                           NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                            To be cited only in accordance with
                                     Fed. R. App. P. 32.1




              United States Court of Appeals
                                   For the Seventh Circuit
                                   Chicago, Illinois 60604

                                    Submitted July 13, 2010*
                                     Decided July 13, 2010      

                                            Before

                              ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge

                              DIANE S. SYKES, Circuit Judge

                              JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge

No. 09‐2472

DENNIS P. GLICK,                                     Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellant,                             Court for the Southern District of Illinois.

       v.                                            No. 06‐586‐GPM

ROGER E. WALKER, et. al.,                            G. Patrick Murphy,
    Defendants‐Appellees.                            Judge.

                                          O R D E R

        Dennis Glick, an Illinois prisoner formerly housed at Menard Correctional Facility,
claims in this civil‐rights action that current and former employees of the Department of
Corrections denied him medical care, disregarded risks to his health and safety, and
retaliated against him for filing grievances.  The district court granted summary judgment
for the defendants on the ground that Glick had not exhausted his administrative remedies
before filing suit.  See 42 U.S.C. § 1997e(a).


       *
         After examining the appellant’s brief and the record, we have concluded that oral
argument is unnecessary.  Thus, the appeal is submitted on the appellant’s brief and the
record.  See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).
No. 09‐2472                                                                              Page 2


        This is the second time Glick’s lawsuit has reached this court.  In the previous appeal
we remanded four of Glick’s five claims after the district court had dismissed the entire
action at screening for failure to state a claim.  Glick v. Walker, 272 Fed. App’x 514, 521 (7th
Cir. 2008).  We concluded that Glick’s complaint stated claims under the Eighth
Amendment based on his allegations that the defendants prevented him from receiving
prescribed mental‐health treatment, housed him with a heavy smoker despite his known
heart condition; and ignored threats from a different cell mate who later attacked him.  In
addition to these three claims, we also remanded Glick’s claim that the defendants had
violated the First Amendment by retaliating against him for voicing his grievances.  The
complaint named as defendants the director of the Department of Corrections, the
chairperson of the Administrative Review Board (“ARB”), and several Menard employees,
including the warden, a grievance officer, a grievance counselor, an unidentified internal‐
affairs officer, and the administrator of the prison’s healthcare unit.

         On remand the defendants moved for summary judgment on the ground that Glick
had failed to exhaust his administrative remedies.  See 42 U.S.C. § 1997e(a).  They submitted
an affidavit from Melody Ford, the defendant chairperson of the ARB, who faulted Glick for
what she characterized as procedural missteps during each of the grievance proceedings
underlying the claims we remanded.  With respect to Glick’s claims that the defendants
violated the Eighth Amendment by refusing him mental‐health treatment and bunking him
with a smoker, Ford asserted that Glick had been required by regulation, see 20 Ill. Admin.
Code § 504.810(b), to identify in his grievances all of the responsible prison employees but
failed to name any defendant he sued.  Ford added that the grievance concerning the assault
by his cell mate, which Glick had given directly to the warden asking for emergency review,
see id. § 504.840, should have been but was not resubmitted to a grievance officer after ARB
upheld the warden’s determination that no emergency existed.  As for the First Amendment
retaliation claim, Ford averred that the ARB had no record of receiving an administrative
appeal from Glick after his grievance was denied at the institutional level.  The district court
conducted a telephonic hearing on the issue of exhaustion, see Pavey v. Conley, 544 F.3d 739,
742 (7th Cir. 2008), but the proceeding was not recorded, and so the evidence before us is
limited to Ford’s affidavit and the paperwork from Glick’s grievances.

        In granting summary judgment on all claims, the district court accepted the
defendants’ premise that three of Glick’s four grievances were deficient because he did not
name specific employees.  For that reason, the court concluded, Glick had failed to exhaust
his First Amendment retaliation claim and his Eighth Amendment claims concerning his
mental health and exposure to second‐hand smoke.  As for the remaining grievance, which
Glick had submitted to the warden for emergency review, the district court endorsed the
defendants’ position that Glick had not followed “necessary procedure” after the warden
No. 09‐2472                                                                                   Page 3

decided against expedited review.  It followed, said the court, that Glick had not exhausted
his Eighth Amendment claim concerning the assault by his cell mate.  Glick argues in this
court that all four claims should have survived summary judgment.

        The Prison Litigation Reform Act requires that inmates with grievances about the
conditions of their confinement exhaust all available administrative remedies before turning
to the courts.  See 42 U.S.C. § 1997e(a); Woodford v. Ngo, 548 U.S. 81, 84 (2006); Dale v. Lappin,
376 F.3d 652, 655 (7th Cir. 2004).  Failure to exhaust is an affirmative defense that must be
pleaded and proved by the defendant.  Pavey, 544 F.3d at 740‐41; Kaba v. Stepp, 458 F.3d 678,
681 (7th Cir. 2006).  The contours of the exhaustion requirement are set by the prison
grievance system in each state, see Jones v. Bock, 549 U.S. 199, 218 (2007), and the procedure
in Illinois is a three‐step process which begins with an attempt by the inmate to resolve the
issue informally through a prison counselor, then proceeds to review at the institutional
level, and finally ends with an administrative appeal to the director of the Department of
Corrections, who has delegated review authority to the ARB.  20 Ill. Admin. Code.
§§ 504.810(a), 504.850(a).  

       We start with Glick’s claims that he was denied mental‐health treatment and
exposed to second‐hand smoke.  In his grievance underlying the first of these claims, Glick
complained that his security classification was too restrictive and kept him from
participating in group therapy prescribed by a prison psychiatrist.  He asked for a lower
escape‐risk level and a transfer to a facility that could accommodate group therapy.  In his
grievance underlying the claim about being housed with a smoker, Glick explained that he
was being treated at Menard for a heart condition and wanted to be moved to a
nonsmoking cell to avoid the risks associated with second‐hand smoke.  Both grievances
were denied on the merits at Menard, and both times the decision was upheld by the ARB
on administrative review.

       The district court’s exhaustion analysis for these two claims turns on the court’s
reading of § 504.810(b), which provides in relevant part: 
       The grievance shall contain factual details regarding each aspect of the offender’s
       complaint, including what happened, when, where, and the name of each person
       who  is  the  subject  of  or  who  is  otherwise  involved  in  the  complaint.    This
       provision does not preclude an offender from filing a grievance when the names
       of individuals are not known, but the offender must include as much descriptive
       information about the individual as possible. 

20 Ill. Admin. Code § 504.810(b).  The court, at the urging of the defendants, read this
language with selective emphasis on the first sentence.  But the identification requirement in
the first sentence is softened by the second sentence, which clarifies that prisoners need
No. 09‐2472                                                                               Page 4

identify names only to the extent practicable.  Glick did just that, articulating what facts the
prison could reasonably expect from a prisoner in his position: that he was prescribed group
therapy but was unable to participate due to his security classification; that he was treated
for a heart condition and then placed in a cell with a chain smoker.  At the source of the
decisions in question was a mystifying web of rules and procedures, and behind those an
army of administrators; it would be unreasonable to expect that, for every set of facts, an
inmate will be able to peel back layers of bureaucracy and match a disputed decision with
the prison employee responsible for that decision.  In fact, the defendants have never even
asserted that, when he filed his grievances, Glick knew who decided to place him in an
elevated security classification and to assign him to a smoking cell.

         That his grievances were resolved on the merits and not rejected on a procedural
ground confirms that, until Glick filed this lawsuit, his compliance with the grievance
procedures was never in question.  After the telephonic hearing on the exhaustion question,
the district court surmised that Glick had made a “tactical mistake” and omitted names
from his grievances intentionally; without a record of the hearing we cannot say whether
the court’s belief is accurate, but the answer does not matter.  Grievances are intended to
give prison administrators an opportunity to address a shortcoming, not to put individual
defendants on notice of a lawsuit.  See Jones, 549 U.S. at 218.  With that understanding, we
must infer that Glick gave administrators a fair opportunity to address his concerns about
his mental‐health treatment and his exposure to second‐hand smoke since, without even a
passing reference to § 504.810(b) or the absence of names, reviewers at Menard and then the
ARB evaluated and decided both grievances on the merits.  See  Reed‐Bey v. Pramstaller, 603
F.3d 322, 324‐25 (6th Cir. 2010); Conyers v. Abitz, 416 F.3d 580, 584 (7th Cir. 2005) (explaining
that, if prison administrators accept untimely grievance and resolve it on the merits, then
grievance “has served its function of inviting prison administrators to take corrective action,
and thus the administrative exhaustion requirement has been satisfied”); Riccardo v. Rausch,
375 F.3d 521, 524 (7th Cir. 2004) (same); Ford v. Johnson, 362 F.3d 395, 397‐98 (7th Cir. 2004)
(explaining that, if prison officials decide a grievance on the merits “without treating
procedural default as an independent ground of decision, then the federal court infers that
the parties must have done whatever the tribunal deemed necessary to permit a reliable
decision on the merits”).  Accordingly, it was error to conclude that these claims were not
exhausted.   
 
         We turn next to Glick’s claim that the defendants failed to protect him from the
assault by his cell mate.  If a grievance concerns an emergency, the inmate may bypass the
grievance officer and submit the grievance directly to the warden for resolution.  See 20 Ill.
Admin. Code. § 504.840.  Glick followed this emergency protocol with his grievance about
the assault, and in that grievance he explained that he was attacked shortly after he warned
a prison social worker that he was in danger from his cell mate.  The warden concluded that
No. 09‐2472                                                                            Page 5

this grievance did not concern an emergency and returned the form.  Glick appealed that
decision to the ARB, which agreed with the warden that Glick should have followed the
standard, non‐emergency protocol.  The ARB told him to start over by submitting his
grievance to the grievance officer at Menard, but before Glick learned about this ruling, he
already had been transferred to another facility.  An inmate who seeks to complain about an
incident at a different prison is required to bypass the institutional level and submit the
grievance directly to the ARB, id. § 504.870(a)(4), so when Glick received the ARB’s directive
to start over, he had already begun anew but by sending another copy of his grievance to
the ARB.  The ARB denied that filing as untimely.  

        Given this undisputed sequence of events, it was error to grant summary judgment
for the defendants on this claim.  The defendants offered no evidence to support their
contention that Glick was required to do something more after his emergency grievance had
been rejected by the warden and by the ARB.  Ford, the chairperson of the ARB, did not cite
a regulation, or a rule, or even a prison policy to support her assertion that Glick never
“properly submitted this grievance to the ARB.”  As far as we can tell, Glick did everything
he was asked to do by the ARB, but, as far as § 1997e(a) is concerned, one pass to the ARB
was enough.  The defendants’ position that he was required to go back to the grievance
officer and start over after his emergency grievance had been rejected by the warden and
the ARB is at odds with 20 Ill. Admin. Code. § 504.840 and Thornton v. Snyder, 428 F.3d 690,
694 (7th Cir. 2005).  In Thorton, which the defendants fail to acknowledge, we explained that
an inmate who seeks emergency review under § 504.840 has no obligation to resubmit the
grievance through normal channels, even if the warden concluded that expedited review
was unnecessary.  The defendants cannot use the exhaustion requirement to demand that
an inmate do more than what administrative rules require.  See Kaba, 458 F.3d at 684; Dole v.
Chandler, 438 F.3d 804, 809 (7th Cir. 2006).

       That leaves only the First Amendment retaliation claim, and on this claim we agree
that Glick failed to exhaust his administrative remedies.  Ford verified that the ARB had no
record of an administrative appeal from the denial of a grievance alleging retaliation, and
Glick never offered any evidence that an appeal was filed.  Summary judgment was thus
appropriate.  See 20 Ill. Admin. Code. § 504.850(a); Cannon v. Washington, 418 F.3d 714, 718
(7th Cir. 2005). 

       We have reviewed the other arguments presented in Glick’s brief and concluded
they have no merit.  The judgment dismissing Glick’s retaliation claim is AFFIRMED.  In all
other respects, the judgment is VACATED, and the case is REMANDED for further
proceedings.
