                           NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                            To be cited only in accordance with
                                     Fed. R. App. P. 32.1



            United States Court of Appeals
                                    For the Seventh Circuit
                                    Chicago, Illinois  60604

                                    Argued January 7, 2011
                                Questions Certified June 13, 2011
                                    Decided April 19, 2012

                                             Before

                              DANIEL A. MANION,  Circuit Judge

                              ANN CLAIRE WILLIAMS,  Circuit Judge

                              CHARLES N. CLEVERT, District Judge*



No. 10‐3396

Chicago Teachers Union, Local No. 1,                  Appeal from the United States District
American Federation of Teachers,                      Court for the Northern District of
                       Plaintiff‐Appellee,            Illinois, Eastern Division

       v.                                             No. 10‐CV‐04852

Board of Education of the City of                     David H. Coar, Judge.
Chicago, et al.,
                  Defendants‐Appellants.



                                           O R D E R

      This case comes to us on remand from the Illinois Supreme Court. Plaintiff Chicago
Teachers Union (“Union”) brought this suit against the Chicago Board of Education
(“Board”) to require the Board to give tenured teachers laid off during the summer of
2010—but who were not rehired—consideration for vacant positions and preference over
new hires. The Union claimed that tenured teachers have “permanent” appointments under



       *
        Hon. Charles N. Clevert, of the Eastern District of Wisconsin, sitting by designation.
No. 10-3396                                                                                Page 2



Illinois law, and may be laid off only with recall rights. It was the Union’s position that
those rights gave rise to a federal property interest protected by the Due Process Clause of
the Fourteenth Amendment. The Union sought an injunction, which the district court
granted. The Board appealed and we originally affirmed. The Board filed a petition for
rehearing and a petition for rehearing en banc; we granted the petition for rehearing,
vacated our opinion, and certified three questions to the Supreme Court of Illinois:

       1. Section 34‐84 of the Illinois School Code provides that appointments of
       teachers become “permanent” after 3 years. This is commonly referred to as
       tenure. Does section 34‐84 give laid‐off tenured teachers either (1) the right to
       be rehired after an economic layoff, or (2) the right to certain procedures
       during the rehiring process? If so, what is the scope of that right?

       2. Section 34‐18(31) of the Illinois School Code empowers the Board of
       Education to promulgate rules governing layoff and recalls. It also provides
       certain criteria that the Board should consider when formulating those rules.
       In this case, no rules were formulated. Does section 34‐18(31) or the limits it
       places on the Board’s discretion give laid‐off tenured teachers either (1) the
       right to be rehired after an economic layoff, or (2) the right to certain
       procedures during the rehiring process? If so, what is the scope of that right?

       3. If neither section 34‐84 nor section 34‐18(31) standing alone gives laid‐off
       tenured teachers substantive or procedural rights related to rehiring, when
       read in combination do they give those teachers either (1) the right to be
       rehired after an economic layoff, or (2) the right to certain procedures during
       the rehiring process? If so, what is the scope of that right?

Chicago Teachers Union v. Board of Educ., 662 F.3d 761, 764‐65 (7th Cir. 2011).

        On February 17, 2012, the Illinois Supreme Court responded to our certified
questions and “conclud[ed] that neither section 34‐18(31) nor section 34‐84 of the School
Code, considered separately or together, gives laid‐off tenured teachers either a substantive
right to be rehired after an economic layoff or a right to certain procedures during the
rehiring process.” Chicago Teachers Union v. Board of Educ., 2012 IL 112556, ¶ 32, 963 N.E.2d
918. Following this decision, the parties issued their statements of position in accordance
with Circuit Rule 52(b). The Union filed a motion to remand so that it might amend its
complaint to allege a new issue—namely, that in the absence of a right of recall, the Board
failed to provide due process to which the teachers were entitled at the time of layoff.
Alternatively, the Union requested a briefing schedule so that the parties could brief this
new issue in light of the Illinois Supreme Court’s decision. The Board opposed both the
No. 10-3396                                                                                Page 3



motion to remand and the alternative request for a briefing schedule, arguing that the
Union was procedurally barred from amending its complaint at this stage in the
proceedings and, moreover, that the issue that the Union seeks to raise has already been
pleaded and litigated at the district court.

         On appeal we were presented with two due process claims that had been litigated to
a final judgment below. See Plummer v. Am. Inst. of Certified Pub. Accountants, 97 F.3d 220,
229 (7th Cir. 1996) (“A permanent injunction . . . is not provisional in nature, but rather is a
final judgment.”). That final judgment, which granted a preliminary and permanent
injunction to the Union—the only relief the Union sought on those two
claims—unquestionably must be vacated in light of the Illinois Supreme Court’s decision.
Thus, the issues before us on appeal have been completely resolved. The Union’s request for
leave to amend is therefore best brought before the district court in the first instance. For
this court to grant the Union’s motion to remand so that it may raise a new due process
issue would go beyond the scope of this appeal and would unduly infringe on the province
of the district court.

       This is especially true here, where this case has been subjected to many additional
proceedings in the district court while on appeal. This includes the district court’s decision
to consolidate a related case, Price v. Board of Education, et al., No. 11‐cv‐4463 (N.D. Ill. July
20, 2011). There is currently a motion to dismiss pending in Price; the district court has
noted that it is awaiting our opinion before ruling on that motion. Given this activity below,
coupled with the Union’s request for leave to amend to raise a new due process issue which
is beyond the scope of this appeal, we DENY the Union’s motion to remand to seek leave to
amend and simply leave it to the Union to raise the issue of amendment with the district
court in the first instance. Finally, in light of the Illinois Supreme Court’s express
determination that the relevant School Code provisions do not give rise to the substantive
property rights sought by plaintiffs, we now REVERSE the judgment of the district court
and REMAND with instructions to VACATE the preliminary and permanent injunctions.
