                           NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                            To be cited only in accordance with
                                     Fed. R. App. P. 32.1



          United States Court of Appeals
                                 For the Seventh Circuit
                                 Chicago, Illinois 60604

                                    Submitted March 3, 2008
                                    Decided September 8, 2008

                                            Before 

                             KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge

                             DANIEL A. MANION, Circuit Judge

                             MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge



No. 05‐4632

UNITED STATES OF AMERICA,                           Appeal from the United States 
                                                    District Court for the Southern 
              Plaintiff‐Appellant,                  District of Indiana, Indianapolis
                                                    Division.

                                      v.            No. 05 CR 79

JOHN W. JOINTER,                                    Larry J. McKinney, Judge.

              Defendant‐Appellee.



                                           ORDER

        The Supreme Court has granted John Jointer’s petition for a writ of certiorari,
vacated the judgment and remanded this case to us for reconsideration in light of
Kimbrough v. United States, 128 S. Ct. 558 (2007).  See Jointer v. United States, 128 S. Ct. 855
(2008).
No.05‐4632                                                                              Page 2

        On October 7, 2005, Mr. Jointer pleaded guilty to a four‐count indictment that
charged him with three counts of distribution of five grams or more of crack, in
violation of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1) and 841(b)(1)(B)(iii), and one count of possession with
intent to distribute five or more grams of crack, in violation of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1) and
841(b)(1)(B)(iii).  In sentencing Mr. Jointer, the court made the following statement
concerning the base offense level used for calculation of offenses involving crack
cocaine:

       Now, I am concerned about a sentencing consistency across the country, and I
       am concerned about the 100 to 1 disparity of crack cocaine to powder.  And I
       think it is fair for me, at a sentence, to reflect on why it was that the 100 to 1
       began and what scientific evidence there was for Congress to conclude that 100
       to 1 in the Guidelines . . . was appropriate.  There was the fear that the addiction
       was greater to crack cocaine, that the harm was greater caused by crack cocaine. 
       And, as we have proceeded, as science has proceeded to address those issues
       over the course of the years there is less and less evidence that there is a
       difference in the high and there is a difference in the addiction . . . . The literature
       is replete with evidence that what we thought was‐or what Congress thought
       was an appropriate disparity might not be so wise today because of the better
       science that we have.

Sent. Tr. at 11‐12..  Because the court believed the original rationale for the 100:1 ratio
was based on faulty assumptions, it decided to employ a 20:1 ratio in sentencing Mr.
Jointer.  The court remarked that it was employing the ratio that the United States
Sentencing Commission had recommended “with wisdom and ... a nod to science.”  Id.
at 12.  The resulting range was 70 to 87 months’ imprisonment; the court chose a term at
the top of the range, 87 months, to reflect both the seriousness of the offense and Mr.
Jointer’s criminal history.

        On appeal, we reversed the district court’s judgment because, when imposing
Mr. Jointer’s sentence, it had not adhered to the methodology set forth in the Sentencing
Guidelines, specifically the 100:1 ratio of powder to crack cocaine.  We therefore
remanded for resentencing, specifically, calculation of the base offense level using the
ratio set forth in the Guidelines.  Mr. Jointer petitioned for certiorari, and the Supreme
Court vacated our judgment and remanded the case to us in light of Kimbrough.  

       After remand, we ordered the parties to file statements pursuant to Circuit Rule
54 indicating their position as to what action ought to be taken by this court on remand. 
No.05‐4632                                                                          Page 3

Mr. Jointer requested remand to the district court with an order to reinstate his 87‐
month sentence.  The Government requested that we remand the case to the district
court for resentencing. 

        As with other Kimbrough remands, this case is “complicat[ed]” by the fact that, as
of March 3, 2008, defendants have been able to seek reduction of their sentence
consistent with the Sentencing Commission’s reduction in the powder to crack ratio
used in the Guidelines.  See United States v. Taylor, 520 F.3d 746, 748 (7th Cir. 2008). 
Although in this case the district court did not employ the 100:1 ratio, and its actions
appear consistent with Kimbrough, we believe that remand, as opposed to reinstatement
of the existing sentence, is the appropriate course.  The district court may well have felt
more constrained by the ratio than it otherwise would have if it had understood the
ratio to be only advisory. 

       Accordingly, we remand the case to the district court for consideration of a
modification of sentence pursuant to 18 U.S.C. § 3582(c) and the current sentencing
guidelines, or alternatively, for resentencing under Kimbrough. 

                                                                             REMANDED
