                        NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 
 

                United States Court of Appeals
                                  For the Seventh Circuit 
                                   Chicago, Illinois 60604 
                                                
                                Submitted November 9, 2016* 
                                 Decided November 10, 2016 
                                                
                                           Before 
 
                               DIANE P. WOOD, Chief Judge 
                                
                               JOEL M. FLAUM, Circuit Judge 
                                
                               DIANE S. SYKES, Circuit Judge 
                                
No. 15‐2678 
 
JOSEPH N. WARD II,                               Appeal from the United States District 
      Plaintiff‐Appellant,                       Court for the Southern District of Illinois.
                                                  
      v.                                         No. 3:14‐cv‐00509‐MJR‐SCW 
                                                  
JOHN HOFFMAN, et al.                             Michael J. Reagan, 
      Defendants‐Appellees.                      Chief Judge. 
 

                                         O R D E R 

       Joseph Ward, an Illinois prisoner, brought this suit under 42 U.S.C. § 1983, 
asserting that John Hoffman, a prison supervisor, used excessive force by choking him 
until he lost consciousness while two onlooking guards failed to intervene. The district 
court granted summary judgment for the officers, concluding that Ward failed to 
exhaust his administrative remedies under the Prison Litigation Reform Act, 42 U.S.C. 
§ 1997e(a). We affirm.   

                                                 
            * We have unanimously agreed to decide the case without oral argument because 

the briefs and record adequately present the facts and legal arguments, and oral 
argument would not significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). 
No. 15‐2678                                                                        Page 2 
 
       On June 10, 2012, a heated argument between Ward and his cellmate at the 
Menard Correctional Center prompted Lieutenant Hoffman and two officers, Timothy 
Morris and Adam Tope, to respond and order both prisoners into handcuffs. At this 
point, Ward’s report of the event diverges from Hoffman’s, but in reviewing the 
materials at summary judgment we consider the facts in the light most favorable to 
Ward, the non‐moving party. Huang v. Contʹl Cas. Co., 754 F.3d 447, 450 (7th Cir. 2014). 
According to Ward, he complied with the handcuff order but then grew short of breath 
and reached for his asthma inhaler. He was ordered by Hoffman to stop moving and to 
walk to the front of his cell. Hoffman then entered the cell, pepper‐sprayed Ward, and 
“manhandled” him until he lost consciousness. Ward was taken to the prison’s 
healthcare unit, then to an outside hospital. There he was examined by physicians, who 
recorded that his injury likely was caused by a chokehold.   

       Three days later Ward awoke in the healthcare unit at Pontiac Correctional 
Center, where he spent eight days under observation before being taken to a disciplinary 
hearing held by an adjustment committee. The hearing was based on a disciplinary 
report prepared by Hoffman, who accused Ward of disobeying his order and swinging 
at him, prompting his use of pepper spray. The committee found Ward guilty of 
disobeying an order and assaulting a staff member and recommended that Ward lose 
one year of good‐conduct credit.         

         Ward prepared three inmate grievances about the incident and subsequent 
proceedings. In late June Ward filed his first grievance, complaining about procedures 
relating to the disciplinary hearing, specifically the lack of notice, which, he believed, 
prevented him from preparing a defense that would have included testimony from 
another inmate who witnessed the incident. Relying on a hearing officer’s 
recommendation, the facility’s chief administrative officer denied this grievance. In late 
August, Ward filed a second grievance, which alleged for the first time that Hoffman 
used excessive force during the cell extraction. The following month Ward filed a third 
grievance that substantially repeated the allegations in the second grievance. None of 
these three grievances named Morris or Tope, though Ward said in the second grievance 
that he had trouble remembering the event and sought criminal investigations of “any 
other staff who were witnesses.” Because Ward’s second and third grievances 
complained about events at a facility other than the one where they were filed, these 
grievances were forwarded to the Administrative Review Board, ILL. ADMIN. CODE 
tit. 20, § 504.870. The Board considered all three grievances together, rejecting the first 
because there was no evidence of procedural violations, and refusing to consider the 
other two because more than 60 days had lapsed since the incident.           
No. 15‐2678                                                                          Page 3 
 
       Ward then brought this suit under § 1983, asserting that Hoffman used excessive 
force against him and that Morris and Tope failed to intervene. Ward asked the district 
court three times to recruit counsel to represent him, see 28 U.S.C. § 1915(e)(1). The court 
denied the first request because Ward did not demonstrate that he had contacted any 
attorneys, and then it denied the remaining requests altogether because Ward appeared 
competent to litigate the case, which had yet to proceed to discovery, because he had 
“adequately expressed the factual and legal bases for his claims.”       

       The defendants moved for summary judgment based on Ward’s failure to 
exhaust his administrative remedies, and Ward asked the court to delay its ruling until 
the defendants had produced requested documents and interrogatories. The court 
denied Ward’s request because the summary‐judgment motion addressed only 
exhaustion of administrative remedies, and the documents he sought about excessive 
force were therefore irrelevant.     

        The district court granted the defendants’ motion for summary judgment based 
on Ward’s failure to exhaust administrative remedies. In Ward’s first grievance, the 
district court noted, he complained only about the procedures used by the adjustment 
committee, and did not mention excessive force or the defendants. As for the second and 
third grievances, these did allege that Hoffman used excessive force, but Ward had not 
filed them until more than 60 days after the incident, making them untimely under 
Illinois law. The court also acknowledged that the second grievance did not mention 
Tope or Morris.1   

        On appeal Ward ignores the district court’s exhaustion analysis and generally 
addresses only the substance of his excessive‐force claim. But all of his claims are 
procedurally barred if, as the district court found, he failed to properly exhaust 
administrative remedies. 42 U.S.C. § 1997e(a); Jones v. Bock, 549 U.S. 199, 211 (2007); 
Hernandez v. Dart, 814 F.3d 836, 841 (7th Cir. 2016). The PLRA requires a prisoner to file 
grievances in compliance with the state’s grievance procedures. Woodford v. Ngo, 548 U.S. 
81, 94 (2006); Turley v. Rednour, 729 F.3d 645, 649 (7th Cir. 2013); Pozo v. McCaughtry, 
286 F.3d 1022, 1025 (7th Cir. 2002). Illinois law specifies that a prisoner’s grievances must 
“contain factual details regarding each aspect of the offenderʹs complaint, including 
what happened, when, where, and the name of each person who is the subject of . . . the 
complaint.” ILL. ADMIN. CODE tit. 20, § 504.810(b). This information is necessary to 
provide prison officials a fair opportunity to address the complaint. Maddox v. Love, 

                                                 
            1  Ward also neglected in his third grievance to name Tope or Morris. 
No. 15‐2678                                                                             Page 4 
 
655 F.3d 709, 722 (7th Cir. 2011). Additionally, a grievance is untimely if it is not filed 
within 60 days of the problem giving rise to the grievance, see ILL. ADMIN. CODE tit. 20, 
§ 504.810(a), subject to exceptions not present in this case. The district court here 
correctly concluded that Ward failed to properly exhaust his administrative remedies. 
Although Ward filed three grievances, none satisfied Illinois’s exhaustion requirements. 
His first did not mention excessive force or the defendants, and thus could not have put 
administrators on notice of his claims, as required in Illinois, see Turley, 729 F.3d at 650, 
and Ward filed his second and third grievances after Illinois’s 60‐day deadline without 
proposing good cause for his untimeliness. 

        Next Ward contends that the district court erred by denying his request for extra 
time to obtain discovery before responding to the summary‐judgment motion. It is true 
that Federal Rule of Civil Procedure 56(d) permits a district court to defer consideration 
of summary‐judgment motion to allow the nonmovant to supplement his response with 
discovery. Sterk v. Redbox Automated Retail, LLC, 770 F.3d 618, 627–28 (7th Cir. 2014). But 
the non‐movant must explain in an affidavit or declaration why he cannot adequately 
respond to the summary‐judgment motion without further discovery, Kallal v. CIBA 
Vision Corp., 779 F.3d 443, 446 (7th Cir. 2015), and Ward did not provide any such 
justification. And as the district court correctly observed, the requested discovery 
materials pertained only to the merits of the case, and not the exhaustion issue that 
undergirded the court’s summary judgment ruling. See Cent. States, Pension Fund v. Waste 
Mgmt. of Mich., Inc., 674 F.3d 630, 637 (7th Cir. 2012).   

        Finally, Ward challenges the denial of his requests for counsel, maintaining that 
he was indigent and lacked legal training. When deciding whether to recruit counsel, 
district courts must ask: (1) has the plaintiff made reasonable efforts to retain counsel, 
and if so, (2) does the plaintiff appear competent to litigate the case, given its difficulty? 
Olson v. Morgan, 750 F.3d 708, 711 (7th Cir. 2014); Pruitt v. Mote, 503 F.3d 647, 659 (7th Cir. 
2007) (en banc). We will overturn a decision denying recruitment only if an error in this 
analysis prejudiced the plaintiff. Pruitt, 503 F.3d at 659. The district court properly 
denied Ward’s requests, pointing out that his prior filings reflected his competence to 
litigate the case. And in any event, given his failure to exhaust administrative remedies, 
Ward cannot show that the assistance of a lawyer could have affected the outcome of 
this case.   

                                                                                 AFFIRMED. 
