     14-507-cv
     SRM Global Master Fund Ltd. P’ship v. Bear Stearns Cos.

 1                       UNITED STATES COURT OF APPEALS 
 2                           FOR THE SECOND CIRCUIT 
 3    
 4                                  August Term, 2015 
 5    
 6           (Argued: August 31, 2015                  Decided: July 14, 2016) 
 7    
 8                                 Docket No. 14‐507‐cv
 9
10                        _____________________________________
11
12        SRM GLOBAL MASTER FUND LIMITED PARTNERSHIP, 
13                                    
14                        Plaintiff‐Appellant, 
15                                    
16                                  v. 
17                                    
18       BEAR STEARNS COMPANIES L.L.C. F/K/A BEAR STEARNS 
19   COMPANIES INC., ALAN D. SCHWARTZ, SAMUEL L. MOLINARO, JR., 
20    JAMES CAYNE, WARREN SPECTOR, DELOITTE & TOUCHE L.L.P., 
21                                    
22                       Defendants‐Appellees. 
23
24                        _____________________________________
25
26   Before:         
27    
28                      HALL, LIVINGSTON, and LOHIER, Circuit Judges. 
29    
30          More than five years after the collapse of Bear Stearns Companies 
31   Inc. (with its successor, defendant Bear Stearns Companies L.L.C., “Bear”) 
32   and the filing of a putative class action lawsuit against Bear, plaintiff SRM 
33   Global Master Fund Limited Partnership (“SRM”) filed its own suit against 
34   Bear, Bear’s officers, and Bear’s auditor, defendant Deloitte & Touche 
35   L.L.P.  SRM, a registered private investment fund, asserted that the 
36   defendants had made material misrepresentations in violation of SEC Rule 
37   10b‐5 and Sections 10(b) and 20(a) of the Securities Exchange Act of 1934 
38   and had engaged in common law fraud.  The United States District Court 

                                              1
     14-507-cv
     SRM Global Master Fund Ltd. P’ship v. Bear Stearns Cos.

 1   for the Southern District of New York (Sweet, J.) dismissed SRM’s 
 2   complaint.  Relying on our decision in Police & Fire Retirement System of 
 3   City of Detroit v. IndyMac MBS, Inc., 721 F.3d 95 (2d Cir. 2013), it held that 
 4   the class action tolling rule set forth in American Pipe & Construction Co. v. 
 5   Utah, 414 U.S. 538 (1974), does not apply to 28 U.S.C. § 1658(b)(2), the five‐
 6   year statute of repose that limits the time in which plaintiffs may bring 
 7   claims under Section 10(b) and Rule 10b‐5.  It therefore dismissed SRM’s 
 8   Section 10(b) and Rule 10b‐5 claims as time‐barred and dismissed SRM’s 
 9   Section 20(a) claims for failure to state a primary violation of Section 10(b).  
10   The District Court also dismissed SRM’s common law fraud claims, 
11   holding that New York law does not recognize holder fraud claims and 
12   that SRM failed adequately to plead reliance.  We AFFIRM. 
13
14                               PHILIP C. KOROLOGOS, Boies, Schiller & Flexner 
15                               LLP, New York, NY (Richard B. Drubel, Matthew 
16                               J. Henken, Boies, Schiller & Flexner LLP, 
17                               Hanover, NH, on the brief), for Plaintiff‐Appellant.  
18                                
19                               ELIZABETH M. SACKSTEDER (Brad S. Karp, Jessica 
20                               S. Carey, Jonathan Hurwitz, on the brief), Paul, 
21                               Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP, New 
22                               York, NY, for Defendant‐Appellee Bear Stearns 
23                               Companies L.L.C. 
24                                
25                               Susan Saltzstein, Skadden, Arps, Slate, Meagher 
26                               & Flom LLP, New York, NY, for Defendant‐
27                               Appellee Alan D. Schwartz. 
28                                
29                               Pamela Rogers Chepiga, Allen & Overy LLP, 
30                               New York, NY, for Defendant‐Appellee Samuel L. 
31                               Molinaro, Jr. 
32                                
33                               David S. Frankel, Kramer, Levin, Naftalis & 
34                               Frankel LLP, New York, NY, for Defendant‐
35                               Appellee James Cayne. 
36                                
37                               David B. Anders, Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, 
38                               New York, NY, for Defendant‐Appellee Warren 
39                               Spector. 
40                                
41                               ANTONY L. RYAN (Thomas G. Rafferty, Rachel G. 
42                               Skaistis, on the brief), Cravath, Swaine & Moore 

                                              2
     14-507-cv
     SRM Global Master Fund Ltd. P’ship v. Bear Stearns Cos.

 1                               LLP, New York, NY, for Defendant‐Appellee 
 2                               Deloitte & Touche L.L.P. 
 3
 4   LOHIER, Circuit Judge:

 5          This appeal arises from the collapse of Bear Stearns Companies Inc. 

 6   (with its successor, defendant Bear Stearns Companies L.L.C., “Bear”) and 

 7   the lawsuit filed by SRM Global Master Fund Limited Partnership 

 8   (“SRM”), a registered private investment fund, against Bear, Bear’s 

 9   officers, and Bear’s auditor, defendant Deloitte & Touche L.L.P. 

10   (“Deloitte”).  The principal question presented is whether the class action 

11   tolling rule set forth in American Pipe & Construction Co. v. Utah, 414 U.S. 

12   538 (1974), applies to 28 U.S.C. § 1658(b)(2), the five‐year statute of repose 

13   that limits the time in which plaintiffs may bring claims under Section 

14   10(b) of the Securities Exchange Act of 1934, 15 U.S.C. § 78j(b), and SEC 

15   Rule 10b‐5, 17 C.F.R. § 240.10b‐5, see Merck & Co. v. Reynolds, 559 U.S. 

16   633, 650 (2010).  We hold that American Pipe tolling does not apply to 

17   § 1658(b)(2).  As we explain below, we also conclude that SRM failed 

18   adequately to allege that it relied on any misrepresentations in making 

19   investment decisions, an element of its common law fraud claims.   




                                              3
     14-507-cv
     SRM Global Master Fund Ltd. P’ship v. Bear Stearns Cos.

 1                                   BACKGROUND 

 2          SRM’s complaint alleges the following facts, which we assume to be 

 3   true and construe in the light most favorable to the plaintiff.  See Cruz v. 

 4   FXDirectDealer, LLC, 720 F.3d 115, 118 (2d Cir. 2013). 

 5          In the years prior to Bear’s collapse in 2008, Bear and its officers 

 6   made material misstatements and omissions that overstated the value of 

 7   Bear’s assets, the adequacy of Bear’s capital reserves and liquidity, and the 

 8   quality of Bear’s risk management and valuation procedures.  Deloitte 

 9   falsely certified that the Form 10‐Ks that Bear filed for fiscal years 2006 and 

10   2007 presented fairly, in all material respects, the information set forth 

11   therein.   

12          In 2007 and 2008 SRM purchased Bear common stock and entered 

13   into swap agreements based on the value of Bear common stock.  Two 

14   specific allegations in the complaint relate to SRM’s decision to purchase 

15   or sell stock, or enter into or unwind the swap agreements, in reliance on 

16   the defendants’ misrepresentations.  First, SRM alleges that it read and 

17   relied on the misrepresentations in Bear’s 2006 Form 10‐K “in its analysis 

18   of Bear and in deciding whether it should purchase Bear securities.”  Joint 



                                              4
     14-507-cv
     SRM Global Master Fund Ltd. P’ship v. Bear Stearns Cos.

 1   App’x 31.  Second, SRM alleges that it read and relied on Deloitte’s 

 2   misrepresentations in Bear’s 2006 and 2007 Form 10‐Ks “in its analysis of 

 3   Bear and in deciding whether it should liquidate, retain or increase its 

 4   investment in Bear.”  Joint App’x 101.  SRM also asserts “holder claims,” 

 5   alleging that it retained its Bear stock and decided not to unwind the swap 

 6   agreements in reliance on the defendants’ misrepresentations.   

 7          After Bear collapsed, the defendants were sued in a series of 

 8   putative class actions that were eventually consolidated and settled.  At its 

 9   request, SRM was excluded from the settlement class.  It instead filed this 

10   complaint in April 2013, asserting that the defendants had made material 

11   misrepresentations in violation of SEC Rule 10b‐5 and Sections 10(b) and 

12   20(a) of the Exchange Act and had also committed common law fraud 

13   under New York law. 1    

14          Relying on § 1658(b)(2), the defendants moved to dismiss SRM’s 

15   complaint as time‐barred.  SRM responded that the statute of repose in 

16   § 1658(b)(2) was tolled by the filing of a putative class action complaint 




     1 SRM also alleged violations of Section 18 of the Exchange Act but does 
     not appeal the District Court’s dismissal of those claims.   
                                              5
     14-507-cv
     SRM Global Master Fund Ltd. P’ship v. Bear Stearns Cos.

 1   against Bear and the individual defendants in March 2008.2  The United 

 2   States District Court for the Southern District of New York (Sweet, J.), 

 3   rejected SRM’s argument based on our decision in Police & Fire Retirement 

 4   System of City of Detroit v. IndyMac MBS, Inc., 721 F.3d 95 (2d Cir. 2013).  

 5   The District Court held that American Pipe tolling does not apply to 

 6   § 1658(b)(2), and that SRM’s Section 10(b) and Rule 10b‐5 claims were 

 7   therefore time‐barred.  It dismissed SRM’s Section 20(a) claims for failure 

 8   to state a primary violation of Section 10(b).  And it also dismissed SRM’s 

 9   common law fraud claims, holding that New York law does not recognize 

10   holder fraud claims and that SRM failed adequately to plead reliance.   

11          This appeal followed.  

12                                    DISCUSSION 

13          A. SRM’s Federal Claims 

14          Under the tolling rule set forth in American Pipe, “the 

15   commencement of a class action suspends the applicable statute of 

16   limitations as to all asserted members of the class who would have been 


     2  That complaint was subsequently consolidated with other putative class 
     action complaints.  Deloitte was a defendant in the consolidated class 
     action lawsuit.    
      
                                              6
     14-507-cv
     SRM Global Master Fund Ltd. P’ship v. Bear Stearns Cos.

 1   parties had the suit been permitted to continue as a class action.”  414 U.S. 

 2   at 554.  Section 1658(b)(2), however, is not a statute of limitations.  It is a 

 3   statute of repose, which “is not a limitation of a plaintiff’s remedy, but 

 4   rather defines the right involved in terms of the time allowed to bring 

 5   suit.”  P. Stolz Family P’ship L.P. v. Daum, 355 F.3d 92, 102, 104 (2d Cir. 

 6   2004) (identifying § 1658(b)(2) as a statute of repose); see Merck & Co., 559 

 7   U.S. 650 (same). 

 8          In IndyMac, we held that American Pipe tolling does not apply to 

 9   the statute of repose in Section 13 of the Securities Act of 1933, 15 U.S.C. 

10   § 77m, which limits the time in which plaintiffs may bring actions under 

11   Sections 11 and 12(a) of that Act.  IndyMac, 721 F.3d at 112.  Noting that 

12   Section 13 is a statute of repose, we explained that if viewed as a form of 

13   equitable tolling American Pipe tolling does not apply to Section 13 

14   because “a statute of repose is subject only to legislatively created 

15   exceptions, and not to equitable tolling.”  Id. at 106, 109 (quotation marks 

16   omitted).  Nor could it apply, we concluded, if American Pipe tolling is 

17   legal in nature and based on Rule 23 of the Federal Rules of Civil 

18   Procedure.  “[S]tatutes of repose create a substantive right in those 


                                              7
     14-507-cv
     SRM Global Master Fund Ltd. P’ship v. Bear Stearns Cos.

 1   protected to be free from liability after a legislatively‐determined period of 

 2   time.”  Id. at 106 (quotation marks omitted).  “Permitting a plaintiff to file a 

 3   complaint . . . after the repose period set forth in Section 13 of the 

 4   Securities Act has run would therefore necessarily enlarge or modify a 

 5   substantive right and violate the Rules Enabling Act [28 U.S.C. § 2072(b)],” 

 6   which “forbids interpreting Rule 23 to ‘abridge, enlarge or modify any 

 7   substantive right.’”  Id. at 109 (quoting Wal‐Mart Stores, Inc. v. Dukes, 131 

 8   S. Ct. 2541, 2561 (2011)). 

 9          For the reasons we provided in IndyMac, we hold that American 

10   Pipe tolling does not apply to § 1658(b)(2)’s five‐year statute of repose.  

11   First, as a statute of repose, § 1658(b)(2) is not subject to equitable tolling, 

12   see id. at 106, 109; and second, it creates a substantive right in defendants 

13   to be free from liability after five years — a right that American Pipe 

14   tolling cannot modify without running afoul of the Rules Enabling Act, see 

15   id. 

16          SRM argues that the textual differences between Section 13 and 

17   § 1658(b)(2) — in particular, Section 13’s “in no event” language —




                                              8
     14-507-cv
     SRM Global Master Fund Ltd. P’ship v. Bear Stearns Cos.

 1   distinguish IndyMac.3  But we did not base our holding in IndyMac on 

 2   Section 13’s “in no event” language.  There is no reason to think that it is 

 3   that particular phrase that secures for defendants in actions under Sections 

 4   11 and 12(a) of the Act a substantive right to be free from liability after 

 5   three years.  Nor do any other textual differences between Section 13 and 

 6   § 1658(b)(2) dissuade us from concluding that IndyMac applies to 

 7   § 1658(b)(2).   

 8          Because the complaint fails to allege that the defendants made any 

 9   misrepresentations within five years of the filing of SRM’s complaint, 

10   SRM’s Section 10(b) and Rule 10b‐5 claims are time‐barred under 

11   § 1658(b)(2)’s five‐year statute of repose.  And because SRM fails to state a 

12   claim under Section 10(b), we agree with the District Court that its Section 

13   20(a) claim “must also fail for want of a primary violation.”  ECA, Local 




     3 Section 13 provides in relevant part, “In no event shall any such action be 
     brought to enforce a liability created under section 77k or 77l(a)(1) of this 
     title more than three years after the security was bona fide offered to the 
     public, or under section 77l(a)(2) of this title more than three years after the 
     sale.”  15 U.S.C. § 77m.  Section 1658(b)(2) states that “a private right of 
     action . . . may be brought not later than . . . 5 years after such violation.”  
     28 U.S.C. § 1658(b)(2). 
                                              9
     14-507-cv
     SRM Global Master Fund Ltd. P’ship v. Bear Stearns Cos.

 1   134 IBEW Joint Pension Tr. of Chi. v. JP Morgan Chase Co., 553 F.3d 187, 

 2   207 (2d Cir. 2009).  

 3          B. SRM’s Common Law Fraud Claims 

 4          We turn next to SRM’s common law fraud claims under New York 

 5   law, all of which were dismissed by the District Court.   

 6          To plead a common law fraud claim under New York law, a 

 7   “plaintiff must allege facts to support the claim that it justifiably relied on 

 8   the alleged misrepresentations.”  ACA Fin. Guar. Corp. v. Goldman, Sachs 

 9   & Co., 25 N.Y.3d 1043, 1044 (2015).  SRM’s complaint fails to allege facts 

10   sufficient to state a plausible claim that it purchased or sold stock, or 

11   entered into or unwound swap agreements, in reliance on the defendants’ 

12   misrepresentations.  See Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 

13   (2007).4  The complaint’s only relevant factual allegations assert that SRM 

14   relied on the misrepresentations in Bear’s 2006 Form 10‐K “in its analysis 

15   of Bear and in deciding whether it should purchase Bear securities,” Joint 

16   App’x 31 (emphasis added), and that it relied on Deloitte’s 


     4 Because the complaint fails to meet the Twombly pleading standard, we 
     do not consider whether the stricter pleading requirements of Federal Rule 
     of Civil Procedure 9(b) apply to the reliance element of SRM’s common 
     law fraud claims. 
                                             10
     14-507-cv
     SRM Global Master Fund Ltd. P’ship v. Bear Stearns Cos.

 1   misrepresentations in Bear’s 2006 and 2007 Form 10‐Ks “in its analysis of 

 2   Bear and in deciding whether it should liquidate, retain or increase its 

 3   investment in Bear,” Joint App’x 101 (emphasis added).  Neither these 

 4   allegations nor any others specifically plead, as necessary to SRM’s 

 5   common law fraud claims, that SRM actually purchased or sold stock, or 

 6   actually entered into or unwound a swap agreement, in reliance on the 

 7   defendants’ misrepresentations.  Without such an allegation, we conclude, 

 8   SRM’s common law fraud claims were properly dismissed.   

 9          The same is true of SRM’s holder fraud claims.  As noted above, the 

10   District Court held that New York courts do not recognize holder fraud 

11   claims, relying principally on two recent First Department cases.  Special 

12   App’x 24‐25 (citing Bank Hapoalim B.M. v. WestLB AG, 995 N.Y.S.2d 7, 11 

13   (1st Dep’t 2014) and Starr Found. v. Am. Int’l Grp., Inc., 901 N.Y.S.2d 246, 

14   248‐50 (1st Dep’t 2010)).  We need not decide whether New York law 

15   permits holder fraud claims, because even assuming that it does, SRM has 

16   failed to point us to any part of its complaint that adequately alleges 

17   reliance on any misrepresentations in deciding to hold rather than sell its 

18   stock.  See Cont’l Ins. Co. v. Mercadante, 225 N.Y.S. 488, 491 (1st Dep’t 


                                             11
     14-507-cv
     SRM Global Master Fund Ltd. P’ship v. Bear Stearns Cos.

1    1927); see also In re Terrorist Attacks on Sept. 11, 2001, 714 F.3d 109, 117 

2    (2d Cir. 2013) (“[I]t is well established that we can affirm the dismissal of a 

3    complaint on any basis supported by the record.”).  Accordingly, we 

4    conclude that the District Court properly dismissed SRM’s holder fraud 

5    claims.   

6                                     CONCLUSION 

7           We have considered SRM’s other arguments, including those made 

8    in its letter filed pursuant to Rule 28(j) of the Federal Rules of Appellate 

9    Procedure, and conclude that they are without merit.  For the foregoing 

10   reasons, we AFFIRM the judgment of the District Court.  




                                             12
