                          NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                            To be cited only in accordance with
                                    Fed. R. App. P. 32.1



            United States Court of Appeals
                                   For the Seventh Circuit
                                   Chicago, Illinois 60604

                                  Argued February 17, 2010
                                   Decided March 24, 2010

                                            Before

                                 KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge

                                 DANIEL A. MANION, Circuit Judge

                                 DIANE S. SYKES, Circuit Judge

No. 09‐2112

UNITED STATES OF AMERICA,                            Appeal from the United States District
                  Plaintiff‐Appellee,                Court for the Western District of
                                                     Wisconsin.
       v.
                                                     No. 08 CR 193
MARIO SALAS‐RODRIGUEZ,
               Defendant‐Appellant.                  Barbara B. Crabb, Chief Judge.




                                          O R D E R

       Mario Salas‐Rodriguez was arrested in September 2006 and charged with driving
while intoxicated—his fifth such arrest. This time, however, the police discovered what
others had apparently, and inexplicably, missed on the first four occasions: Salas‐Rodriguez
was in the United States illegally, having been previously removed from the country in 1992
following an aggravated felony conviction for possession of cocaine with intent to deliver. 
He was convicted on the state charges and sentenced to two years in jail and two years of
supervised release.  He was released from state custody in January 2009.

       Just a month before his release, he was federally indicted on charges of illegal re‐
entry by a previously deported alien in violation of 18 U.S.C. § 1326(a).  He eventually
No. 09‐2112                                                                             Page 2

pleaded guilty.   The Presentence Investigation Report (“PSR”) recommended a Guidelines
range of 77 to 96 months, largely due to his felony conviction.  Salas‐Rodriguez did not
object to the PSR, but, in a presentence filing and at the sentencing hearing, Salas‐Rodriguez
asked the court to disregard the Guidelines for illegal re‐entry cases because they resulted in
an inappropriately harsh sentence based on a 17‐year‐old conviction. He also noted in his
presentence filing that the government’s “delay foreclosed the possibility of a concurrent or
partially concurrent sentence” and at the sentencing hearing his attorney noted that the
delay “completely foreclosed any argument that I would have for concurrent or partially
concurrent time.” At no point did Salas‐Rodriguez expressly ask the district court to reduce
his sentence to account for the time that he had already served in state court.  The district
court rejected the arguments about the undue harshness of the Guidelines in re‐entry cases. 
It did not discuss the possibility of reducing the federal sentence to account for the time
served on his unrelated state sentence.  Salas‐Rodriguez was sentenced to 84 months’
imprisonment.  He appeals, claiming that the court erred by failing to discuss its rationale
for declining to give a reduced sentence due to the lost opportunity for concurrent
sentences.

        We review the reasonableness of a sentence under an abuse‐of‐discretion standard,
and we presume a sentence reasonable when it falls within the Guidelines.  United States v.
Omole, 523 F.3d 691, 696 (7th Cir. 2008).  But a district court must follow proper sentencing
procedure, which includes addressing all of a defendant’s principal arguments that are “not
so weak as not to merit discussion.”  United States v. Villegas‐Miranda, 579 F.3d 798, 801 (7th
Cir. 2009); United States v. Cunningham, 429 F.3d 673, 679 (7th Cir. 2005).  Although our
circuit has not taken a definitive position on whether a sentencing court may reduce a
defendant’s sentence based on a lost opportunity to serve it concurrently with that of an
entirely unrelated state crime, we have held that—at least unless and until we decide to the
contrary—the argument is not so weak as to justify a district court in ignoring it altogether. 
Id. at 803.

        The problem for Salas‐Rodriguez is that he did not even request the district court to
reduce his sentence based on the time served in state court—much less offer this as one of
his principal arguments.  Rather than ask the district court to reduce his sentence to account
for his lost opportunity, Salas‐Rodriguez told the judge that he was not asking for a
reduction based on the unrelated state sentence.  Just one passing sentence in the
background of his 10‐page presentence filing references the lost opportunity for a
concurrent sentences argument, and the same passing reference was reiterated at the
sentencing hearing only as an afterthought to the principal argument on the
appropriateness of a significant enhancement for a nearly 20‐year‐old drug conviction.  He
neither cited cases from this or any other circuit permitting a court to reduce a sentence on
these grounds nor advanced any argument for why such a reduction would be appropriate
No. 09‐2112                                                                           Page 3

or even permissible.  If Salas‐Rodriguez did not think his lost opportunity to argue for a
concurrent sentence warranted more than the passing reference he made to it, we see no
reason to consider it one of his principal arguments.  Because this argument was not a
“principal argument,” (or even a minor argument citing some authority) the district court
did not abuse its discretion by not addressing it.  The sentence is AFFIRMED.
