15‐1444‐cr(L)                     
United States v. Gill 
 
                                          UNITED STATES COURT OF APPEALS 
                                              FOR THE SECOND CIRCUIT 
                                                                        

                                                  August Term 2016 

                     (Argued: February 9, 2017               Decided: August 30, 2017) 

                 Docket Nos. 15‐1444‐cr(L); 15‐1447‐cr (CON) 15‐1450‐cr(CON) 
                                                               

                                              UNITED STATES OF AMERICA,  
                                                                                
                                                             Appellee, 
 
                                    v. 
                                      
   SEAN DUPREE, DERRICK LEWIS, AKA Boobie, DONALD LEWIS, AKA Don Don, 
  BONITA MBAYE, MICHAEL MOORE, NORBERT GRIGGER, AKA Jah, DENNIS PORTER, 
                  AKA Finesse, ROLAND DOWE, AKA Terrell,    
                                      
                                        Defendants, 
 
                BRIAN GILL, AKA Brawl, DAVID GILL, AKA Plot,  
         SAMUEL WACO MCINTOSH, AKA Samuel McIntosh, AKA Waco, 
 
                                        Defendants‐Appellants.* 
                                                      

                          ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
                               FOR THE EASTERN DISTRICT OF NEW YORK 

                                                                           
 
                                              
           *
                      The Clerk of Court is directed to amend the caption to conform with the 
above. 
                                                                                       
Before: 
                 LIVINGSTON, CHIN, AND CARNEY, Circuit Judges. 
                                                      

            Appeal from a judgment of the United States District Court for the 

Eastern District of New York (Amon, J.), convicting all three defendants‐

appellants of murder and conspiracy to murder in furtherance of a drug 

trafficking conspiracy in Staten Island in 1994, and two of the three defendants‐

appellants of engaging in a drug trafficking conspiracy in Staten Island from 

2011 to 2013.  Defendants appeal their convictions on several grounds, including 

the failure of the superseding indictment to allege drug quantity, the admission 

of evidence of a prior drug conspiracy in Maryland in the early 1990s, and the 

sufficiency of the evidence of the charged narcotics conspiracies. 

            AFFIRMED. 
                                                         
                          
                         NADIA I. SHIHATA, Assistant United States Attorney (Jo 
                               Ann M. Navickas, Alicyn L. Cooley, Assistant 
                               United States Attorneys, on the brief), for Bridget 
                               M. Rohde, Acting United States Attorney for the 
                               Eastern District of New York, Brooklyn, New 
                               York, for Appellee. 
                          
                         PETER F. LANGROCK, Langrock Sperry & Wool, LLP, 
                               Middlebury, Vermont, for Defendant‐Appellant 
                               Brian Gill.  
                          
                         VIVIAN SHEVITZ, South Salem, New York, for Defendant‐
                               Appellant David Gill.  


                                         2 
 
                                                                                         
                           
                          CHRISTOPHER P. CONNIFF (Elizabeth Bierut, on the brief), 
                               Ropes & Gray LLP, New York, New York, for 
                               Defendant‐Appellant Samuel Waco McIntosh.  
                           
                                                        

CHIN, Circuit Judge: 

              Defendants‐appellants Brian Gill (ʺBrianʺ), David Gill (ʺDavidʺ), and 

Samuel Waco McIntosh (ʺSamuelʺ) ‐‐ three brothers ‐‐ appeal from judgments of 

the district court (Amon, J.), convicting them of committing and conspiring to 

commit the drug‐related murder of Michael Dawson in Staten Island in 1994, in 

violation of 21 U.S.C. §§ 848(e)(1)(A) and 846.  Brian and David also appeal from 

their convictions for conspiring to distribute at least 280 grams of cocaine base in 

Staten Island from 2011 to 2013, in violation of 21 U.S.C. §§ 841(b)(1)(A)(iii) and 

846.   

              Defendants principally challenge the failure of the superseding 

indictment to allege that the drug conspiracy underlying the murder charges 

involved at least 280 grams of cocaine base, the admission at trial of evidence of 

their involvement in a drug conspiracy in Maryland in the early 1990s, and the 

sufficiency of the evidence of the charged narcotics conspiracies.  In addition, 

David and Samuel assert that the court erroneously admitted certain witness 




                                          3 
 
                                                                                        
testimony as statements against penal interest and that another witness 

committed perjury warranting vacatur.    

             We conclude that the defect in the superseding indictment did not 

amount to plain error, the district court did not abuse its discretion in admitting 

the challenged evidence, there was sufficient record evidence to support the 

convictions, and the claim of perjury is unsubstantiated.  Accordingly, the 

judgments of the district court are affirmed.    

                                  BACKGROUND   

I.    The Facts 

             Because defendants appeal their convictions following a jury trial, 

ʺour statement of the facts views the evidence in the light most favorable to the 

government, crediting any inferences that the jury might have drawn in its 

favor.ʺ  United States v. Rosemond, 841 F.3d 95, 99‐100 (2d Cir. 2016) (quoting 

United States v. Dhinsa, 243 F.3d 635, 643 (2d Cir. 2001)).   

      A.     The Prior Drug Conspiracy in Maryland 

             In the early 1990s, Brian and Samuel sold crack cocaine in Maryland.  

Brian asked his friend Norbert Grigger to help and provided him an apartment 

for drug sales and two guns for protection.  Brian bought powder cocaine from 

Manhattan and Staten Island in New York and cooked it into crack cocaine.  Each 



                                           4 
 
                                                                                       
week, they sold 500 to 800 grams of crack cocaine and made approximately 

$40,000 to $50,000.   

             Brian stored the drugs in his Maryland apartment, along with 

ammunition, bullet‐proof vests, and approximately 20 guns.  He and Samuel 

often carried guns.  Grigger understood that he might need to use guns for 

protection from rival drug dealers.  Brian, Samuel, and Grigger once got into a 

ʺstandoffʺ with a rival group after a dispute over drug sales, and during the 

confrontation ʺ[e]veryoneʺ drew their guns.  Samuel App. 288.  The three men 

also made plans to retaliate against another group of rival dealers by ʺtak[ing] 

them, handcuff[ing] them, driv[ing] them out to the middle of the woods and 

shoot[ing] them.ʺ  Id. at 290.  Brian procured a U‐Haul truck and handcuffs, but 

the remaining plans were never carried out.   

      B.     The 1994 Drug Conspiracy  

             In April 1994, Brian began selling crack cocaine with cooperating 

witness Donald Lewis at 160 Park Hill Avenue (ʺ160 Park Hillʺ) in Staten Island.  

Brian bought 125 grams of powder cocaine from Washington Heights in 

Manhattan every three to four days, which yielded 120 to 121 grams of crack 

cocaine that would sell for $8,000 or $9,000.  After a few weeks, Brian and Lewis 

began selling cocaine in rotating shifts around the clock.  Each man had access to 



                                          5 
 
                                                                                        
a gun for protection from other dealers.  David and Samuel also sold cocaine at 

160 Park Hill.   

              At some point, rival dealer Michael Dawson asked to join the 160 

Park Hill operation.  Brian opposed the idea.  Dawson nevertheless joined Lewis 

in selling cocaine on the night shift.  Dawson and Lewis made three trips to buy 

150 grams of powder cocaine each time, which resulted in 140 grams of crack 

cocaine and $13,000 or $14,000 in profit after every trip.  Brian and his brothers 

confronted Dawson, beat him up, broke into his car, and stole his drugs and 

money.  Brian began acting ʺshadyʺ and ʺfunnyʺ toward Lewis and talked to him 

less frequently.  Id. at 220.   

       C.     The Dawson Murder 

              On June 22, 1994, Brian complained to Lewis that Charles Gordon, 

Lewisʹs cousin, was robbing their customers whenever he and Lewis were not in 

the 160 Park Hill area.  Brian walked toward Gordon and hit him in the face.  The 

two men fought.  Lewis got his gun because ʺit looked like it was going to get 

crazy,ʺ id. at 226, and told Gordon to leave.  Brian, in turn, got his gun and yelled, 

ʺ[W]hereʹs he at now, whereʹs he at now, whereʹs he at.ʺ  Id. at 223.  Brian looked 

upset and told Lewis and Lewisʹs brother, who was the only other person in the 




                                          6 
 
                                                                                         
area, that they ʺshouldnʹt be there when his brothers get here, wait until his 

brothers get here.ʺ  Id. 

             David and Samuel arrived within a few minutes of each other.  Brian 

declared that Gordon and Lewisʹs brother had ʺjumpedʺ him.  Id. at 223.  Lewis 

ʺyell[ed] back and forth across the street that [Brian was] lying, that [his] cousin 

and [his] brother didnʹt jump him.ʺ  Id. at 224.  A security guard told the men to 

take their argument elsewhere.  During the altercation, Dawson came and tried 

to help Lewis sell crack cocaine to customers, but David blocked their efforts.   

             Dawson pulled out a gun.  He and Brian brandished their guns at 

each other during ʺa little standoff.ʺ  Id. at 224.  Lewis talked them down.  Brian 

continued to ʺtalk[] shitʺ and went inside the 160 Park Hill building, followed by 

David, Lewis, and Lewisʹs brother.  Id. at 225.  David pulled a gun on Lewisʹs 

brother once they were inside, but Brian directed him to beat Lewisʹs brother up 

instead.  David punched Lewisʹs brother in the face.   

             Meanwhile, a customer in a car had pulled up in front of the 160 

Park Hill building.  Samuel approached the car from the driverʹs side while 

Dawson approached it from the passenger side.  Samuel completed the sale, 

pulled out a gun, and shot Dawson.  Samuel ran inside the building and grabbed 




                                          7 
 
                                                                                      
his brothers.  Brian and David each came out and shot in Dawsonʹs direction.  

Lewis found Dawson bleeding in the street.  Dawson later died.   

      D.     The 2011‐2013 Drug Conspiracy 

             In March 2011, Lewis saw Brian selling crack cocaine again near 160 

Park Hill.  The two men went to New Brighton in Staten Island to buy 15 to 20 

grams of crack cocaine, which they sold to customers in the 160 Park Hill area.  

Brian, Samuel, and Lewis bought 25 to 30 grams more of cocaine from New 

Brighton and split the batch between them.    

             Brian and Lewis sold cocaine daily in the 160 Park Hill area.  Lewis 

bought 10 to 30 grams of cocaine for them twice a week.  In early 2012, Brian told 

Grigger that he was selling cocaine, that ʺPark Hill was wide open[,] and [that] 

there was a lot of money to be made.ʺ  Id. at 300.  Grigger offered to get Brian 

cocaine on consignment because he knew Brian could sell it.    

             Grigger then delivered 500 grams of powder cocaine to Brian and 

suggested that he sell cocaine 3.5 grams at a time.  Brian showed Grigger how he 

cooked and packaged cocaine.  Grigger agreed to bring ʺworkersʺ to 160 Park 

Hill to ʺhandle the everyday sales of hand‐to‐hand business dealing with the 

customers, set up various drug spots in different buildings to receive the revenue 

from the drugs, and to create shifts,ʺ just like ʺthe way [they] did [it in] 



                                           8 
 
                                                                                       
Baltimore.ʺ  Id. at 302.  Grigger understood that Brian would pay him for the 

cocaine once he sold all of it.   

              After Brian paid Grigger back in full, Grigger supplied him with two 

more batches of cocaine on consignment, one with 250 grams and one with 

nearly 200 grams.  In addition, Grigger sold Brian 20 to 50 grams of cocaine 

approximately nine times.  Grigger visited Brian several times in 2012 and 2013 

to pick up money and deliver cocaine.  During his visits, Grigger watched Brian 

cook crack cocaine and sell it to customers, observed David selling cocaine, and 

ʺsometimesʺ saw Samuel in the area.  Id. at 304.    

              When Lewis was released from prison, Brian gave him a thousand 

dollarsʹ worth of crack cocaine, which Brian let him sell in the 160 Park Hill area.  

Lewis sold 20 to 25 grams of the crack cocaine to Brianʹs customers.  Brian bought 

ʺa big rockʺ of cocaine in Brooklyn and gave Lewis another 75 grams.  Id. at 231.  

Lewis had Brian buy him 20 to 30 grams of powder cocaine every other week, for 

about a month.  

              Lewis testified that Brian sometimes sold drugs in Davidʹs and 

Samuelʹs presence at 160 Park Hill.  The three defendants were arrested in 2013.   

               




                                          9 
 
                                                                                       
II.   The Proceedings Below 

             In October 2014, defendants were charged by superseding 

indictment with (1) killing and conspiring to kill Dawson in 1994 while 

conspiring to distribute cocaine base in Staten Island (an offense punishable 

under 21 U.S.C. § 841(b)(1)(A)), in violation of 21 U.S.C. §§ 846 and 848(e)(1)(A) 

(Counts One and Two); and (2) conspiring to distribute and possess with intent 

to distribute at least 280 grams of cocaine base in Staten Island from 2011 to 2013, 

in violation of 21 U.S.C. §§ 846 and 841(b)(1)(A)(iii) (Count Three).   

             Trial began in October 2014 and lasted approximately four weeks.  

The government called 30 witnesses, including Lewis and Grigger, and 

introduced recordings of 911 calls into evidence.  The district court reserved 

decision on defendantsʹ motions for judgments of acquittal at the close of the 

governmentʹs case.  Davidʹs counsel called one witness on behalf of the three 

defendants.    

             On November 13, 2014, the jury found Brian and David guilty on all 

three counts, found Samuel guilty of the 1994 killing and conspiracy charged in 

Counts One and Two, and acquitted Samuel of the 2011‐2013 drug conspiracy 

charged in Count Three.  The court sentenced Brian to three concurrent life 

terms, David to three concurrent 40‐year terms, and Samuel to two concurrent 



                                          10 
 
                                                                                     
40‐year terms.    

             On April 28, 2015, the court denied Samuelʹs pro se motion for 

acquittal and a new trial and held that there was ample evidence, including the 

testimony of witnesses with direct knowledge of the murder and underlying 

conspiracy, to support his convictions on Counts One and Two.  The court 

thereafter entered judgments against the three defendants.   

             These appeals followed.   

                                   DISCUSSION 

             Five issues are presented: (1) the omission of drug quantity in 

Counts One and Two of the superseding indictment, (2) the admission of 

evidence of the early 1990s Maryland conspiracy as prior bad act evidence, 

(3) the sufficiency of the evidence for each conviction, (4) the admission of 

statements against penal interest, and (5) the alleged perjury during trial.  We 

address each issue in turn.    

I.    The Superseding Indictment 

             All three defendants argue that their convictions on the murder and 

related conspiracy counts are unsustainable because Counts One and Two of the 

superseding indictment do not allege drug quantity.  We agree the superseding 




                                          11 
 
                                                                                          
indictment was defective but decline to vacate the convictions because the errors 

were not plain. 

      A.     Applicable Law 

             Under the Fifth Amendment to the Constitution, ʺa defendant has a 

ʹsubstantial right to be tried only on charges presented in an indictment returned 

by a grand jury.ʹʺ  United States v. Gonzalez, 686 F.3d 122, 127 (2d Cir. 2012) 

(quoting United States v. Miller, 471 U.S. 130, 140 (1985)).  ʺAn indictment that 

does not set out all of the essential elements of the offense charged is defective.ʺ  

Id.  Federal Rule of Criminal Procedure 7(c)(1) requires an indictment to contain 

both ʺa plain, concise, and definite written statement of the essential facts 

constituting the offense chargedʺ and a citation to the ʺstatute, rule, regulation, or 

other provision of law that the defendant is alleged to have violated.ʺ  Fed. R. 

Crim. P. 7(c)(1).  The statements of essential facts and statutory citation are 

separate requirements, and a deficiency in the factual allegations cannot be cured 

by a statutory citation in the same count.  Gonzalez, 686 F.3d at 128.   

             Although ʺwe have consistently upheld indictments that ʹdo little 

more than to track the language of the statute charged and state the time and 

place (in approximate terms) of the alleged crime,ʹʺ United States v. Walsh, 194 

F.3d 37, 44 (2d Cir. 1999) (quoting United States v. Tramunti, 513 F.2d 1087, 1113 



                                          12 
 
                                                                                             
(2d Cir. 1975)), an indictment charging an aggravated drug offense under 21 

U.S.C. § 841(b)(1)(A) ʺmust alwaysʺ include a factual allegation of the drug 

quantity as an essential element, Gonzalez, 686 F.3d at 130 (internal quotation 

marks omitted).  It is not enough for the indictment to make a ʺsimple reference 

to a drug‐quantity‐based penalty provision . . . without any language alleging the 

factual predicate for application of that penalty, and without any other 

allegations that reasonably permit the inference that the grand jury intended to 

charge the defendant with the quantity necessary for application of that penalty.ʺ  

Id. at 132‐33.  Thus, an indictment charging an aggravated drug offense under 

§ 841(b)(1)(A) is defective if it does not factually allege the drug quantity 

involved in the charged offense.  See id. 

              We review a challenge based on a factually deficient indictment and 

raised for the first time on appeal under the plain error standard.  United States v. 

Cotton, 535 U.S. 625, 631 (2002).  Under this standard, a defendant is not entitled 

to relief unless there is (1) error that (2) is plain and (3) affects his substantial 

rights.  Id.  ʺIf all three conditions are met, [we] may then exercise [our] discretion 

to notice a forfeited error, but only if (4) the error seriously affect[s] the fairness, 

integrity, or public reputation of judicial proceedings.ʺ  Id. (last alteration in 

original) (quoting Johnson v. United States, 520 U.S. 461, 467 (1997)). 



                                            13 
 
                                                                                         
      B.     Application 

             i.     Failure to Allege Drug Quantity 

             Counts One and Two of the superseding indictment charged 

defendants with killing and conspiring to kill Dawson in violation of 

§ 848(e)(1)(A), which applies to ʺany person engaging in an offense punishable 

under section 841(b)(1)(A) of this title . . . who intentionally kills or counsels, 

commands, induces, procures, or causes the intentional killing of an individual 

and such killing results.ʺ  Section 841(b)(1)(A)(iii) establishes penalties for drug 

offenses involving at least 280 grams of cocaine base.  Under § 846, a conspiracy 

to commit a drug offense under § 841(b)(1)(A) is itself punishable under 

§ 841(b)(1)(A) and, likewise, a conspiracy to commit drug‐related murder under 

§ 848(e)(1)(A) is punishable under § 848(e)(1)(A).  As a result, a defendant 

commits, or conspires to commit, a drug‐related murder under § 848(e)(1)(A) if 

he kills or conspires to kill another person while engaged, or conspiring to 

engage, in distributing at least 280 grams of cocaine base.  See United States v. 

Santos, 541 F.3d 63, 67‐68 (2d Cir. 2008).   

             In this case, Count One of the superseding indictment charged: 

      On or about June 22, 1994, within the Eastern District of New York, the 
      defendants BRIAN GILL, also known as ʺBrawl,ʺ DAVID GILL, also 
      known as ʺPlot,ʺ and SAMUEL MCINTOSH, also known as ʺSamuel Gillʺ 



                                           14 
 
                                                                                        
      and ʺWaco,ʺ together with others, while engaged in one or more offenses 
      punishable under Section 841(b)(1)(A) of Title 21 of the United States 
      Code, to wit: conspiracy to distribute cocaine base, did knowingly and 
      intentionally kill and counsel, command, induce, procure, and cause the 
      intentional killing of Michael Dawson, also known as ʺNIMʺ and ʺNIMS,ʺ 
      and such killing did result. 
       
      (Title 21, United States Code, Section 848(e)(1)(A); Title 18, United States 
      Code, Sections 2 and 3551 et seq.) 
 
Samuel App. 37‐38.  Count Two of the superseding indictment charged: 
 
        On or about June 22, 1994, within the Eastern District of New York, the 
        defendants BRIAN GILL, also known as ʺBrawl,ʺ DAVID GILL, also 
        known as ʺPlot,ʺ and SAMUEL MCINTOSH, also known as ʺSamuel Gillʺ 
        and ʺWaco,ʺ together with others, while engaged in one or more offenses 
        punishable under Section 841(b)(1)(A) of Title 21 of the United States 
        Code, to wit: conspiracy to distribute cocaine base, did knowingly and 
        intentionally conspire to kill and cause the intentional killing of Michael 
        Dawson, also known as ʺNIMʺ and ʺNIMS,ʺ and such killing did result. 
         
        (Title 21, United States Code, Sections 846 and 848(e)(1)(A); Title 18, United 
        States Code, Sections 3551 et seq.) 
 
Id. at 38.  Counts One and Two, in other words, charged defendants with 

violating § 848(e)(1)(A) by killing and conspiring to kill Dawson while engaged 

in a conspiracy to distribute cocaine base under § 841(b)(1)(A).   

             Neither count, however, alleged that the underlying drug 

conspiracy involved at least 280 grams of cocaine base, and thus the superseding 

indictment did not allege the factual predicate required under § 841(b)(1)(A) and 

§ 848(e)(1)(A).  See §§ 841(b)(1)(A)(iii), 848(e)(1)(A).  There was no statement of 



                                          15 
 
                                                                                          
drug quantity as an essential fact constituting the charged offenses and no 

language alleging the factual predicate for the penalty provision in § 848(e)(1)(A).  

See Fed. R. Crim. P. 7(c)(1); Gonzalez, 686 F.3d at 130, 132‐33.  The superseding 

indictment had to do more than reference §§ 841(b)(1)(A) and 848(e)(1)(A) to 

allege the essential facts.  See Gonzalez, 686 F.3d at 128.   

             We conclude the failure to allege drug quantity constituted a defect 

in Counts One and Two of the superseding indictment.   

             ii.    Plain Error 

             Although the omissions of drug quantity in the superseding 

indictment were error, the errors did not amount to reversible plain error 

because they did not affect defendantsʹ substantial rights. 

             The plain error standard applies because defendants challenge the 

deficiencies in the superseding indictment for the first time on appeal.  See 

Cotton, 535 U.S. at 631.  The trial transcript reflects that after the district court 

instructed the jury, defendants drew the courtʹs attention to the failure of the 

verdict sheet to allege drug quantities for Counts One and Two, but did not raise 

any sufficiency concerns as to the allegations in the superseding indictment.   

             The defect in the superseding indictment did not affect defendantsʹ 

substantial rights.  The court instructed the jury with respect to Count One that: 



                                            16 
 
                                                                                           
     In order to prove the charge in Count One against each defendant the 
     government must prove beyond a reasonable doubt each one of the 
     following elements with respect to that defendant.  First, that the 
     defendant is guilty of either conspiring to distribute or conspiring to 
     possess with intent to distribute 280 grams or more of cocaine base . . . . 
      
     . . . .  
      
     It is an offense punishable under [21 U.S.C. §841(b)(1)(A)] to engage [in a] 
     conspiracy to either distribute or possess with intention to distribute 280 
     grams or more of a substance containing cocaine base. 
      
     What this means is to find that the government has established the first 
     element, you must first determine whether the government has proven 
     beyond a reasonable doubt that on the date of Michael Dawsonʹs killing, 
     which was on or about June 22nd, 1994, the defendant was engaged in a 
     conspiracy either to distribute 280 grams or more of a substance containing 
     cocaine base or to possess with intent to distribute 280 grams or more of a 
     substance containing cocaine base. 
      
Samuel App. 395 (emphasis added).  The court also referred to the threshold 

quantity of 280 grams of cocaine base three other times in its instructions with 

respect to Count One.   

            The court instructed the jury with respect to Count Two that: 

      [Count T]wo charges the defendants with conspiring to commit the drug‐
      related murder of Michael Dawson . . . Iʹve already instructed you about 
      the elements of drug‐related murder with respect to Count One.  That 
      crime is the object of the charged conspiracy.  The same instructions apply 
      here, and I will not repeat them.  I already explained to you what it means to 
      conspire to commit a crime and what the government must prove beyond a 
      reasonable doubt before you find the defendant guilty of conspiracy.  Those same 
      instructions apply here and I need not repeat them. 
       



                                          17 
 
                                                                                       
       By way of brief summary, in order to prove that a defendant is guilty in 
       the drug‐related conspiracy to murder Michael Dawson, the government 
       must establish beyond a reasonable doubt each of the following elements:  
        
       First, that two or more persons knowingly and willfully conspired; 
        
       Second, that those persons agreed to commit the unlawful act ascribed in 
       Count One, to wit: the knowing and intentional killing of Michael Dawson 
       while engaged in a conspiracy to distribute [] 280 grams of a substance 
       containing cocaine base . . . . 
 
Id. at 397 (emphasis added).  The court then sent the jury to the jury room to 

begin its deliberations.    

              Defendants raised the drug quantity issue only with respect to the 

verdict sheet.  The court pointed out that it had instructed the jury, several times, 

that a defendant could be convicted on Count One or Two only if the jury found 

that he conspired to distribute at least 280 grams of cocaine base.  Defendants 

responded that the verdict sheet specifically referenced a threshold drug 

quantity with respect to Count Three but not Count One or Two, which they 

argued could suggest that the jury need not make a finding of drug quantity 

with respect to the first two counts.  The court noted its own ʺconcern . . . that the 

jury reaches the opposite conclusion, that the 280 grams does not have to be 

establishedʺ as to Counts One and Two, and decided to orally instruct the jury on 




                                          18 
 
                                                                                         
this issue rather than modify the verdict sheet.  Id. at 401.  The court called the 

jury back into the courtroom and instructed: 

      I just wanted to clarify an issue that might not have been clear from the 
      verdict sheet.  Itʹs clear in the courtʹs instructions, but I didnʹt want there to 
      be any confusion on the verdict sheet. 
       
      Youʹll see that Counts One and Two do not have any questions about the 
      amount of cocaine base.  The reason for that is, in Count One and Two itʹs 
      actually one of the elements of the offense that the conspiracy involved 280 
      grams or more of cocaine base.  Thatʹs an element of the offense on Count 
      One and Two.  So I donʹt ask the question.  You could not find the 
      defendant ‐‐ any of the defendants guilty of [Count O]ne or [Count T]wo 
      unless you found that that conspiracy in fact involved 280 grams or more 
      of crack cocaine.  Thatʹs one of the elements. 
       
      So I donʹt ask the question, but it must be a finding that you make to find 
      defendant guilty of Count One or Two, which is different from how Count 
      Three is handled.  So I just wanted to clarify that for you.   
 
Id. at 401‐02. 
 
              We conclude that the initial jury instructions and subsequent 

clarification made it clear to the jury that drug quantity was an element of both 

Counts One and Two and that a conviction on either count required a finding 

that the defendant killed Dawson while engaged in a conspiracy involving at 

least 280 grams of cocaine base.  There is no claim or evidence that the jury 

disregarded the courtʹs multiple and express instructions about drug quantity, 

and so we presume ʺthat [the] jurors remain[ed] true to their oath and 




                                          19 
 
                                                                                       
conscientiously observe[d] the instructions and admonitions of the court.ʹʺ  

United States v. Esso, 684 F.3d 347, 352 (2d Cir. 2012) (quoting United States v. 

Rosario, 111 F.3d 293, 300 (2d Cir. 1997)). 

             Accordingly, the omissions of drug quantity in Counts One and Two 

of the superseding indictment did not affect defendantsʹ substantial rights and 

did not constitute reversible plain error.  We affirm the convictions of all three 

defendants on Counts One and Two in this respect. 

II.   The Prior Drug Conspiracy in Maryland 

             Brian and Samuel challenge the admission of Griggerʹs testimony 

under Federal Rules of Evidence 404(b) and 403 with respect to uncharged acts 

that they committed in Maryland before any of the charged acts took place.   

             Before trial, the government moved to admit testimony that in the 

early 1990s Brian and Samuel conspired to sell crack cocaine in Maryland, carried 

guns, and conspired to kill rival drug dealers.  It argued that evidence of the 

uncharged crimes was admissible to show how defendants developed 

longstanding relationships of trust as brothers and co‐conspirators in drug 

trafficking and murder, and to establish their knowledge and intent with respect 

to the charged counts.    




                                          20 
 
                                                                                       
             Shortly before the government elicited the disputed testimony at 

trial, and in response to Davidʹs request ʺto talk about Mr. Griggerʺ and address 

ʺsome outstanding 404(b) issues,ʺ the court informed the parties that: 

      I thought that [Griggerʹs testimony] would be admissible both as to 
      knowledge and intent and developed a relationship to the defendants as to 
      one another as well as a relationship to Mr. Grigger and the concern was 
      whether it would have been cumulative.  I donʹt see, at least on what I 
      have heard so far, that it in any way would be cumulative so I am inclined 
      to let it in. 

Samuel App. 277.  The parties and the court discussed the proper scope of cross‐

examination with respect to Griggerʹs criminal history.  At the end of the 

discussion, Brianʹs counsel clarified with the court: 

      MR. PAUL:           Judge, just so I understand, Your Honor has ruled that 
                          testimony regarding Maryland activities prior to the 
                          date of Count One and Two concerning a witness with 
                          one or more of these defendants in Maryland is going to 
                          be permitted? 

      THE COURT:          Yes. 

Id. at 281‐82.  The court granted Brianʹs and Samuelʹs requests that the record 

reflect their continuing objections.  The court later referred to its statements as an 

evidentiary ruling on the admissibility of Griggerʹs testimony when it explained: 

      [Grigger] is going to testify about all the similar act evidence that I have 
      said that could be testified about on the theory of the development of 
      relationships, et cetera, knowledge and intent.  I donʹt believe any 
      defendant has taken that out of the case here. 
 


                                          21 
 
                                                                                         
      . . . . 
       
      The government provided information in terms of 404(b), the evidence I 
      had before in the past, and we donʹt need to completely revisit this, but it 
      was evidence related to establishing trust and relationship among the 
      defendants and the witness, although I recognize [Grigger] wasnʹt 
      involved in Dawsonʹs murder. 
       
      As I understand it, in terms of whether the defendants acted knowingly 
      and wil[l]fully in terms of allegations of drug activity, no one has taken 
      that out of the case or has stipulated that out of the case.  So, itʹs relevant to 
      those issues, as well.  So, all I can say now is, weʹre going to go forward 
      with the evidence. 

Govʹt App. 111, 114.  In other words, the court admitted Griggerʹs testimony of 

the Maryland acts as non‐cumulative evidence of defendantsʹ knowledge, intent, 

and relationships with each other.    

             At trial, the government elicited testimony from Grigger that he, 

Brian, and Samuel sold crack cocaine together in northern Baltimore in the early 

1990s.  The men bought powder cocaine from suppliers in New York, cooked it 

into crack cocaine, and stored the crack cocaine in an apartment next to where 

they sold the drugs.  The three of them had access to guns for protection from 

rival drug dealers.  One dispute with rival dealers escalated into an armed 

standoff, and another dispute resulted in defendants planning to handcuff their 

rivals and shoot them in the middle of the woods.   




                                          22 
 
                                                                                           
                The court instructed the jury in the middle of this testimony that ʺto 

the extent I gave you instructions earlier about testimony about drug trafficking 

outside of the charged conspiracy itself, again, this testimony ‐‐ the instruction I 

gave you before also applies to this testimony, as well.ʺ  Samuel App. 286.  The 

court had previously instructed: 

       This evidence of a time period earlier than whatʹs charged in the 
       indictment is not a substitute for proof of the crimes charged in the 
       indictment.  Itʹs offered for a limited purpose, which is the establishment 
       of a relationship between the witness and defendants.  It also can be 
       considered on the issues of the defendantʹs knowledge and intent in 
       engaging in later activity.  But it cannot be used simply to conclude 
       because someone did something wrong in an earlier period of time, then 
       they must have done something wrong at a later time.  

Id. at 285.  

                On summation, the government told the jury: 

       From Grigger, you know that [Brian] and [Samuel] had a history of 
       backing each other up with violence to protect their drug turf, to plan and 
       carry out murders together.  They did it in Maryland with Grigger prior to 
       Dawsonʹs murder in the early ʹ90s and they did it again in June 1994 when 
       they killed Dawson.  The defendants were ready and willing to murder 
       rival drug dealers when their crack dealing and reputation were at risk. 
        
       . . . . 
        
       So why is what Grigger told you about these years in Maryland, a few 
       years before Dawsonʹs murder, important?  First, because it shows you 
       that the relationship between [Brian] and [Samuel] went far beyond being 
       brothers.  It shows you that at a time before they murdered Dawson, 
       [Brian] and [Samuel] were willing to back each other up with violence, 
       with murder, to protect their own drug turf.  They were willing to plan 


                                            23 
 
                                                                                           
       and carry out murders together.  This testimony about Maryland shows 
       you that [Brian] and [Samuel] were ready and willing to murder rival drug 
       dealers when their crack dealing and reputation were at risk. 

Id. at 382, 383. 

              On appeal, Brian and Samuel argue that Griggerʹs testimony should 

not have been admitted under Rules 404(b) and 403.  We review evidentiary 

rulings for abuse of discretion and will reverse only if there is manifest error that 

is harmful and affects substantial rights.  United States v. Miller, 626 F.3d 682, 688 

(2d Cir. 2010). 

       A.     Rule 404(b) 

              Rule 404(b) prohibits the admission of evidence of prior crimes, 

wrongs, or acts ʺto prove the defendantʹs propensity to commit the crime 

charged.ʺ  United States v. Diaz, 176 F.3d 52, 79 (2d Cir. 1999) (referring to Fed. R. 

Evid. 404(b)(1)).  The rule does not bar admission if the evidence is used ʺfor 

another purpose, such as proving motive, opportunity, intent, preparation, plan, 

knowledge, identity, absence of mistake or lack of accident.ʺ  Fed. R. 

Evid. 404(b)(2).   

              Under our Circuitʹs ʺʹinclusionary approach,ʹ prior act evidence is 

admissible if offered ʹfor any purpose other than to show a defendantʹs criminal 

propensity.ʹʺ  United States v. Mejia, 545 F.3d 179, 206 (2d Cir. 2008) (quoting 



                                          24 
 
                                                                                          
United States v. Garcia, 291 F.3d 127, 136 (2d Cir. 2002)).  The district court can, for 

example, ʺadmit evidence of prior acts to inform the jury of the background of 

the conspiracy charged, in order to help explain how the illegal relationship 

between participants in the crime developed, or to explain the mutual trust that 

existed between coconspirators.ʺ  Diaz, 176 F.3d at 79 (quoting United States v. 

Rosa, 11 F.3d 315, 334 (2d Cir. 1993)).  The court can also admit evidence of prior 

acts as probative of knowledge and intent if the evidence is relevant to the 

charged offense, i.e., if there is a similarity or connection between the charged 

and uncharged acts.  United States v. Paulino, 445 F.3d 211, 223 (2d Cir. 2006). 

             ʺTo determine if the court properly admitted prior act evidence 

pursuant to Rule 404(b), we consider whether: (1) the prior act evidence was 

offered for a proper purpose; (2) the evidence was relevant to a disputed issue; 

(3) the probative value of the prior act evidence substantially outweighed the 

danger of its unfair prejudice; and (4) the court administered an appropriate 

limiting instruction.ʺ  Garcia, 291 F.3d at 136. 

             We conclude that Griggerʹs testimony of Brianʹs and Samuelʹs 

participation in the Maryland drug operation was properly admitted under 

Rule 404(b).  First, the government presented the Maryland testimony, in 

compliance with the courtʹs in limine ruling, as probative evidence of defendantsʹ 



                                           25 
 
                                                                                      
knowledge of the charged drug‐ and murder‐related acts, their intent to engage 

in these acts, and the development of their relationships with each other.  The 

government offered the evidence for a purpose other than to show criminal 

propensity, i.e, for a proper purpose under Rule 404(b), and did not characterize 

the testimony on summation as evidence of propensity.   

             Second, contrary to Brianʹs arguments, at trial the parties disputed 

the nature of defendantsʹ relationships and their intent to sell drugs together.  

Brian claimed he sold drugs as an individual dealer in the ʺfree zoneʺ around the 

160 Park Hill building, where it was ʺevery man for himself.ʺ  Govʹt App. 40‐41.  

Samuel asserted that his relationship with Brian was familial, not criminal, and 

did not involve any joint narcotic conduct.  The government disagreed and 

argued that the three defendants sold drugs together as part of a conspiracy to 

distribute cocaine, and that they knew and worked with each other as co‐

conspirators rather than merely as individuals or brothers.  The Maryland 

testimony was relevant to these disputed issues as probative evidence of 

defendantsʹ knowledge, intent, and relationships as to the charged conduct. 

             Third, the court issued an appropriate limiting instruction during 

the testimony and directed the jury to consider the Maryland evidence only as 




                                         26 
 
                                                                                      
evidence of knowledge, intent, and the co‐conspiratorsʹ relationships, and not as 

propensity evidence or direct proof of the charged acts.   

             Lastly, the probative value of the Maryland evidence was not 

substantially outweighed by its prejudicial effect.  As discussed, the evidence 

was probative with respect to the disputed issues of knowledge, intent, and 

relationships.  There was no undue prejudice because the Maryland acts did not 

involve conduct more serious than the crimes charged, and any prejudicial effect 

was mitigated by the contemporaneous limiting instruction.  See United States v. 

Williams, 205 F.3d 23, 24 (2d Cir. 2000) (concluding there was no undue prejudice 

under analogous Rule 403 test because ʺthe evidence did not involve conduct 

more serious than the charged crime and the district court gave a proper limiting 

instructionʺ). 

             As a result, Brianʹs and Samuelʹs Rule 404(b) challenge to the 

admission of Griggerʹs testimony fails on the merits, and their arguments to the 

contrary are unpersuasive.  The mere fact that the Maryland acts and the charged 

conduct did not involve exactly the same co‐conspirators, cocaine amounts, sales 

locations, or temporal timelines does not overcome the similarity between the 

two sets of acts or render Griggerʹs testimony insufficiently relevant or probative.  

The government did not refer to the testimony as propensity evidence during its 



                                         27 
 
                                                                                            
summation.  Any concerns about the reliability of Griggerʹs testimony could 

have been addressed on cross‐examination and, in any event, witness credibility 

is not a consideration in this admissibility analysis.  See Garcia, 291 F.3d at 136 

(describing the Rule 404(b) analysis). 

             Accordingly, the district court did not abuse its discretion in 

admitting Griggerʹs testimony of the Maryland acts under Rule 404(b). 

      B.     Rule 403 

             Rule 403 allows a court to ʺexclude relevant evidence if its probative 

value is substantially outweighed by a danger of . . . unfair prejudice, confusing 

the issues, misleading the jury, . . . or needlessly presenting cumulative 

evidence.ʺ  Fed. R. Evid. 403.  While ʺʹa mechanical recitation of the Rule 403 

analysis is not required,ʹ . . . ʹthe district court must make a ʹconscientious 

assessmentʹ of whether unfair prejudice substantially outweighs probative 

value.ʹʺ  United States v. Scott, 677 F.3d 72, 84 (2d Cir. 2012) (quoting United States 

v. Pitre, 960 F.2d 1112, 1120 (2d Cir. 1992), and then quoting United States v. 

Salameh, 152 F.3d 88, 110 (2d Cir. 1998) (per curiam)). 

             Although the district court could have conducted a more explicit 

analysis of the Rule 403 balancing test, there was no harmful error because, as 

discussed, Griggerʹs testimony was probative as to disputed, relevant issues and 



                                           28 
 
                                                                                       
was not unduly prejudicial in light of the similarity of the conduct and the 

contemporaneous limiting instruction.  See Williams, 205 F.3d at 34.   

             Accordingly, we affirm the evidentiary ruling admitting Griggerʹs 

testimony of the Maryland acts. 

III.   The Sufficiency of the Evidence 

             All three defendants challenge the sufficiency of the evidence.  

Brian, David, and Samuel contend, with respect to Counts One and Two, that 

there was insufficient evidence that they engaged in the underlying drug 

conspiracy at all, much less one involving at least 280 grams of cocaine base, or 

that they shot at Dawson in furtherance of such a conspiracy.  Brian and David 

raise sufficiency challenges to their convictions on Count Three for conspiracy to 

distribute cocaine, arguing that the trial evidence at most showed that they 

individually participated in a series of drug sales, not that they conspired with 

others to buy or sell cocaine.    

             ʺWe review challenges to the sufficiency of evidence de novo, and  
 
will uphold a conviction if ʹany rational trier of fact could have found the  
 
essential elements of the crime beyond a reasonable doubt.ʹʺ  Rosemond, 841 F.3d  
 
at 113 (quoting United States v. Vernace, 811 F.3d 609, 615 (2d Cir. 2016)).  In  
 
assessing the sufficiency of the evidence, we ʺview the evidence in the light most  



                                          29 
 
                                                                                       
favorable to the government, crediting every inference that could have been  
 
drawn in the governmentʹs favor, and deferring to the juryʹs assessment of  
 
witness credibility and its assessment of the weight of the evidence.ʺ  Id. (quoting  
 
United States v. Coplan, 703 F.3d 46, 62 (2d Cir. 2012)).  A defendant asserting a  
 
sufficiency challenge ʺbears a heavy burden, as the standard of review is  
 
exceedingly deferential.ʺ  United States v. Brock, 789 F.3d 60, 63 (2d Cir. 2015)  
 
(quoting Coplan, 703 F.3d at 62).
 
       A.    Counts One and Two 

             To prove a drug conspiracy, the government must show that the 

defendant knew the conspiracy existed, intentionally joined it with specific intent 

to commit the object of the conspiracy, and knew or could reasonably foresee 

that the conspiracy involved the alleged quantity and type of drugs.  United 

States v. Valle, 807 F.3d 508, 515‐16 (2d Cir. 2015); Santos, 541 F.3d at 70‐71.  

Circumstantial evidence that the defendant associated with co‐conspirators in 

furtherance of the conspiracy can be sufficient for conviction.  United States v. 

Aleskerova, 300 F.3d 286, 292‐93 (2d Cir. 2002).  ʺ[T]he government need not show 

that the defendant knew all of the details of the conspiracy, so long as he knew 

its general nature and extent.ʺ  United States v. Torres, 604 F.3d 58, 65 (2d Cir. 

2010) (quoting United States v. Huezo, 546 F.3d 174, 180 (2d Cir. 2008)).   



                                           30 
 
                                                                                         
             To prove that a defendant killed or conspired to kill in furtherance 

of a drug conspiracy, the government must establish that ʺone motive for the 

killing (or conspiracy to kill) was related to the drug conspiracy,ʺ but it need not 

ʺestablish that [the] drug‐related motive was the sole purpose, the primary 

purpose, or even that it was equally as important as any non‐drug‐related 

purpose.ʺ  United States v. Desinor, 525 F.3d 193, 202 (2d Cir. 2008).   

             Thus, the issue here is whether the evidence was sufficient for a 

reasonable jury to find that the three defendants each participated in a 

conspiracy to distribute at least 280 grams of cocaine base and was motivated by 

this conspiracy to kill Dawson on June 22, 1994.  We conclude that there was, and 

affirm all three defendantsʹ convictions on Counts One and Two.  

             There was sufficient evidence at trial that Brian, David, and Samuel 

knowingly and intentionally participated in the underlying drug conspiracy to 

distribute at least 280 grams of cocaine in 1994.  First, Lewis testified that starting 

in April 1994, he and Brian sold crack cocaine every day in the 160 Park Hill area 

and had access to guns for protection.  They bought 125 grams of powder 

cocaine, which yielded 120 to 121 grams of crack cocaine, every three to four 

days and sold it to customers.  They began selling cocaine in rotating shifts after 

a few weeks.  Second, rival dealer Paul Ford testified that both David and 



                                          31 
 
                                                                                        
Samuel sold crack cocaine at or around 160 Park Hill in the 1990s.  Third, there 

was testimony that Brian, David, and Samuel violently confronted Dawson after 

he began selling cocaine at 160 Park Hill over Brianʹs objections.    

             Thus, there was evidence that (1) Brian ran a drug‐selling operation 

at 160 Park Hill involving at least 280 grams of cocaine base, (2) Brian protected 

this area from other drug dealers, (3) David and Samuel also sold crack cocaine 

in the area, and (4) David and Samuel helped Brian confront Dawson for selling 

cocaine at 160 Park Hill.  Accordingly, there was sufficient evidence for a jury to 

find that David and Samuel each knew about Brianʹs conspiracy to sell crack 

cocaine at 160 Park Hill, joined the conspiracy to sell crack cocaine, and knew or 

should have known that the conspiracy involved at least 280 grams of cocaine 

base.  See Santos, 541 F.3d at 70‐71.   

             There was also sufficient evidence for a jury to find that each of the 

three defendants killed, and conspired to kill, Dawson while motivated by a 

desire to further this drug conspiracy.  As discussed, there was testimony that 

Brian did not want Dawson selling crack cocaine at 160 Park Hill and that David 

and Samuel helped Brian violently confront Dawson for selling cocaine there.  

On June 22, 1994, David tried to block Lewisʹs and Dawsonʹs drug sales at 160 

Park Hill, and both David and Samuel stood next to Brian during his armed 



                                           32 
 
                                                                                        
standoff with Dawson.  Samuel later pulled out a gun and shot Dawson after 

they competed for the same sale.  Samuel then grabbed Brian and David, who 

both approached Dawson and fired guns in his direction.  A jury could have 

found that each defendant shot at Dawson and conspired to kill him for reasons 

related to the underlying conspiracy involving at least 280 grams of cocaine base. 

            Accordingly, there was sufficient evidence for a jury to find that 

Brian, David, and Samuel each killed, and conspired to kill, Dawson in 

furtherance of a drug conspiracy to distribute at least 280 grams of cocaine base. 

      B.    Count Three 

            Brian and David were also convicted of conspiracy to distribute at 

least 280 grams of cocaine base between 2011 and 2013.  First, there was 

testimony that Brian sold cocaine with Lewis in the 160 Park Hill area every day 

from March 2011 to November 2011, and that they replenished their supply by 

buying 10 to 30 grams of cocaine about twice a week.  In 2012, Brian bought three 

batches of powder cocaine ‐‐ 950 grams in total ‐‐ on consignment and at least 

seven batches of cocaine ‐‐ ranging from 20 to 50 grams each ‐‐ with payments 

upfront.  Brian also worked with Lewis in 2012 to buy and sell over 100 grams of 

cocaine to customers.  Second, there was testimony that David sold crack cocaine 

at 160 Park Hill in 2012 and 2013 as well, and that he assumed a larger role in the 



                                        33 
 
                                                                                  
drug operation after Brianʹs arrest by managing the ʺdrug phoneʺ that Brian used 

to contact customers.  Samuel App. 240. 

             We conclude there was ample evidence that Brian knowingly and 

intentionally participated in a conspiracy to distribute at least 280 grams of crack 

cocaine between 2011 and 2013.  There was also sufficient evidence to support a 

jury finding that David knew about this conspiracy, joined the conspiracy with 

intent to help Brian sell crack cocaine in the 160 Park Hill area, and knew or 

should have known that at least 280 grams of crack cocaine were involved.  

Accordingly, we affirm Brianʹs and Davidʹs convictions on Count Three.  

IV.   Statements Against Penal Interest 

             David and Samuel argue that Dawsonʹs testimony that defendants 

beat and robbed him was improperly admitted as a statement against penal 

interest.  Samuel additionally asserts that the court erred in admitting Griggerʹs 

testimony that Brian made a statement against penal interest to Grigger when 

they were in prison together in 2013.    

             We review a decision to admit testimony as a statement against 

penal interest for abuse of discretion.  United States v. Gupta, 747 F.3d 111, 128 (2d 

Cir. 2014).  Federal Rule of Evidence 804(b)(3) permits the admission of a 

statement against an unavailable declarantʹs penal interest if the statement, when 



                                            34 
 
                                                                                          
made, had so great a tendency to expose the declarant to criminal liability that a 

reasonable person in his position would have made the statement only if he 

believed it to be true, and corroborating evidence clearly indicates the 

trustworthiness of the statement.  Id. at 127 (citing Fed. R. Evid. 804(b)(3)).   

             First, the court conducts ʺan adequately particularized analysis,ʺ id. 

(quoting United States v. Saget, 377 F.3d 223, 231 (2d Cir. 2004)), to determine 

ʺwhether ʹa reasonable person in the declarantʹs shoes would [have] perceive[d] 

the statement as detrimental to his or her own penal interestʹ . . . ʹin light of all 

the surrounding circumstances,ʹʺ id. (quoting Saget, 377 F.3d at 231, and then 

quoting Williamson v. United States, 512 U.S. 594, 604 (1994)).  The statement 

ʺʹ[need] not have been sufficient, standing alone, to convict [the declarant] of any 

crime,ʹ so long as it would have been ʹprobativeʹ in a criminal case against him.ʺ  

Id. (quoting United States v. Persico, 645 F.3d 85, 102 (2d Cir. 2011)).  Second, the 

court looks for ʺcorroborating circumstances indicating ʹboth the declarantʹs 

trustworthiness and the truth of the statement.ʹʺ  Id. (quoting United States v. 

Lumpkin, 192 F.3d 280, 287 (2d Cir. 1999)).  There must be a ʺstrong, [and] not 

merely allowable,ʺ inference of trustworthiness.  Id. (quoting United States v. 

Salvador, 820 F.2d 558, 561 (2d Cir. 1987)).   

              



                                           35 
 
                                                                                       
      A.     Dawsonʹs Statements 

             Ford testified at trial that Dawson told him before the murder that 

Brian ʺand his brothers had broke[n] into [Dawsonʹs] car and stole[n] his drugs 

and his money and they had beat him up.ʺ  Samuel App. 116.   

             The district court did not abuse its discretion in admitting Dawsonʹs 

statement as a statement against penal interest.  Dawson was deceased and 

unavailable to testify.  A reasonable person in his position would have perceived 

the statement as against his penal interest because it implicated him in drug 

activity, and he would not have made the statement unless he believed it to be 

true.  Two circumstances in particular suggested the statementʹs trustworthiness: 

first, that Dawson uttered it to Ford, ʺa person whom the declarant believe[d 

was] an ally,ʺ and second, that, in making it, Dawson ʺdoes not appear to have 

been attempting to shift criminal culpability from himself.ʺ  Saget, 377 F.3d at 230.  

In addition, a strong inference of truth arose from evidence that Brian was 

prepared to use violence to protect the drug operation at 160 Park Hill from rival 

dealers, Brian disliked that Dawson had started selling cocaine in the area, and 

David and Samuel both sold crack cocaine for and were involved in this scheme.  

The admission of Dawsonʹs statement was therefore not an abuse of discretion.  




                                         36 
 
                                                                                         
             Davidʹs arguments to the contrary are unpersuasive.  Dawsonʹs 

statement was self‐inculpatory because it referred to his drug activity.  The fact 

that Dawson referred to David and Samuel as Brianʹs brothers, rather than 

individually by name, does not reflect a lack of personal knowledge that would 

bar admission of this evidence.  Any concerns with witness credibility could 

have been addressed in cross‐examination of Ford or closing arguments.  See 

United States v. Cacace, 796 F.3d 176, 192 (2d Cir. 2015) (per curiam).   

             Accordingly, there was no abuse of discretion and we affirm the 

decision to admit Fordʹs testimony of Dawsonʹs statement against penal interest. 

      B.     Brianʹs Statements 

             At trial, Grigger recounted statements that Brian made to him while 

they were incarcerated at the same facility in 2013.  Grigger stated that Brian told 

him about a conversation that Brian had with Samuel in Staten Island in 2011 or 

2012, when Brian expressed concern that Lewis was still alive.  Grigger testified: 

      [Brian] said that he was with [Samuel] and him and [Samuel] were talking 
      and while they were together, he saw [Lewis].  [Brian] asked [Samuel] why 
      are they still breathing, why is [Lewis] and him still alive.  And [Samuel] 
      responded, saying that [Brian] was you know, bugging out.  No one was 
      worried about that, that was a long time ago. 

Samuel App. 321.  Grigger asked Brian to elaborate and understood from his 

statements that (1) Brian singled Lewis out because Lewis was at the scene when 



                                          37 
 
                                                                                            
Dawson was shot, (2) Brian asked Samuel why ʺ[Lewis] or anyone else who may 

have been there that night [had not] los[t] their [sic] life for that particular 

reason,ʺ and (3) Samuel responded that Brian was overreacting because nobody 

was worried about the shootings.  Id.  

             The district court acted within its discretion in admitting Griggerʹs 

testimony of Brianʹs statements.  Brian, as a defendant, was an unavailable 

declarant because he did not testify at trial.  See United States v. Williams, 927 F.2d 

95, 99 (2d Cir. 1991).  His statements, taken in context, were against his penal 

interest because they described his concern when he found out that Lewis, a 

witness to the shootings, was still alive.  A reasonable person would have made 

these statements only if he believed them to be true.  Brianʹs statements bear 

indicia of trustworthiness because he was speaking with his brother Samuel, an 

ally, when he made them and he did not attempt in the statements to shift blame 

for Dawsonʹs murder away from himself.  See Saget, 377 F.3d at 230.  Moreover, 

the government presented corroborating evidence of the truth of the statements, 

including testimony that (1) Brian shot in Dawsonʹs direction shortly after 

Samuel shot Dawson and (2) Lewis saw Brian run outside, heard gunshots, and 

found Dawson bleeding in the street, that created a strong inference of 

trustworthiness and truth.   



                                           38 
 
                                                                                       
             Thus, there was no abuse of discretion and we affirm the decision to 

admit Griggerʹs testimony of Brianʹs statements against penal interest. 

V.    Perjury 

             David asserts, for the first time, that Ford committed perjury when 

he testified that he saw David selling crack cocaine around 160 Park Hill in the 

early 1990s.  David declares that Ford could not have seen him selling crack 

cocaine because, as his rap sheets show, he was incarcerated during this period.   

             Davidʹs rap sheets, however, do not support this perjury claim.  His 

rap sheets instead establish that he was arrested in July 1990, incarcerated in 

January 1991, and released in November 1993.  He was arrested again in January 

1994 and March 1994 on separate offenses.  The state court issued a bench 

warrant for his arrest in April 1994 but vacated the warrant in January 1995.  

Because the rap sheets do not reflect a continuous period of incarceration and 

because David raises no other arguments to substantiate his claim, we decline to 

vacate his convictions on this ground. 

                                  CONCLUSION 

             For the reasons set forth above, the judgments of the district court 

are AFFIRMED. 




                                          39 
 
