     13-4078-cr
     United States v. Matta

 1                        UNITED STATES COURT OF APPEALS 
 2                            FOR THE SECOND CIRCUIT 
 3    
 4                                     August Term, 2014 
 5    
 6       (Submitted: September 19, 2014                 Decided: January 26, 2015) 
 7    
 8                                     Docket No. 13‐4078
 9
10                            _____________________________________
11
12                              UNITED STATES OF AMERICA, 
13                                              
14                                        Appellee, 
15                                              
16                                           v. 
17                                              
18                                     LUIS MATTA, 
19                                              
20                                   Defendant‐Appellant. 
21
22                            _____________________________________
23
24   Before:        
25    
26           CABRANES and LOHIER, Circuit Judges, and ENGELMAYER, District 
27                                         Judge.* 
28    
29          In connection with violation of supervised release proceedings, Luis 
30   Matta was sentenced to a 24‐month term of imprisonment to be followed by 
31   12 months of supervised release.  As special conditions of supervised release, 
32   the District Court (Dora L. Irizarry, Judge) included four months in a 
33   residential reentry center and participation in a drug treatment or 
34   detoxification program.  The District Court left it to the discretion of the 
35   federal Probation Department to decide whether Matta would be required to 
36   participate in an inpatient or outpatient drug treatment program.  Matta now 
37   appeals his sentence, including the District Court’s delegation of the decision 

       Judge Paul A. Engelmayer of the United States District Court for the 
     *

     Southern District of New York, sitting by designation. 

                                                1
     13-4078-cr
     United States v. Matta
 1   to select between inpatient and outpatient drug treatment.  Because we agree 
 2   that the District Court’s delegation of this decision to the Probation 
 3   Department was improper, we VACATE that portion of the sentence and 
 4   REMAND to the District Court.  We otherwise AFFIRM the sentence.   
 5
 6                             Yuanchung Lee, Assistant Federal Public 
 7                             Defender, Federal Defenders of New York, Inc.,  
 8                             New York, NY, for Defendant‐Appellant.  
 9                              
10                             Susan Corkery, Margaret E. Lee (on the brief), for 
11                             Loretta E. Lynch, United States Attorney, Eastern 
12                             District of New York, Brooklyn, NY, for Appellee. 
13
14   LOHIER, Circuit Judge: 
15        
16       The principal issue we are asked to consider on this appeal is whether a 

17   sentencing court may delegate its sentencing authority to the United States 

18   Probation Department1 to determine whether a defendant should undergo 

19   inpatient or outpatient drug treatment as a special condition of supervised 

20   release.  Here, the District Court (Irizarry, J.) imposed a special condition of 

21   supervised release that delegated the discretion to select between inpatient 


     1  District Courts in this Circuit appear to call the office responsible for 
     administering federal probation and pretrial services functions by various 
     names.  See, e.g., United States Probation Department for the Eastern District 
     of New York, http://www.nyep.uscourts.gov (last visited Jan. 12, 2015); 
     United States Probation Office for the Southern District of New York, 
     http://probation.nysd.uscourts.gov (last visited Jan. 12, 2015); United States 
     Probation and Pretrial Services for the Western District of New York, 
     http://www.nywp.uscourts.gov (last visited Jan. 12, 2015).  Because this case 
     arises in the Eastern District of New York, we refer to the office as the 
     “Probation Department.”  For a general account of the history and role of 
     federal probation officers, see United States v. Reyes, 283 F.3d 446, 455‐57 (2d 
     Cir. 2002). 
                                              2
     13-4078-cr
     United States v. Matta

 1   and outpatient treatment to the Probation Department.  On appeal, Luis 

 2   Matta challenges the delegation and also attacks his sentence on other 

 3   grounds.  We agree that the District Court’s delegation was improper, and we 

 4   vacate the special condition effectuating it and remand with instructions that 

 5   the District Court itself select which form of treatment, if any, Matta should 

 6   undergo.  We reject Matta’s remaining sentencing challenges and affirm in all 

 7   other respects.   

 8                                  BACKGROUND 

 9          I.     The Supervised Release Violations 

10          In 2007 Matta pleaded guilty to being a felon in possession of a firearm 

11   and was sentenced principally to 36 months’ imprisonment and three years of 

12   supervised release.  In August 2012 Matta was released from prison and 

13   began his term of supervised release.  Within two months of Matta’s release, 

14   the Probation Department issued a violation of supervised release (“VOSR”) 

15   report charging Matta with assaulting (“Charge One”) and menacing 

16   (“Charge Two”) the mother of his child by punching her repeatedly in the 

17   face.  Three other VOSR reports followed, charging Matta with using cocaine 

18   (“Charge Three”), failing to reside in and abide by the rules of a residential 



                                             3
     13-4078-cr
     United States v. Matta

 1   reentry center for a period of 120 days (“Charge Four”), jumping over a 

 2   subway turnstile without permission (“Charge Five”), leaving a drug 

 3   treatment program early without permission (“Charge Six”), and failing to 

 4   report to the Probation Department (“Charge Seven”).   

 5          On September 5, 2013, the Probation Department issued a final VOSR 

 6   report describing New York State charges that had been filed against Matta 

 7   after an incident on August 31, 2013, in which Matta reportedly threatened a 

 8   female friend with a knife while intoxicated and kicked down her apartment 

 9   door after she refused to let him into the apartment.  Although New York 

10   eventually dismissed these charges, the Probation Department charged Matta 

11   with three violations relating to the incident:  menacing (“Charge Eight”), 

12   criminal mischief (“Charge Nine”), and possession of a weapon (“Charge 

13   Ten”).   

14          II.     Resolution of the Charges 

15          In August 2013 the District Court found Matta guilty of Charges One 

16   through Three and revoked his supervised release.2  As for the remaining 




     2  The District Court made this finding after reviewing the record of an 
     evidentiary hearing conducted by a magistrate judge regarding those charges 
     and adopting the magistrate judge’s report and recommendation.  Matta did 
                                             4
     13-4078-cr
     United States v. Matta

 1   charges, in October 2013 Matta pleaded guilty to Charges Four through 

 2   Seven, while the Government agreed to dismiss Charges Eight through Ten 

 3   (relating to the August 31, 2013 incident).   

 4          After accepting Matta’s guilty plea, the District Court, with the consent 

 5   of the parties, proceeded immediately to sentencing.  At sentencing Matta’s 

 6   counsel raised the issue of Matta’s prior drug use and the appropriateness of 

 7   drug treatment, remarking that while “maybe drug testing and treatment, 

 8   special condition is appropriate, I don’t think it would be appropriate at this 

 9   time to order a condition of inpatient treatment.”  Joint App’x at 116.  After 

10   determining that Matta’s Sentencing Guidelines range was 8 to 14 months – a 

11   calculation uncontested by either party – the District Court proceeded to 

12   review the factors listed in 18 U.S.C. § 3553(a).  In particular, the court 

13   considered the events of August 31, 2013 that gave rise to the dismissed 

14   charges against Matta:  

15                        But  I  have  to  say,  I  have  to  agree  with 
16                 Probation,  that  you  weren’t  even  on  supervised 
17                 release for six months before the violations really 
18                 started  to  roll  in,  beginning  with  a  very  serious 
19                 incident  of  violence.    It’s  interesting  that  these 
20                 incidents  involving  violence  involve  women.  

     not contest the third charge, and in any event on appeal does not challenge 
     the conviction on Charges One through Three.   
                                                5
     13-4078-cr
     United States v. Matta

 1                 There  was  serious  injury  to  the  victim,  and  that 
 2                 was  proven  to  this  Court’s  satisfaction  and  the 
 3                 Magistrate         Judge’s     satisfaction     by     a 
 4                 preponderance of the evidence. 
 5                  
 6                 . . . . 
 7                  
 8                 [E]ven  though  charges  eight  through  ten  were 
 9                 dismissed, it is disturbing that again it involved a 
10                 violent incident with a woman. 
11                  
12                          Alcohol was involved. . . . 
13                           
14                          So  I  don’t  know  how  much  of  any  lesson 
15                 you have learned, quite frankly.  I don’t think you 
16                 have learned any lesson whatsoever. 
17    
18   Joint App’x at 119‐20. 

19          The District Court sentenced Matta principally to a term of 

20   imprisonment of 24 months,3 to be followed by 12 months of supervised 

21   release, including four months in a residential reentry center.  The court also 

22   required Matta to participate in a drug treatment or detoxification program as 

23   a special condition of supervised release.  In doing so, the court left it “to the 

24   discretion of Probation” to decide whether an inpatient or outpatient program 

25   was “most appropriate.”  The subsequent judgment of conviction confirmed 

26   that Matta would be required to “participate in an outpatient and/or inpatient 

       The Government and the Probation Department had recommended a 14‐
     3

     month term of imprisonment.   
                                                6
     13-4078-cr
     United States v. Matta

 1   drug treatment or detoxification program approved by the U.S. Probation 

 2   Department.”  Joint App’x at 129.  Matta failed to object to the imposition of 

 3   this special condition. 

 4          This appeal followed.   

 5                                     DISCUSSION 

 6          I.     Delegation to the Probation Department 

 7          In addition to attacking the reasonableness of his sentence, Matta 

 8   argues that the District Court impermissibly delegated its sentencing 

 9   authority by allowing the Probation Department to determine whether he 

10   should undergo inpatient or outpatient drug treatment as a condition of 

11   supervised release.  Because we agree that the delegation was impermissible 

12   for the reasons explained below, we vacate that portion of the sentence and 

13   remand to the District Court to determine for itself whether such treatment, if 

14   still necessary, should be on an inpatient or outpatient basis.   

15          As an initial matter, the Government points out that Matta failed to 

16   object to the District Court’s delegation and argues that we should review it 

17   for plain error.  It urges that on plain error review Matta’s argument fails 

18   because there was no clear precedent preventing the District Court’s 



                                              7
     13-4078-cr
     United States v. Matta

 1   delegation; in other words, the error was not “plain.”  We appreciate that 

 2   Matta failed to object to this particular condition of supervised release at 

 3   sentencing, and we agree with the Government that under those 

 4   circumstances we ordinarily review for plain error.  United States v. Green, 

 5   618 F.3d 120, 122 (2d Cir. 2010) (“Generally, we review conditions of 

 6   supervised release for abuse of discretion.  When the defendant does not 

 7   object to the conditions, however, we review only for plain error.” (citation 

 8   omitted)).  But plain error review is not always warranted in the sentencing 

 9   context.  We have explained that “the plain error doctrine should not be 

10   applied stringently in the sentencing context, where the cost of correcting an 

11   unpreserved error is not as great as in the trial context.”  United States v. 

12   Gamez, 577 F.3d 394, 397 (2d Cir. 2009) (citing United States v. Williams, 399 

13   F.3d 450, 456‐57 (2d Cir. 2005)).  And so we have employed a “relaxed” form 

14   of plain error review in those rare cases in which the defendant lacked 

15   sufficient prior notice that a particular condition of supervised release might 

16   be imposed.  See Green, 618 F.3d at 122; United States v. Sofsky, 287 F.3d 122, 

17   125‐26 (2d Cir. 2002).  




                                              8
     13-4078-cr
     United States v. Matta

 1          Here, we conclude that Matta did not have a sufficient opportunity to 

 2   raise a contemporaneous objection to the challenged delegation as a condition 

 3   of supervised release.  Matta could not have known of the delegation until the 

 4   District Court had imposed sentence: the PSR made no mention of delegating 

 5   to the Probation Department the decision as to treatment; nor did the District 

 6   Court warn Matta of the possibility before imposing sentence, and even then 

 7   all that the court said was that it would leave “to the discretion of Probation” 

 8   the decision whether an inpatient or outpatient program was “most 

 9   appropriate.”  Joint App’x at 120.  Accordingly, “[b]oth because the alleged 

10   error relates only to sentencing and because [Matta] lacked prior notice, we 

11   will entertain his challenge without insisting on strict compliance with the 

12   rigorous standards” of plain error review.  Sofsky, 287 F.3d at 125‐26. 

13          We turn next to the merits of Matta’s challenge to the District Court’s 

14   delegation.  The power to impose special conditions of supervised release, 

15   including participation in a substance abuse program, is vested exclusively in 

16   the district court.  See 18 U.S.C. § 3583; U.S.S.G. § 5D1.3(b), (d)(4).  It is true 

17   that a district court may delegate to a probation officer decisionmaking 

18   authority over certain minor details of supervised release – for example, the 



                                                9
     13-4078-cr
     United States v. Matta

 1   selection of a therapy provider or treatment schedule.  See United States v. 

 2   Peterson, 248 F.3d 79, 85 (2d Cir. 2001).  But a district court may not delegate 

 3   to the Probation Department decisionmaking authority which would make a 

 4   defendant’s liberty itself contingent on a probation officer’s exercise of 

 5   discretion.  See id.  For example, if, as a special condition of supervised 

 6   release, a defendant is “required to participate in a [substance abuse] 

 7   intervention only if directed to do so by his probation officer, then this special 

 8   condition constitutes an impermissible delegation of judicial authority to the 

 9   probation officer.”  Id.  In other words, the extensive “supervision mission” of 

10   federal probation officers includes “execut[ing] the sentence,” United States v. 

11   Reyes, 283 F.3d 446, 456 (2d Cir. 2002) (emphasis omitted), but not imposing 

12   it.   

13            There is no dispute that, in the context of supervised release at least, 

14   inpatient drug treatment programs are sufficiently more restrictive than 

15   outpatient programs that the difference between the two programs might be 

16   said to be the difference between liberty and the loss of liberty.  In inpatient 

17   drug treatment, the offender can remain at a designated facility 24 hours each 

18   day for several months, unable to hold a job or regularly commune with 



                                               10
     13-4078-cr
     United States v. Matta

 1   friends and family.  In outpatient drug treatment, by contrast, the same 

 2   offender can reside at home and hold a job.  See Nat’l Inst. on Drug Abuse, 

 3   Principles of Drug Addiction Treatment 33‐35 (3d ed. 2012).     

 4          Because of these differences, the Ninth and Tenth Circuits, the only 

 5   other circuits to have considered the issue in precedential opinions, have held 

 6   that district courts may not delegate to the Probation Department the decision 

 7   to require inpatient or outpatient treatment.4  United States v. Mike, 632 F.3d 

 8   686 (10th Cir. 2011); United States v. Esparza, 552 F.3d 1088 (9th Cir. 2009).  

 9   Both circuits have recognized that “[i]n terms of the liberty interest at stake, 

10   confinement to [an inpatient] facility is far more restrictive than having to 

11   attend [outpatient treatment] sessions, even daily.”  Esparza, 552 F.3d at 1091; 

12   see also Mike, 632 F.3d at 695 (“Conditions [like inpatient treatment] that 

13   touch on significant liberty interests are qualitatively different from those that 

14   do not.”).  The importance of the distinction between inpatient and outpatient 

15   treatment is bolstered by “Congress’ recognition of procedural and 

16   substantive protections that apply to civil commitment to inpatient facilities.”  

     4 In non‐precedential dispositions, two other circuits have suggested that such 
     a delegation is permissible.  See United States v. Cutler, 259 F. App’x 883, 886‐
     87 (7th Cir. 2008); United States v. Calnan, 194 F. App’x 868, 870‐71 (11th Cir. 
     2006).  But neither of these orders contains any extensive analysis of the 
     specific issue before us. 
                                             11
     13-4078-cr
     United States v. Matta

 1   Esparza, 552 F.3d at 1091 (citing 18 U.S.C. § 4248 (civil commitment of 

 2   “sexually dangerous” persons)).   

 3          We agree with both of our sister circuits that, “[i]n light of this 

 4   difference [between inpatient and outpatient treatment], . . . granting the 

 5   probation officer the discretion to decide whether such conditions will be 

 6   imposed is tantamount to allowing him to decide the nature or extent of the 

 7   defendant’s punishment,” and that “any condition that affects a significant 

 8   liberty interest, such as one requiring the defendant to participate in 

 9   residential treatment . . . must be imposed by the district court and supported 

10   by particularized findings that it does not constitute a greater deprivation of 

11   liberty than reasonably necessary to accomplish the goals of sentencing.”  

12   Mike, 632 F.3d at 695‐96; see Esparza, 552 F.3d at 1091 (vacating condition of 

13   supervised release that delegated discretion to probation officer); see also 18 

14   U.S.C. § 3583(d)(2).   

15          Applying “relaxed” plain error review, we conclude that the District 

16   Court’s delegation to the Probation Department of the discretion to require 

17   either inpatient or outpatient drug treatment was an impermissible delegation 

18   of judicial sentencing authority.  We therefore vacate that portion of the 



                                              12
     13-4078-cr
     United States v. Matta

 1   sentence and remand to the District Court to impose inpatient or outpatient 

 2   treatment as a special condition of supervised release, if necessary.   

 3          II.    Community Confinement  

 4          Matta also argues that his sentence unlawfully exceeds the statutory 

 5   maximum of 24 months’ imprisonment because his 24‐month term of 

 6   imprisonment is to be followed by four months in a residential reentry center 

 7   as a special condition of supervised release.  We reject Matta’s argument for 

 8   two reasons.   

 9          First, 18 U.S.C. § 3583(d) specifically authorizes district courts to require 

10   defendants to “reside at, or participate in the program of, a community 

11   corrections facility” as a special condition of supervised release.  18 U.S.C. 

12   § 3563(b)(11); see id. § 3583(d) (granting the district court the authority to 

13   order as a condition of supervised release “any condition set forth as a 

14   discretionary condition of probation in section 3563(b)”).  Because Matta’s 

15   four months in a residential reentry center was imposed as a condition of 

16   supervised release, and supervised release necessarily follows incarceration, 

17   Matta’s sentence is authorized by statute.   




                                              13
     13-4078-cr
     United States v. Matta

 1          Second, 18 U.S.C. § 3583(e) sets the statutory maximum as a cap only on 

 2   time spent “in prison.”  Id. § 3583(e).  Residential reentry is a form of 

 3   community confinement, not a form of home confinement or an extension of 

 4   prison.  Indeed, residential reentry centers are sometimes referred to as 

 5   “community confinement” facilities, see U.S.S.G. § 5F1.1, or “halfway 

 6   houses,” as Matta himself described them during his sentencing, Joint App’x 

 7   at 110.  We have emphasized that “‘[i]mprisonment’ and ‘community 

 8   confinement’ are not synonyms.  ‘Imprisonment’ is the condition of being 

 9   removed from the community and placed in prison, whereas ‘community 

10   confinement’ is the condition of being controlled and restricted within the 

11   community.”  United States v. Adler, 52 F.3d 20, 21 (2d Cir. 1995).  As a form 

12   of community confinement, therefore, residential reentry is neither a term of 

13   imprisonment nor a substitute for prison.5  Accordingly, under the Sentencing 

14   Guidelines, residence in a community confinement facility “may be imposed 

15   as a condition of supervised release,” U.S.S.G. § 5D1.3(e)(1), beyond the 

     5  To support his argument that placement in a residential reentry center is a 
     form of imprisonment, Matta notes that federal inmates are placed in such 
     centers during the final months of their prison term.  See 18 U.S.C. 
     § 3624(c)(1).  He overlooks the fact that residential reentry may be used for 
     purposes or in ways beyond those related to supervised release.  See id. 
     § 3563(b)(11) (authorizing residential reentry as a condition of probation); id. 
     § 3624(c) (authorizing residential reentry as a form of prerelease custody). 
                                             14
     13-4078-cr
     United States v. Matta

 1   statutory maximum term of imprisonment, see Pepper v. United States, 131 S. 

 2   Ct. 1229, 1248 n.15 (2011) (“Supervised release follows a term of 

 3   imprisonment and serves an entirely different purpose than the sentence 

 4   imposed under § 3553(a).” (emphases added)). 

 5          III.   Procedural and Substantive Reasonableness 

 6          Lastly, Matta challenges his 24‐month term of imprisonment as both 

 7   procedurally and substantively unreasonable.   

 8          Procedural reasonableness focuses on whether a district court “fails to 

 9   calculate the Guidelines range . . . , makes a mistake in its Guidelines 

10   calculation, . . . treats the Guidelines as mandatory . . . [,] does not consider 

11   the § 3553(a) factors, or rests its sentence on a clearly erroneous finding of 

12   fact.”  United States v. Cavera, 550 F.3d 180, 190 (2d Cir. 2008) (en banc).  

13   Substantive reasonableness “focuses on a district court’s explanation of its 

14   sentence in light of the factors contained in 18 U.S.C. § 3553(a).”  United States 

15   v. Gonzalez, 529 F.3d 94, 98 (2d Cir. 2008).  “In examining the substantive 

16   reasonableness of a sentence, we review the length of the sentence imposed to 

17   determine whether it ‘cannot be located within the range of permissible 

18   decisions.’”  United States v. Rubin, 743 F.3d 31, 39 (2d Cir. 2014) (quoting 



                                              15
     13-4078-cr
     United States v. Matta

 1   United States v. Watkins, 667 F.3d 254, 261 (2d Cir. 2012)); see United States v. 

 2   Park, 758 F.3d 193, 199 (2d Cir. 2014) (“[O]ur substantive review of a sentence 

 3   is akin to review under an ‘abuse‐of‐discretion’ standard, a form of review 

 4   with which appellate courts are long familiar.”).  With these principles in 

 5   mind, we conclude that Matta’s sentence of imprisonment was neither 

 6   procedurally nor substantively unreasonable.   

 7          In pressing his claim of procedural unreasonableness, Matta argues that 

 8   the District Court should not have considered conduct relating to the 

 9   dismissed charges from the August 31, 2013 incident.  We review this claim 

10   for plain error because Matta failed to raise it before the District Court at 

11   sentencing even though he had the opportunity to do so.  We barely discern 

12   error, let alone plain error, in the court’s brief reference to the August 31 

13   incident.  The reference constituted a negligible part of the sentencing record.  

14   In referring to the incident, moreover, the District Court explained that its 

15   sentence rested on several factors surrounding Matta’s violations and that it 

16   was well aware that Matta’s conduct on August 31 resulted in “charges [that] 

17   were dismissed.”  Joint App’x at 119.  Moreover, the court referred to the 




                                             16
     13-4078-cr
     United States v. Matta

 1   August 31 incident not as a violation or “charge,” but as yet another example 

 2   of a situation involving Matta, a woman, and violence.   

 3          We also reject Matta’s challenge to his sentence as substantively 

 4   unreasonable on the ground that his 24‐month term of imprisonment 

 5   exceeded the recommended Sentencing Guidelines range of 8 to 14 months 

 6   (and the 14‐month sentence proposed by the Government and the Probation 

 7   Department).  The District Court adequately explained its sentence by 

 8   reference to the factors listed in § 3553(a), and on this record we cannot say 

 9   that the sentence it imposed exceeds the “range of permissible decisions.”  

10   Rubin, 743 F.3d at 39 (quotation marks omitted); see United States v. 

11   Pelensky, 129 F.3d 63, 69 (2d Cir. 1997) (“[T]he court ultimately has broad 

12   discretion to revoke its previous sentence and impose a term of imprisonment 

13   up to the statutory maximum.” (quotation marks omitted)). 

14                                   CONCLUSION 

15          For the foregoing reasons, we VACATE and REMAND with respect to 

16   the challenged condition of supervised release, and otherwise AFFIRM the 

17   sentence. 




                                            17
