                          NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                           To be cited only in accordance with
                                    Fed. R. App. P. 32.1



                  United States Court of Appeals
                                    For the Seventh Circuit
                                    Chicago, Illinois 60604

                                    Submitted July 8, 2014*
                                     Decided July 28, 2014

                                            Before

                               DIANE P. WOOD, Chief Judge

                               WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge

                               DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge

No. 14‐1105

YUAN TIAN,                                           Petition for Review of an Order of the
    Petitioner,                                      Board of Immigration Appeals.

       v.                                            No. A089‐665‐606

ERIC H. HOLDER, JR.,
Attorney General of the United States, 
      Respondent.

                                          O R D E R

     Yuan Tian, a citizen of China who fears harm from her father for coming out as a lesbian,
challenges the denial of her motion for reconsideration with respect to her applications for
asylum and protection under the Convention Against Torture (CAT). We dismiss the petition
for review in part and deny the petition in part. 

     At her immigration hearing, Tian testified that she feared harm from her father, who, she
said, threatened her in a letter upon learning two years after her departure to the United States
that she was a lesbian. She described her hometown of Changchun (the capital of Jilin province


       *
         We granted the petitioner’s unopposed motion to waive oral argument. Thus the
petition is submitted on the briefs and the record. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).
No. 14‐1105                                                                                 Page 2

in northeastern China) as a traditional area where being gay is considered shameful and treated
as a mental illness; coming of age in that environment, she explains, led her to hide her sexual
orientation from her family. Tian said that her father forced her into an arranged marriage in
2004 and that she left for the United States one year later to escape her husband. She lived
openly as a lesbian in the United States and had one serious relationship that had ended by the
time of her hearing. When her husband contacted her in 2007, she told him that she was gay.
Several months later, Tian testified, she received an angry letter from her father, calling her
“crazy” and “sick” for being a lesbian. She interpreted his statement that, “You must have your
husband back with you. Otherwise whenever I see you, I want to kill you or I will kill myself,”
as a death threat. She said that if she returned to China the police would not protect her and
would even help her father find her.

     The  immigration  judge  denied  Tian’s  requests  for  relief.  The  IJ  rejected  the  asylum
application as untimely, stating that “[t]he Court cannot authenticate the letter and does not
find that this constitutes changed circumstances” that would excuse Tian from filing within the
one‐year deadline. See 8 C.F.R. § 1208.4(a)(4)(i)(B). With respect to withholding of removal, the
IJ found her testimony unpersuasive and concluded that she failed to provide corroboration
to show that she is a lesbian, such as a letter from her former girlfriend or photographs of their
relationship. The IJ likewise denied her CAT claim based on a lack of evidence to show that she
would be harmed in China. The BIA upheld the denial and supplemented the IJ’s order with
the observation that Tian could not explain how her father obtained her address (she denied
ever giving it to him) and had testified inconsistently about whether other documents were
included with the letter. The BIA also concluded that she had not shown that she would be
tortured by or at the acquiescence of Chinese officials. See 8 C.F.R. § 1208.18(a)(1). Tian did not
petition for review of that decision.

     A month later Tian moved the BIA to reconsider, arguing that it had failed to consider the
totality of the circumstances in upholding the IJ’s denial. In particular, she asserted that she had
testified consistently when she denied knowing how her father obtained her address or not
recalling if her father’s letter had included other documents. She also argued that her testimony
alone should have been sufficient to establish her sexual orientation. Regarding her CAT claim,
she maintained that her testimony that police would help her father find her showed that she
would be tortured with the acquiescence of public officials. Tian did not make any arguments
about withholding of removal in her motion to reconsider.

     The BIA denied the motion to reconsider for essentially the same reasons given in its earlier
denial. First, it concluded that Tian had not demonstrated the “reliability and authenticity” of
her  father’s  letter  and  thus  could  not  show  changed  circumstances  excusing  her  untimely
application. Second, concerning the CAT claim, the BIA reaffirmed its earlier conclusion that
Tian failed to show that she would be tortured with the acquiescence of public officials.
No. 14‐1105                                                                                        Page 3

     In her petition for review, Tian continues to press the merits of her underlying applications.
But the government correctly notes that our jurisdiction is limited to reviewing the denial of
Tian’s motion to reconsider because it is the only decision she appealed in a timely manner. See
Muratoski v. Holder, 622 F.3d 824, 829–30 (7th Cir. 2010); Asere v. Gonzales, 439 F.3d 378, 380–81
(7th  Cir.  2006).  We  review  the  denial  of  a  motion  to  reconsider  for  abuse  of  discretion.
See Cruz‐Mayaho v. Holder, 698 F.3d 574, 577 (7th Cir. 2012); Muratoski, 622 F.3d at 830.

     To the extent that Tian challenges the denial of her motion to reconsider, we understand
her  to  argue  that  the  BIA  did  not  consider  the  totality  of  the  circumstances  in  finding  her
father’s letter unreliable. See Kiorkis v. Holder, 634 F.3d 924, 930 n.2 (7th Cir. 2011) (argument
that BIA “applied the incorrect legal standard” is a question of law). But she does not identify
any overlooked evidence; she instead focuses on testimony considered by the BIA (whether she
received documents with the letter and how her father obtained her address). The BIA applied
the correct legal standard by relying on inconsistencies and a lack of corroboration to conclude
that Tian had not shown changed circumstances. See 8 U.S.C. § 1158(b)(1)(B)(iii); Krishnapillai
v. Holder, 563 F.3d 606, 619 (7th Cir. 2009); Mitondo v. Mukasey, 523 F.3d 784, 787–89 (7th Cir.
2008).

      Concerning her CAT claim, Tian appears to contend, again, that the BIA failed to consider
the totality of her evidence showing that her life would be threatened in China. In particular,
she points to her testimony that the police would fail to protect her from her father as sufficient
to  show  that  she  would  be  tortured  with  the  acquiescence  of  public  officials.  But  the  BIA
concluded  that  Tian  had  not  shown  a  genuine  threat  from  her  father  when  it  rejected  the
reliability and authenticity of the letter, so it provided a rational explanation for determining
that Tian had not shown she would be tortured in China. See Victor v. Holder, 616 F.3d 705,
708–09 (7th Cir. 2010); Mungongo v. Gonzales, 479 F.3d 531, 534–35 (7th Cir. 2007).

     We lack jurisdiction to review Tian’s argument about withholding of removal, so that claim
is DISMISSED. The remainder of her petition for review is DENIED.
