                         NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                           To be cited only in accordance with
                                   Fed. R. App. P. 32.1




             United States Court of Appeals
                                  For the Seventh Circuit
                                  Chicago, Illinois  60604

                                 Submitted January 26, 2011
                                 Decided February 18, 2011

                                            Before

                             WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge

                             JOEL M. FLAUM, Circuit Judge

                             DIANE S. SYKES, Circuit Judge

Nos. 09‐4035 & 09‐4063

UNITED STATES OF AMERICA,                       Appeals from the United States District
     Plaintiff‐Appellee,                        Court for the Central District of Illinois.

       v.                                       Nos. 09‐cr‐10055‐002 & 09‐cr‐10055‐001

RAYMOND E. FREEMAN and                          Joe Billy McDade,
TAMMY S. WATTERS,                               Judge.
    Defendants‐Appellants.




                                          ORDER

        Tammy Watters and Raymond Freeman appeal from their respective sentences of
360 months’ imprisonment after they both pleaded guilty to producing child pornography
with Watters’s seven‐year‐old son.  Watters maintains that her sentence is unreasonably
high.  Freeman’s appointed lawyer, however, has moved to withdraw because he cannot
identify any nonfrivolous argument to pursue.  See Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967). 
For the following reasons, we affirm Watters’s sentence, grant Freeman’s lawyer’s motion to
withdraw, and dismiss Freeman’s appeal. 
Nos. 09‐4035 & 09‐4063                                                                 Page 2


        In 2008 Watters lived in a house with several people, including Freeman and
Wattersʹs seven‐year‐old autistic son, RW.  Over the course of the year, Freeman and
Watters produced six pornographic videos depicting one or both adults engaging in sexual
conduct with RW and directing RW to perform sexual acts with them.  In 2009 a girl visiting
Freemanʹs son at the house noticed some DVDs bearing suggestive titles and RW’s name. 
She took two of the videos, watched them, and told Freemanʹs son that she intended to turn
over the videos to the police.  Freemanʹs son told his father, who presumably informed
Watters because she promptly asked another resident of the house to hide some of the
videos in their attic.  The police arrived with a search warrant and seized many of the
videos; Wattersʹs housemate turned the hidden videos over to the police several days later. 
The Illinois Department of Children and Family Services removed RW from the home.

       The police arrested Freeman and Watters, and a grand jury charged them with
producing child pornography, 18 U.S.C. § 2251(a), and criminal forfeiture, 18 U.S.C. § 2253. 
Both initially pleaded not guilty but changed their pleas to guilty without plea agreements. 
At sentencing the court assessed Wattersʹs total offense level at 46 and Freemanʹs at 44,  both
of which were reduced to the maximum offense level of 43.  See U.S.S.G. § 5A, cmt. n.2. 
Watters had a category I criminal history and Freeman was category IV, yielding an
advisory guidelines range for both of life imprisonment.  But their guidelines sentences
dropped to 360 months, the statutory maximum under 18 U.S.C. § 2251(e).  The judge
ultimately sentenced each to 360 months.  Watters surrendered her parental rights to RW.




1.  Watters’s Appeal

       On appeal Watters first argues that the sentencing judge erred because he presumed
her guidelines sentence of 360 months was reasonable and did not treat the guidelines as
purely advisory.  But her argument lacks merit because the court did not state that it
applied any such presumption or that it was compelled to follow the guidelines.  A
sentencing judge must calculate the guidelines range accurately so that it can be drawn
upon for insight, but the judge must ultimately tailor a particular sentence based on the
18 U.S.C. § 3553(a) factors without having a “thumb on the scale” in favor of the guidelines. 
United States v. Sachsenmaier, 491 F.3d 680, 685 (7th Cir. 2007).  Here, the court accurately
calculated the guidelines and then explained that the § 3553(a) factor of deterrence
predominated its decision because Watters had no mitigating physical or mental condition
that made her unable to control herself.  After describing the offense as one of the worst
cases of child abuse it had seen, the court said it considered Watters to be a danger to the
community and decided to impose a maximum sentence to deter her and others from
Nos. 09‐4035 & 09‐4063                                                                   Page 3

committing the same crime.  It did not presume that the sentence was reasonable merely
because it was within the guidelines. 

       Watters also challenges her sentence on the grounds that a 360‐month guidelines
sentence is unreasonably high for a first‐time sex offender.  But we have repeatedly rejected
challenges to sentencing based solely on policy disagreements with the child pornography
guidelines.  See United States v. Coopman, 602 F.3d 814, 819 (7th Cir. 2010); United States v.
Huffstatler, 571 F.3d 620, 624 (7th Cir. 2009).  Sentencing judges may currently impose
sentences below the guidelines range to avoid injustice, and any ultimate solution is the
responsibility of Congress and the Sentencing Commission, not the courts.  United States v.
Mantanes, No. 10‐1590, 2011 WL 102593, at *4 (7th Cir. Jan. 11, 2011). 

        Watters next contends that the district court did not properly apply the § 3553(a)
factors because it did not address her arguments in mitigation that she had almost no
criminal history and had accepted responsibility by pleading guilty and giving up her
parental rights.  But a court is not required to address every potential sentencing factor like
a checklist; it must offer only an adequate statement of reasons for the sentence it chooses. 
Coopman, 602 F.3d at 819; United States v. Shannon, 518 F.3d 494, 496 (7th Cir. 2008).  Here,
the court reasonably explained Watters’s sentence based on its predominant concern with
deterring her and others from committing the same crime.  Her claims about accepting
responsibility and her criminal history were stock sentencing arguments, which the court
was free to reject without discussion.  United States v. Tahzib, 513 F.3d 692, 695 (7th Cir.
2008). 

        Watters also argues that the court overlooked her argument in mitigation that as a
child she was a victim of sexual abuse, which distorted her understanding of sexuality and
caused her to abuse RW.  But the court rejected that as a basis for leniency because many
abusers were once victims themselves and Watters displayed no present physical or mental
condition that might have impeded her ability to control herself.  Watters insists that the
court should not have made that determination without hearing testimony from a
psychological expert.  But a sentencing court is charged with making an independent
decision and should not accept the opinion of a psychological expert regarding a
defendant’s culpability unless it comports with the court’s own judgment of the § 3553(a)
factors.  See United States v. DeSilva, 613 F.3d 352, 356‐57 (2d Cir. 2010).  More importantly
here, the defendant is responsible for producing evidence that supports a lower sentence; a
defendant who fails to do so is “at the mercy of the instincts and intuitions of the sentencing
judge.”  United States v. Beier,  490 F.3d 572, 574 (7th Cir. 2007). 

         Watters finally argues that her sentence is substantively unreasonable because she is
a first‐time sex offender, she does not pose a great danger to the community, and other
similar defendants have received lower sentences.  But her arguments lack merit because
Nos. 09‐4035 & 09‐4063                                                                    Page 4

they do not respond to the courtʹs predominant justification under § 3553(a) for the
sentence: to deter other members of the community from committing a similar crime. 
Moreover, on appeal this court presumes that a sentence within the guidelines range is
reasonable and will reverse only for an abuse of discretion.  See United States v. Portman,
599 F.3d 633, 636 (7th Cir. 2010).  Here, Watters’s arguments do not establish that the court
abused its discretion because they do not show her sentence was unreasonable in light of
the § 3553(a) factors.  See United States v. Blue, 453 F.3d 948, 952 (7th Cir. 2006).  Contrary to
her assertion, Watters does have a history of sexual misconduct that suggests she poses an
ongoing danger to others—she previously performed a sex act with an adult man in front of
her two young daughters and consequently lost her parental rights to the girls.  And while
some child pornographers have been punished with less prison time than Watters, other
similar defendants have received equal or higher sentences.  See, e.g., Beier, 490 F.3d at 575
(7th Cir. 2007) (affirming 360‐month sentence for child pornography); United States v.
Danser, 270 F.3d 451, 456 (7th Cir. 2001) (affirming 370‐month sentence for abusing and
producing pornographic photographs of the defendantʹs nine‐year‐old daughter).




2.  Freeman’s Lawyer’s Anders Motion   

       Freeman’s appointed counsel moves to withdraw because he cannot identify any
nonfrivolous argument to pursue on appeal.  See Anders, 386 U.S. at 741‐42.  Freeman has
not responded to counselʹs submission, see 7TH CIR. R. 51(b), but counsel reports that
Freeman wishes to challenge both his guilty plea and his sentence on appeal.  This court
confines its review to the potential issues identified in counsel s facially adequate brief.  See
United States v. Schuh, 289 F.3d 968, 973‐74 (7th Cir. 2002).

         Freeman’s lawyer first considers arguing that the court violated Rule 11 during the
plea colloquy because it failed to inform Freeman that he had the right to persist in his plea
of not guilty.  Counsel concludes that this argument would be frivolous, and we agree. 
Although the court never explicitly told Freeman that he had the right to persist in his plea
of not guilty, it practically did so by confirming that he understood he was waiving his right
to proceed to trial by changing his plea to guilty.  See United States v. Blalock, 321 F.3d 686,
688 (7th Cir. 2003).  Moreover, not every violation of Rule 11 warrants setting aside a guilty
plea; the error must not have been harmless.  FED. R. CRIM. P. 11(h); United States v. Sura, 511
F.3d 654, 661‐62 (7th Cir. 2007).  Here, the omission was harmless because Freeman has not
shown that it affected his decision to plead guilty.  See United States v. Arenal, 500 F.3d 634,
637 (7th Cir. 2007); United States v. Driver, 242 F.3d 767, 770 (7th Cir. 2001). 

        Freemanʹs lawyer further considers arguing that the district court ignored mitigating
factors during sentencing, but correctly concludes that any such argument would be
Nos. 09‐4035 & 09‐4063                                                                 Page 5

frivolous.  Freeman argued that he should receive a below‐guidelines sentence because he
no longer posed a threat to the community and was himself a victim of childhood sexual
abuse.  But the court stated that it believed Freeman did still pose a threat after hearing
testimony from Freemanʹs daughter that he had repeatedly sexually abused her when she
was a child.  Based on the record, there is no merit to the argument that Freeman should
have received a lesser sentence just because he was a victim of molestation; he presented no
evidence that his childhood trauma contributed to his production of child pornography.  See
Beier, 490 F.3d at 574.

       Counsel also considers arguing, like Watters, that Freeman’s sentence should be
overturned because the guidelines for child pornography are excessively high.  But as
counsel concluded, this argument would be frivolous since we have repeatedly rejected it. 
See Mantanes, 2011 WL 102593, at *4; Coopman, 602 F.3d at 819; Huffstatler, 571 F.3d at 624.

        Counsel finally considers arguing that Freemanʹs sentence is substantively
unreasonable, but properly concludes that such an argument would be frivolous.  Like
Watters, his sentence is within the guidelines range, so it enjoys a presumption of
reasonableness on appeal.  See Portman, 599 F.3d at 636.  Further, the court did not abuse its
discretion by imposing a maximum sentence; it justified the sentence based on § 3553(a)
factors, citing the need to prevent Freeman from committing further crimes and to deter
other members of the community from sexually abusing children. 

      For the forgoing reasons, we AFFIRM Wattersʹs sentence, GRANT Freemanʹs
lawyerʹs motion to withdraw, and DISMISS Freemanʹs appeal.  
