                                  NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                                   To be cited only in accordance with
                                            Fed. R. App. P. 32.1




                   United States Court of Appeals
                                          For the Seventh Circuit
                                          Chicago, Illinois 60604

                                          Submitted July 13, 2010*
                                           Decided July 14, 2010

                                                  Before

                                    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge

                                    DIANE S. SYKES, Circuit Judge

                                    JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge

No. 09‐3981
                                                        Appeal from the 
TYRONE D. SMITH,                                        United States District Court 
           Plaintiff‐Appellant,                         for the Eastern District of Wisconsin.

         v.                                             No. 07‐CV‐823

JOHN HUSZ, Warden, et al.,                              Aaron E. Goodstein,
     Defendants‐Appellees.                              Magistrate Judge.

                                                O R D E R

        Tyrone Smith, an inmate at the Milwaukee Secure Detention Facility, claimed that
prison officials denied him access to the courts when they lost a petition he wanted to file in
state court and then retaliated against him when he tried to file it.  See 42 U.S.C. § 1983.  The
district court granted summary judgment against him and we affirm.  




         *
         After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is
unnecessary.  Accordingly, the appeal is submitted on the briefs and the record.  See FED. R.
APP. P. 34(a)(2)‐(3).  
No. 09‐3981                                                                             Page 2

         Smith’s § 1983 suit against prison staff alleged that they denied him access to the
courts by, among other things, negligently losing a petition for a writ of certiorari he wanted
to file in state court in order to challenge the revocation of his supervised release.  Smith
alleged that he placed his petition in the prison mail, through which it would be routed first
to the prison’s business office (so that necessary documentation could be obtained to verify
his indigent status).  From there it was to be forwarded to the prison’s mailroom and then
sent on to the state court.  Less than a month later, however, Smith received a letter from the
court stating that documents relating to his petition had been received, but not the petition
itself.  That discovery led Smith to file an offender complaint with the prison.  The
complaint was handled by an inmate complaint examiner who investigated the matter and
concluded that Smith’s petition was never sent because it was lost at some point between
the business office and the mailroom.  Smith was able to obtain an extension of time from
the state court and he eventually filed his petition. 

        His federal complaint, however, was screened under 28 U.S.C. § 1915A(c) by the
district judge.  The judge dismissed Smith’s claims of lost mail and denial of access to the
courts, construing these claims generally as one of negligence, which was not actionable
under 42 U.S.C. § 1983.  Smith v. Husz, No. 07‐C‐823, 2007 WL 4560598, at *4 (E.D. Wis.
Dec. 19, 2007).  In reference to Smith’s allegation of denial of access to courts, the judge
noted that Smith had not alleged that the delay prejudiced his petition in any way.  Id.  But
the judge did find that one of Smith’s accompanying submissions, a motion to amend the
complaint, stated a potential claim for retaliation; the judge invited him to amend his
complaint accordingly.  Smith did so and amended his complaint to allege that the prison
staff retaliated—or conspired to retaliate—against him for trying to file his state petition. 
Although he did not elaborate on the underlying basis for the retaliation, he alleged that a
“unit manager” refused to notarize a document pertaining to his petition; that his petition
was intentionally held up for 8 months among the mailroom officers, the business office’s
supervisor, and a business‐office specialist; and that the prison warden and the Secretary of
Wisconsin’s Department of Corrections denied internal complaints he had filed over the
matter.  

        After further proceedings, a magistrate judge, presiding with the parties’ consent,
see 28 U.S.C. § 636(c), granted the defendants’ motion for summary judgment.  The judge
first concluded that certain defendants had no personal involvement in the alleged
retaliation: The business office supervisor did not personally process Smith’s mail requests,
and the Secretary and the warden had no personal involvement beyond their limited roles
in the grievance process.  Smith v. Husz, No. 07‐CV‐823, 2009 WL 2568209, at *9 (E.D. Wis.
Aug. 14, 2009).  Regarding the remaining prison staff, the magistrate judge concluded that
the plaintiff failed to show that these defendants acted with a retaliatory motive; the judge
No. 09‐3981                                                                                Page 3

noted for instance that the mailroom officers lacked knowledge of the petition and that the
prison staff followed standard prison operating procedures in denying his notary request. 
Id. at *10‐*11.    

         On appeal Smith first argues that the district judge erred when he screened the
complaint and concluded, in regard to the access‐to‐court claim, that Smith was not
prejudiced by the 8‐month delay in the filing of his state petition.  His argument is difficult
to follow, but he seems to suggest that he was not required to show prejudice or any actual
injury to his petition.  But the right of access to the courts is violated only when a prisoner is
denied access and suffers actual injury as a result.  Lewis v. Casey, 518 U.S. 343, 350 (1996);
see also Ortiz v. Downey, 561 F.3d 664, 671 (7th Cir. 2009); Bridges v. Gilbert, 557 F.3d 541, 553
(7th Cir. 2009).  And Smith alleged no actual injury.  He was required to allege how the
delay prejudiced his ability to pursue a legitimate challenge to a conviction or sentence,
see Marshall v. Knight, 445 F.3d 965, 968 (7th Cir. 2006), and this he did not do.

        Smith also takes issue with the magistrate judge’s grant of summary judgment on his
retaliation claim.  We understand Smith to argue that the magistrate judge erred when he
granted summary judgment for the warden, Secretary, and business‐office supervisor
because no evidence showed that they were personally involved.  Smith suggests that he
did not have to show personal involvement because the prison was responsible for his mail
and that this responsibility—by extension—accrued to the prison’s employees.  But § 1983
does not allow actions against persons merely because of their supervisory roles, T.E. v.
Grindle, 599 F.3d 583, 588 (7th Cir. 2010); Palmer v. Marion County, 327 F.3d 588, 594 (7th Cir.
2003), and Smith has not otherwise shown that these defendants were personally involved
in any retaliation against him.  See Minix v. Canarecci, 597 F.3d 824, 833‐34 (7th Cir. 2010);
Sides v. City of Champaign, 496 F.3d 820, 827 (7th Cir. 2007).   

        Last, Smith argues that the magistrate judge erroneously required him to support his
retaliation claim by showing that the defendants acted with a retaliatory motive.  But to
establish a prima facie case for retaliation, Smith had to show that the filing of his petition
was at least a motivating factor behind the retaliatory action.  See, e.g., Bridges, 557 F.3d at
546; Kiddy‐Brown v. Blagojevich, 408 F.3d 346, 357 (7th Cir. 2005).  He did not do so.  Nor
does he contest the defendants’ denial of harboring retaliatory motive; he points to no
evidence to dispute the defendants’ assertions that they were unaware of his petition or that
they were adhering to standard prison operating procedures.    

                                                                                     AFFIRMED.
