                          NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                           To be cited only in accordance with
                                    Fed. R. App. P. 32.1



              United States Court of Appeals
                                  For the Seventh Circuit
                                  Chicago, Illinois 60604

                                Argued November 8, 2011
                                Decided January 17, 2012

                                          Before

                            MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge

                            DIANE S. SYKES, Circuit Judge

                            DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge

No. 11‐2175

UNITED STATES OF AMERICA,                       Appeal from the United States District
     Plaintiff‐Appellee,                        Court for the Eastern District of Wisconsin.

       v.                                       No. 09‐CR‐248

FAYZELL MOSLEY, JR.,                            Lynn Adelman,
     Defendant‐Appellant.                       Judge.



                                        O R D E R

       Fayzell Mosley, Jr., and other gang members sold crack cocaine from 2006 to 2009.
He pleaded guilty to conspiracy, 21 U.S.C. §§ 846, 841(a)(1) (2006), and because the amount
of crack was at least 50 grams, he faced a statutory minimum sentence of 120 months under
the governing version of Title 21, id. § 841(b)(1)(A).  Mosley cooperated with the
government, however, and in return the prosecutors released him from the minimum by
moving under 18 U.S.C. § 3553(e) to reduce his sentence for providing substantial
assistance.  The district court sentenced him to 77 months.  On appeal, Mosley argues that
he should be resentenced based on the higher drug‐quantity thresholds for mandatory
minimums established by the Fair Sentencing Act of 2010, Pub. L. 111‐220, 124 Stat. 2372.

       Mosley was a member of the Racine Vice Lords, a street gang dealing drugs in
Racine, Wisconsin.  Mosley worked with two other members, Tyrann Mosley (Fayzell’s
No. 11‐2175                                                                             Page 2

cousin) and Marquan Hill, and on multiple occasions in 2007 and 2008 they sold crack to
government informants.  All three were indicted.

        On November 24, 2010, Mosley pleaded guilty.  In his plea agreement, he admitted
that the conspiracy involved at least 50 grams of crack and 5 kilograms of powder cocaine.
A probation officer, in a presentence investigation report, recommended a guidelines
imprisonment range of 140 to 175 months, based on a total offense level of 29 and a
criminal‐history category of V.  The probation officer “conservatively estimated” that
Mosley was responsible for 804 grams of crack.  That total includes almost 213 grams that
he personally accepted from suppliers and another 581 grams received by Tyrann Mosley.

        At sentencing the district court asked defense counsel whether Mosley had any
objection to the presentence report.  Counsel said no but suggested that the drug weight of
804 grams, although “correctly calculated” under the guidelines, “perhaps overstates
Mr. Mosley’s actual culpability.”  That was so, according to counsel, because Tyrann Mosley
had accepted delivery of the lion’s share of the crack.  Without objection, the court then
adopted the proposed facts and guidelines calculations in the presentence report.  The court
concluded that factors made pertinent by 18 U.S.C. § 3553(a), including the “crack/powder
disparity” and a desire to maintain consistency between Mosley’s sentence and those of his
coconspirators, justified a below‐guidelines sentence.  But the court recognized that in light
of United States v. Johnson, 580 F.3d 666, 672–73 (7th Cir. 2009), only Mosley’s substantial
assistance could justify going below the 120‐month statutory minimum.  In the court’s view,
factors other than Mosley’s assistance were enough to reduce his sentence to a point
equivalent with a total offense level of 27.  Then, based on the government’s representation
that Mosley had provided substantial assistance, the court decided that he deserved an
additional reduction equivalent to five offense levels. Altogether these adjustments, the
court reasoned, would make a prison term of 77 to 96 months appropriate, and the court
chose 77.  That term is 42 months less than what the government recommended in its
substantial‐assistance motion.

        Now for the first time on appeal, Mosley contends that the district court erred in
adopting the probation officer’s drug‐quantity calculation to establish the 120‐month
statutory minimum.  He concedes that, in light of our decision in United States v. Fisher, 635
F.3d 336 (7th Cir. 2011), cert. denied, 80 U.S.L.W. 3317 (2011), this perceived error would be
harmless.  Fisher holds that the FSA does not apply to any offense committed before that
legislation was enacted in August 2010, id. at 340, so even the 223 grams of crack that
Mosley insists is the correct drug quantity would be enough to trigger the 120‐month
minimum.  See 21 U.S.C. § 841(b)(1)(A)(iii) (2006).

      After oral argument in this appeal, the Supreme Court granted certiorari to decide
whether the FSA applies to all defendants sentenced after its enactment.  See Dorsey v.
No. 11‐2175                                                                               Page 3

United States, 80 U.S.L.W. 3311 (2011).  If the holding of Fisher is overturned, says Mosley,
then the district court’s purported error would not be harmless because 223 grams is below
the 280 needed after the FSA to trigger a 120‐month minimum; only the 60‐month minimum
would apply.  See 21 U.S.C. § 841(b)(1)(A)(iii), (B)(iii) (2006 & Supp. IV 2010). Then on
remand, Mosley continues, the district judge might give him an even shorter sentence based
on the 60‐month minimum. 

        But even if Fisher is reversed, Mosley has waived his argument that the drug
quantity was miscalculated.  An objection is waived when it is withheld for strategic
reasons.  See United States v. Jaimes‐Jaimes, 406 F.3d 845, 848 (7th Cir. 2008).  Mosley insists
that his lawyer (who also represents him in this court) made a “classic negligent omission”
and had no strategic objective in not objecting to the district court’s adoption of the drug
quantity in the presentence report to calculate the mandatory minimum. 

       The strategy in not objecting at the hearing was not “cowardly”—as Mosley’s
counsel insisted at oral argument—nor was it accidental.  Before the sentencing hearing
Mosley already had signed a plea agreement admitting responsibility for five kilograms of
cocaine.  Mosley’s admissions in his plea agreement and his lawyer’s silence at the
sentencing hearing were important parts of a quid pro quo.  For the government, the
admissions ensured that he accepted his guilt and the applicability of the 120‐month
minimum even if Congress retroactively raised the necessary amount of crack, because
responsibility for the distribution of five kilograms or more of cocaine triggers a 120‐month
minimum even after the passage of the FSA.  See 21 U.S.C. § 841(b)(1)(A)(ii)–(iii) (2006 &
Supp. IV 2010).  In return, Mosley received a § 3553(e) motion allowing a sentence below
that minimum.  It is not far‐fetched to assume that this arms‐length plea agreement tacitly
required that Mosley not object to the applicability of the statutory minimum at sentencing,
and so his silence constituted a strategic waiver.

       But even if the question is forfeited, rather than waived, Mosley has not identified
any error, let alone plain error, in the drug calculation.  He argues that the district court
never addressed whether he reasonably could have foreseen his coconspirators’ drug sales
and so, under United States v. Pineda‐Buenaventura, 622 F.3d 761 (7th Cir. 2010), the case
must be remanded for clarification. 

         But Pineda‐Buenaventura requires remand only when a sentencing judge makes a
finding that is inconsistent with the sentence imposed, and there was no inconsistency here. 
See id. at 766.  Mosley sees inconsistency in the court’s determination that he is responsible
for just over 804 grams of cocaine, even though much of that quantity was “attributable to”
one of Mosley’s coconspirators.  But in calculating drug quantity for purposes of assigning
statutory, rather than guidelines penalties, a court must apply the Pinkerton standard and
hold a defendant responsible for the acts of coconspirators that were undertaken to further
No. 11‐2175                                                                             Page 4

the conspiracy and were foreseeable to the defendant. See Pinkerton v. United States, 328 U.S.
640, 648 (1946); United States v. Smith; 223 F.3d 554, 566–67 (7th Cir. 2000); United States v.
Rodriguez, 67 F.3d 1312, 1324 (7th Cir. 1995).  Although the district judge never specifically
commented on the foreseeability of his coconspirator’s dealings, he implicitly found
foreseeability by adopting the facts and guidelines calculations in the presentence report. 
Those calculations were created by a probation officer who applied U.S.S.G. § 1B1.3(a)(1)(B). 
The § 1B1.3(a)(1)(B) standard holds defendants responsible for the actions of other
participants when those actions were both reasonably foreseeable to the defendant and
within the scope of the jointly undertaken criminal activity.  The Pinkerton standard is
actually broader than § 1B1.3(a)(1)(B), and, by definition, includes any conduct that would
trigger responsibility under § 1B1.3(a)(1)(B). See United States v. Fox, 548 F.3d 523, 532 (7th
Cir. 2008); United States v. Soto‐Piedra, 525 F.3d 527, 531 (7th Cir. 2008).  Thus the district
court’s adoption of the probation officer’s application of § 1B1.3(a)(1)(B) was also an implicit
finding of foreseeability under Pinkerton, and there was therefore no inconsistency in
holding Mosley accountable for the drug purchases of his coconspirator.
                                                                                      AFFIRMED.
