                           NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                            To be cited only in accordance with
                                     Fed. R. App. P. 32.1



              United States Court of Appeals
                                      For the Seventh Circuit
                                      Chicago, Illinois 60604

                                  Submitted November 23, 2010*
                                    Decided December 2, 2010

                                              Before

                                MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge

                                TERENCE T. EVANS, Circuit Judge

                                DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge
          
No. 09‐1365

DAVID M. JONES,                                     Appeal from the United States District
     Plaintiff‐Appellant,                           Court for the Northern District of Indiana,
                                                    Fort Wayne Division.
        v.
                                                    No. 3:08cv545
HOWARD MORTON, et al., 
    Defendants‐Appellees.                           Theresa L. Springmann,
                                                    Judge.

                                             O R D E R

       David Jones filed suit under 42 U.S.C. § 1983 claiming that prison officials have been
deliberately indifferent to threats against him from gang members at the Indiana State
Prison.  The district court directed Jones to prepay the entire filing fee after concluding that
he previously incurred three strikes for filing frivolous litigation and was not in imminent


        *
          The  defendants  were  not  served  with  process  in  the  district  court  and  are  not
participating in this appeal.  After examining the appellant’s brief and the record, we have
concluded that oral argument is unnecessary.  Thus, the appeal is submitted on the brief and
the record.  See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(c).
No. 09‐1365                                                                                Page 2

danger.  See 28 U.S.C. § 1915(g).  When Jones did not pay, the court dismissed the action,
and Jones now appeals.  In light of our recent decision in Turley v. Gaetz, No. 09‐3847, 2010
WL 4286368 (7th Cir. Nov. 2, 2010), we vacate the judgment and remand for further
proceedings. 

       According to the allegations in his complaint, which at this stage we must presume
are true, see Santiago v. Walls, 599 F.3d 749, 756 (7th Cir. 2010), Jones experienced a pattern of
forewarned assaults by gang members that the defendants ignored and even instigated. 
Gang members had first threatened Jones around June 2007, but his request for protective
custody was denied.  The defendants moved him into a dorm with an inmate he previously
“had trouble with.”  That inmate later restrained Jones at knifepoint while another inmate
attacked him.  For reasons not explained by Jones, he was later placed in segregation and
told he would remain there for two years, but even in segregation the threats continued. 
Jones does not say explicitly that the two assailants and the others who threatened him were
gang members, but he does allege that while he was in segregation guards allowed a
number of gang members into the recreation yard so they could assault him.  These inmates
stabbed him in the stomach and sliced his face with a razor, sending him to the hospital and
causing permanent scarring.  Jones once more requested protective custody and again was
refused.  After his release from the hospital, however, Jones was transferred to Westville
Correctional Facility for the remainder of his segregation time.  While at Westville, Jones
sued and requested monetary damages and an injunction to prevent his return to the
Indiana State Prison, where the gang members who attacked him still were housed.

       Jones also moved to proceed in forma pauperis.  The district court denied this
request on the understanding that Jones had already accumulated three strikes and was not
in “imminent danger” so as to excuse prepayment of the full filing fee.  Jones moved for
reconsideration.  He argued that he was in imminent danger because he was scheduled to
be returned to the Indiana State Prison in seven months when his segregation time ended,
and thus his separation from the gang members who attacked him was only temporary. 
The court reasoned that the harm Jones feared was speculative rather than imminent and
denied his motion.  If he faced a real threat in the future, the court informed Jones, he could
move for injunctive relief, but in the meantime he was obligated to pay the entire filing fee
in advance.  The court later dismissed Jones’s lawsuit when he failed to pay.

        After he filed this appeal, Jones was moved—as he said would happen—back to the
Indiana State Prison.  On that basis we granted him leave to proceed in forma pauperis. 
Jones v. Bates, No. 09‐1365 (7th Cir. Apr. 20, 2010) (granting Jones’s motion to reconsider). 
This appeal, we observed, presents a question of first impression: whether an allegation that
an inmate is guaranteed to be returned to surroundings that will place him in harm’s way is
sufficient to meet the exception in § 1915(g) for imminent danger.  Id.  Jones maintains that,
No. 09‐1365                                                                              Page 3

at the time he filed his complaint, he knew with reasonable certainty that he would be sent
back to the Indiana State Prison.  He also argues that the string of threats and the assaults
forecast by those threats established with sufficient probability that imminent danger
awaited him there.  

        We are inclined to agree.  The timing of imminent danger is relative, particularly
given the pace of litigation.  We have cautioned against a “chimerical” interpretation of
imminent danger; the relevant time frame is not limited to the exact moment an inmate
faces assault.  Lewis v. Sullivan, 279 F.3d 526, 531 (7th Cir. 2002).  But events have overtaken
this appeal.  Section 1915(g) provides that a prisoner incurs a strike for bringing “an action
or appeal . . . that was dismissed on the grounds that it is frivolous, malicious, or fails to
state a claim upon which relief may be granted.”  When the district court concluded that
Jones had already accumulated three strikes, the court cited three of his prior lawsuits: Jones
v. Clark, IP98‐C‐157 (S.D. Ind. March 4, 1998); Jones v. Maxey, IP98‐C‐910 (S.D. Ind. Oct. 2,
1998); and Jones v. Richwine, 1:06‐CV‐162 (S.D. Ind. Apr. 25, 2006).  Counting the first two
cases as strikes does not seem problematic because both were dismissed in their entirety at
screening.  Yet the third case, we now know, did not incur a strike.

        The district court in Richwine dismissed several claims and defendants from the
complaint at screening and later granted summary judgment for the remaining defendants. 
In counting this lawsuit as Jones’s third strike, the district court read George v. Smith, 507
F.3d 605, 607‐08 (7th Cir. 2007), to hold that a prisoner’s lawsuit incurs a strike if even one
claim is dismissed on a ground listed in § 1915(g), no matter how many claims are included
in the complaint.  Earlier this month, however, we clarified that George does not support this
contention.  Rather, prisoners incur a strike only when a “case is dismissed in its entirety
based on the grounds listed in § 1915(g).”  Turley, 2010 WL 4286368, at *7.  The district court,
without the benefit of Turley, understandably interpreted George as it did.  But only part of
Jones’s case in Richwine was dismissed at screening, and given our holding in Turley, he did
not incur a third strike for that suit.  Our own search, moreover, has not uncovered any
other lawsuit in which Jones incurred a strike, and thus the district court erred in
concluding that the “three strikes” provision applied to him.  And since Jones does not have
three strikes, the question of imminent danger is moot. 

       The judgment is VACATED, and the case is REMANDED for further proceedings.
