                          NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                           To be cited only in accordance with
                                    Fed. R. App. P. 32.1



              United States Court of Appeals
                                  For the Seventh Circuit
                                  Chicago, Illinois  60604

                                 Argued November 14, 2012
                                 Decided December 13, 2012

                                           Before

                            DANIEL A. MANION, Circuit Judge

                            MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge

                            JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge

No. 12‐2048

UNITED STATES OF AMERICA,                           Appeal from the United States District
     Plaintiff‐Appellee,                            Court for the Northern District of Illinois,
                                                    Eastern Division.
       v.
                                                    No. 09 CR 619
MARIA CYD ADRIATICO‐FERNANDEZ,  
     Defendant‐Appellant.                           Samuel Der‐Yeghiayan,
                                                    Judge.

                                         O R D E R

        Maria Adriatico‐Fernandez (“Fernandez”) pleaded guilty to conspiracy to commit
marriage fraud, 18 U.S.C. ' 371; 8 U.S.C. ' 1325(c), after authorities discovered she had
prepared immigration documents for aliens she knew had entered into sham marriages
with United States citizens. The district court sentenced her to 10 months’ imprisonment,
the bottom of her guidelines range. On appeal Fernandez argues that the court clearly erred
in finding that her offense involved six or more marriages, see U.S.S.G. § 2L2.1(b)(2)(A), and
also contends that her sentence is substantively unreasonable. But the government
submitted evidence showing that Fernandez prepared documents for seven marriages that
she knew were fraudulent, and Fernandez did not challenge the reliability of that evidence
or present any evidence in opposition. The district court also gave meaningful consideration
No. 12‐2048                                                                          Page 2

to the sentencing factors in 18 U.S.C. § 3553(a) when imposing her sentence. We thus affirm
Fernandez’s sentence.

                                       Background

       In 2009 the government charged Fernandez and nine codefendants with conspiracy
to commit marriage fraud and other related crimes. Maria Cruz was the ringleader of the
conspiracy and arranged marriages between aliens and United States citizens for the
purpose of evading immigration laws. The citizens were paid a lump sum when the
marriages occurred and then received monthly payments from their alien spouse until the
spouse obtained citizenship. Cruz and other conspirators took various actions to help the
marriages occur and appear legitimate, such as driving the citizens and aliens to weddings
and taking photographs of the “couples.”

        Fernandez’s role in the conspiracy was to complete immigration documents for the
marriage participants, who were referred to her by Cruz. When Fernandez pleaded guilty
she admitted in a plea declaration that she had prepared documents for the participants in
two marriages that she knew to be fraudulent. But the government later took the position
that Fernandez had completed paperwork for seven marriages that she knew were
fraudulent, and submitted evidence supporting that allegation to the probation officer who
prepared Fernandez’s presentence report. The principal piece of evidence was a report
prepared by an Immigration and Customs Enforcement officer who interviewed Fernandez
about her role in the conspiracy. According to the report, Fernandez admitted preparing
documents for the seven marriages identified by the government and said that Cruz
introduced her to the people who had participated in those marriages. Fernandez referred
to Cruz as a “matchmaker” who has a “business,” and said that she “presumed that the
people Cruz referred to her were all business arrangement marriages because she knew
what kind of business Cruz had.” Fernandez also said that she and Cruz first met as girls
growing up in the Philippines and that she believed Cruz had arranged around 25
marriages, “but only [knew] the ones for sure that she prepared documents for.” Finally,
according to the report, Fernandez admitted that she herself was able to become a United
States citizen by paying another citizen $15,000 to enter into a sham marriage with her in
1996. She never lived with her “husband,” and has since remarried after divorcing him in
1999.

       Fernandez declined to discuss the details of her crime with the probation officer and
did not submit any evidence opposing the ICE officer’s report. The probation officer
determined that the government’s evidence was reliable and incorporated it into the
presentence report, which calculated Fernandez’s guidelines imprisonment range at 10 to 16
months. That calculation included a three‐point increase to Fernandez’s offense level
No. 12‐2048                                                                                Page 3

because the probation officer determined that she had prepared immigration documents for
between 6 and 24 marriages that she knew were fraudulent, see U.S.S.G. § 2L2.1(b)(2)(A); the
officer reported specifically that she knew all 7 of the marriages alleged by the government
were fraudulent.1

       Despite not submitting her own version of the facts to the probation officer,
Fernandez filed a sentencing memorandum that included objections to the facts in the
presentence report. In that document, Fernandez’s lawyer wrote that Fernandez “refutes
that she ever told ICE agents that she presumed every marriage referred by Cruz to be
fraudulent.” Counsel also asserted that some of the citizens and aliens that Cruz referred to
Fernandez entered into “legitimate” marriages, and insisted that Cruz had not actually
referred to Fernandez the participants in three of the marriages identified by the
government.  Fernandez admitted that she knew three of the seven marriages identified by
the government were shams, counsel concluded, but denied knowing that the others were
fraudulent.

       At the sentencing hearing, Fernandez again did not present any evidence
contradicting the ICE officer’s report. She did not call the officer to testify or testify herself
about her alleged lack of knowledge of some of the fraudulent marriages. Instead, she relied
on the unsworn statements of her lawyer, who again insisted that § 2L2.1(b)(2)(A) should
not be applied because Fernandez did not know that six or more of the marriages were
shams. But contrary to her sentencing memorandum, her lawyer no longer asserted that
Fernandez had not made the statements that the ICE officer said she had in the report;
counsel instead argued that some of Fernandez’s statements had “been taken somewhat out
of context” by the government.

       The district court ruled that the government had presented sufficient evidence to
show by a preponderance of the evidence that Fernandez knew all seven of the marriages
were fraudulent. That finding and the application of  § 2L2.1(b)(2)(A) resulted in a
guidelines range of 10 to 16 months. Counsel then argued that Fernandez should receive a
sentence of probation and “some form of home confinement” because a variety of
mitigating factors supported a below‐range sentence: her close‐knit family, community


       1
          Although § 2L2.1(b)(2) asks whether an offense “involved six or more documents or
passports,” application note 2 states that “[w]here it is established that multiple documents
are part of a set of documents intended for use by a single person, treat the set as one
document.” The parties agree that the relevant measure is therefore how many marriages
Fernandez knew were fraudulent, not how many individual documents she prepared for
the citizens and aliens who participated in those marriages.
No. 12‐2048                                                                             Page 4

service, work history, lack of a criminal record, and the true shame and regret she felt about
her crime. Counsel also asserted that Fernandez had prepared the immigration documents
not out of a desire for money, but because of her misguided belief that she was helping
people. Finally, counsel argued that Fernandez’s age of 55 years by itself makes her unlikely
to reoffend, and observed that some of her codefendants had received sentences of
probation.

        The district court noted each of Fernandez’s arguments and, after thoroughly
discussing the sentencing factors in 18 U.S.C. § 3553(a), sentenced her to 10 months’
imprisonment. During that discussion the court explained that marriage fraud is a drain on
society that hurts immigrants who desire to enter into legitimate marriages with United
States citizens. For that reason, the court found a strong need to deter others from
committing marriage fraud even if Fernandez herself is unlikely to reoffend. The court also
stated that Fernandez had an “integral role” in the conspiracy and found that Fernandez’s
own sham marriage showed that she had previously disrespected the law. Finally, the court
noted that Fernandez’s codefendants who had been sentenced to probation all had lower
advisory sentencing ranges than she did.

                                              Analysis

        Fernandez first argues that the district court clearly erred in applying U.S.S.G.
§ 2L2.1(b)(2)(A) because the government failed to prove that she knew six or more of the
marriages she prepared documents for were fraudulent. She asserts—as she did in her
sentencing memorandum, but not at the sentencing hearing itself—that Cruz did not refer
some of the fraudulent marriages to her and that some marriages that Cruz referred to her
on other occasions were entirely legitimate. She also argues that her knowledge that Cruz
arranged sham marriages by itself was not enough for the court to infer that she knew every
marriage Cruz referred to her was fraudulent, because completing immigration documents
is not by itself a criminal act.

        Fernandez’s arguments cannot succeed because they are unsupported by any
evidence in the record and are contradicted by the evidence that the government submitted.
According to the ICE officer’s report, Fernandez said that Cruz referred her all seven of the
marriages at issue and that she “presumed” all of the marriages Cruz referred were
“business arrangement marriages.” She also said that she knew “for sure” that all of Cruz’s
marriages that she prepared documents for were fraudulent. Those facts were incorporated
into the presentence report, and defendants bear the burden of proving that facts in a
presentence report are inaccurate or unreliable. E.g., United States v. Love, 680 F.3d 994, 999
(7th Cir. 2012). Yet rather than challenging the report with her testimony or other evidence,
Fernandez simply asserted through counsel that some of its contents are not true. A
No. 12‐2048                                                                                 Page 5

lawyer’s unsupported statements are not evidence. United States v. Chapman, 694 F.3d 908,
914 (7th Cir. 2012); United States v. Diaz, 533 F.3d 574, 578 (7th Cir. 2008); Campania Mgmt.
Co. v. Rooks, Pitts & Poust, 290 F.3d 843, 853 (7th Cir. 2002). And when a defendant offers no
evidence questioning the accuracy of a presentence report, the district court may rely on the
report’s contents as long as they appear to be reliable. Love, 680 F.3d at 999; United States v.
Rollins, 544 F.3d 820, 838 (7th Cir. 2008); United States v. Schroeder, 536 F.3d 746, 752 (7th Cir.
2008). Fernandez has never argued that the ICE officer’s report fails to meet that lenient
standard. See, e.g., Rollins, 544 F.3d at 838 (noting that evidentiary standards are relaxed at
sentencing). Thus, the district court did not err when it accepted the only evidence that was
presented before it and concluded that Fernandez knew all seven marriages she prepared
documents for were fraudulent.

        Fernandez’s challenge to her sentence fares no better. A sentence is reasonable if the
district court gives “meaningful consideration” to the sentencing factors in § 3553(a) and
chooses a sentence that is objectively reasonable in light of those factors and the individual
circumstances of the case. United States v. Freeman, 691 F.3d 893, 902 (7th Cir. 2012); United
States v. Shannon, 518 F.3d 494, 496 (7th Cir. 2008). Fernandez’s sentence is presumed
reasonable because it is within her guidelines range, see Rita v. United States, 551 U.S. 338,
341 (2007); United States v. Aslan, 644 F.3d 526, 531–32 (7th Cir. 2011), and she has presented
no persuasive reason to overcome that presumption. The district court noted all of the
arguments in mitigation that she repeats on appeal and found that they are outweighed by
several aggravating factors, including her past disrespect for the law and the need to deter
marriage fraud. Those justifications are not unreasonable. Fernandez appears to contend
that we should reweigh the § 3553(a) factors and determine that a lower sentence would
better suit her crime, but our task is “simply to assess whether the overall prison sentence
imposed by the district court is reasonable.” United States v. Angle, 598 F.3d 352, 359 (7th Cir.
2010). Finally, Fernandez argues that in giving her a higher sentence than some of her
codefendants—despite the observation at sentencing that those codefendants had lower
guideline ranges—the district court failed to consider “the need to avoid unwarranted
sentence disparities among defendants with similar records who have been found guilty of
similar conduct.” 18 U.S.C. § 3553(a)(6). But we have repeatedly stated that § 3553(a)(6)
addresses disparities across judges and districts—not among codefendants—and that a
sentence within the guidelines range necessarily complies with  § 3553(a)(6). E.g., United
States v. Grigsby, 692 F.3d 778, 792 (7th Cir. 2012).

                                                                                      AFFIRMED.
