                         NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                 To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 
 
 

                 United States Court of Appeals
                                  For the Seventh Circuit 
                                  Chicago, Illinois 60604 
                                               
                                   Argued June 8, 2016 
                                   Decided July 5, 2016 
                                               
                                           Before 
 
                             WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge 
                                            
                             DANIEL A. MANION, Circuit Judge 
                                            
                             MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge 
 
No. 15‐3197 
 
UNITED STATES OF AMERICA,                     Appeal from the United States District 
      Plaintiff‐Appellee,                     Court for the Central District of Illinois. 
                                               
      v.                                      No. 1:14‐cr‐10031‐JES‐JEH‐1 
                                               
DION T. MILLER,                               James E. Shadid, 
      Defendant‐Appellant.                        Chief Judge. 
 
                                               
                                         O R D E R 

       Dion Miller pleaded guilty to possessing crack cocaine with intent to distribute, 
see 21 U.S.C. § 841(a)(1), but he reserved the right to challenge the district court’s denial 
of his motion to suppress drugs seized incident to his arrest. Because we conclude that 
the police had probable cause to arrest Miller, we affirm the district court’s judgment. 
        
       In April 2014 police in Bloomington, Illinois, arrested Miller without a warrant 
when his train from Chicago arrived at the station. A search incident to arrest 
uncovered roughly 26 grams of crack cocaine and a small amount of cannabis hidden in 
Miller’s boxer shorts. The matter was referred to federal authorities, and Miller was 
 
No. 15‐3197                                                                         Page 2 
 
indicted on charges that he possessed the crack with intent to distribute, and also that 
he had sold crack to an informant during a previous visit to Bloomington. Miller moved 
to suppress the drugs he brought on the train, arguing that the police had lacked 
probable cause for the warrantless arrest. 
         
        Two police officers were the only witnesses at the suppression hearing. 
Detective Kevin Raisbeck explained that an informant, “Nicole,” had told him about 
Miller, whom she knew only as “Yo,” about a month before his arrest. She knew Yo 
through her ex‐boyfriend and, according to Raisbeck, had said that Yo wanted help 
selling crack he had brought to Bloomington on an Amtrak train. Raisbeck had checked 
the train’s passenger manifest, recognized Miller’s name from a 2009 drug investigation, 
and remembered that he called himself Yo. 
         
        Raisbeck acknowledged that Nicole had not worked with the police before 
telling him about Miller, and indeed she recently had been targeted herself by an 
informant trying to buy crack. That sting had hit an unexpected snag, Raisbeck 
explained, when Nicole stole the informant’s money without giving him any drugs. 
Afterward, the detective conceded, Nicole initially had lied about taking the money 
when the police confronted her at her apartment. She then admitted the theft, Raisbeck 
continued, but said the money was hidden in her bedroom when, in fact, it was stashed 
in the crotch of her pants. By her own admission, Raisbeck added, Nicole had abused 
marijuana, cocaine, and ecstasy from a young age, and she also had a lengthy criminal 
history, including multiple convictions for theft and forgery offenses. 
         
        Yet despite Nicole’s checkered past, the detective recounted, she was recruited as 
an informant. Two weeks later she disclosed her connection to Yo, and the police 
decided to set up a controlled buy at a local Jimmy John’s restaurant. Raisbeck picked 
up Nicole from work and had her confirm—based on Miller’s booking photo from the 
2009 investigation—that Miller was the person she knew as Yo. Then, accompanied by 
another detective, Raisbeck drove to a secluded parking lot and disclosed the plan to 
buy crack from Miller. To ensure that Nicole was not carrying drugs or money, 
Raisbeck searched her two jackets and packet of cigarettes by hand, patted down her 
legs, visually inspected the back pockets of her pants, and had her pull out her front 
pockets and shake out her shirt and bra. But, Raisbeck acknowledged, he did not search 
Nicole’s crotch area or have her remove her shoes. Her purse wasn’t searched either, 
but she left that in the car when she entered the Jimmy John’s.   
         
 
No. 15‐3197                                                                           Page 3 
 
        Raisbeck then had given Nicole five $20 bills, he said, and told her to call Miller 
to arrange the meeting. Nicole made two calls. Raisbeck did not record either, but he 
did direct Nicole to use the speakerphone feature on her phone so that he could listen 
in. During the first call, Raisbeck recalled, Nicole had said she was “with [her] people” 
and convinced Miller to meet her at the restaurant. During the second call about ten 
minutes later, Nicole told Miller that she “needed a hundred.” Raisbeck explained that, 
based on his experience, he had concluded that Nicole’s statements during those two 
calls were consistent with a request to purchase $100 worth of crack cocaine on behalf of 
her own customer. 
         
        Raisbeck was not in the restaurant during Nicole’s meeting with Miller, nor was 
any other officer. When Nicole came out of the restaurant, Raisbeck testified, she had 
returned to his car and given him a $10 bill and two small bags containing a total of 
½ gram of crack that she said came from Miller. Raisbeck searched Nicole again, and 
then debriefed her. According to the detective, Nicole had said that Miller initially 
questioned whether she was an informant but made the sale after she assured him that 
she wasn’t. He had even given her a $10 bonus for bringing him the business. 
         
        Raisbeck said that he had tried, over the next few weeks, to arrange more buys 
from Miller, but to no avail—either Miller’s phone was turned off, or he would tell 
Nicole that he was not in Bloomington. Then approximately a month after the buy at 
Jimmy John’s, Nicole had alerted him that Miller would be returning to town. Raisbeck 
was waiting at the station in Bloomington when Miller’s train arrived, and the detective 
arrested him without a warrant for selling crack to Nicole the month before. That’s 
when the drugs Miller wanted suppressed were discovered.   
         
        The government’s other witness, Detective Jared Bierbaum, added little. He 
testified that he conducted video surveillance from a van parked outside the 
Jimmy John’s. The video, which was played at the suppression hearing, shows Miller 
entering the restaurant within five minutes of Nicole’s second phone call, and Nicole 
entering soon after. The video also shows Miller and Nicole leaving the restaurant 
about five minutes after Nicole’s arrival. But Bierbaum conceded that he did not 
witness or record the meeting itself because he could not see inside the restaurant from 
the van. 
         
        During the suppression hearing, Miller never questioned the testimony of the 
two detectives. Instead, Miller argued that Nicole’s debriefing after she had left the 
 
No. 15‐3197                                                                             Page 4 
 
Jimmy John’s was too unreliable to give the detectives probable cause to believe that 
Nicole had received the crack from Miller. The district court agreed with Miller that 
Nicole’s background was reason to be suspicious about her debriefing but noted that 
her statements were corroborated by the train manifest, phone calls, surveillance video, 
and Nicole’s return from the meeting with crack and a $10 bill despite being searched 
before the meeting for contraband and money. The district court thus concluded that 
the detectives had probable cause to arrest Miller and denied his motion to suppress.   
         
        Miller pleaded guilty to possessing the drugs seized at the train station but 
reserved the right to contest the denial of his motion to suppress. The district court, in 
accordance with the plea agreement, sentenced Miller to 168 months’ imprisonment,   
see FED. R. CRIM. P. 11(c)(1)(C). 
         
        On appeal Miller argues that Raisbeck lacked probable cause to arrest him and 
thus the district court erred in denying his motion to suppress. We review de novo a 
district court’s determination of probable cause for a warrantless arrest but its 
underlying factual findings for clear error. United States v. Reaves, 796 F.3d 738, 741 
(7th Cir. 2015); United States v. McDonald, 453 F.3d 958, 960 (7th Cir. 2006). 
         
        Miller’s contention that probable cause for an arrest was lacking is without merit. 
Probable cause exists when the facts and circumstances known to the officer at the time 
of the arrest would lead a reasonable person to believe the arrestee had committed an 
offense. United States v. Sands, 815 F.3d 1057, 1062 (7th Cir. 2015); United States v. Shields, 
789 F.3d 733, 745–46 (7th Cir. 2015). Miller maintains that Raisbeck’s search of Nicole 
wasn’t thorough enough to rule out the possibility that she had hidden the crack and 
the $10 on her person before she met Miller. But “[p]robable cause does not require legal 
certainty, nor does it demand that all the facts in the officer’s possession point in only 
one direction.” Zappa v. Gonzalez, 819 F.3d 1002, 1005 (7th Cir. 2016); see Fox v. Hayes, 
600 F.3d 819, 833 (7th Cir. 2010) (observing that “it does not take much to establish 
probable cause”). Given everything that Raisbeck knew at the time of the arrest, it was 
reasonable for him to believe that Miller had sold Nicole drugs.   
         
        Although Nicole was a potentially untrustworthy informant, “extensive 
corroboration may overcome the doubt inherent in relying on an informant without a 
track record,” United States v. Glover, 755 F.3d 811, 818 (7th Cir. 2014), and Raisbeck was 
able to confirm several aspects of her story. Before the meeting, Raisbeck had confirmed 
that Nicole was right about Miller’s nickname, physical appearance, phone number, 
 
No. 15‐3197                                                                             Page 5 
 
history of dealing drugs in the Bloomington area, and recent arrival in town by train. By 
itself Nicole’s proven familiarity with Miller might not have provided probable cause, 
but her knowledge gave Raisbeck a reasonable basis to think that she could prove to be 
a reliable informant. See Alabama v. White, 496 U.S. 325, 331 (1990) (recognizing that 
when “an informant is shown to be right about some things, he is probably right about 
other facts that he has alleged, including the claim that the object of the tip is engaged in 
criminal activity”); Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 244 (1983) (same). 
         
        The phone calls that Detective Raisbeck had overheard and the surveillance of 
the restaurant provided even more corroboration. Although the detectives had not 
witnessed Miller do or say anything overtly incriminating on the day of the controlled 
buy, his actions were suspicious when considered in context. For example, Miller 
entered the restaurant with no apparent legitimate purpose only moments after Nicole 
had told him she “needed a hundred,” a phrase Raisbeck interpreted as a request to 
purchase $100 worth of crack cocaine. See United States v. Burnside, 588 F.3d 511, 518 
(7th Cir. 2009) (recognizing that officers are entitled to rely on training and experience 
in forming belief that drug transaction has occurred); United States v. Funches, 
327 F.3d 582, 586 (7th Cir. 2003) (same). And Raisbeck reasonably could have thought 
that the meeting’s short duration suggested that its intended purpose was transactional, 
not social. See United States v. Bullock, 632 F.3d 1004, 1013 (7th Cir. 2011) (explaining that 
police officers reasonably had believed that short meetings of one to five minutes were 
indicative of drug dealing). 
         
        The search of Nicole before she entered the Jimmy John’s also provided some 
corroboration. Cf. United States v. Scott, 731 F.3d 659, 665 (7th Cir. 2013) (recognizing 
that a properly executed controlled buy is generally “a reliable indicator as to the presence 
of illegal drug activity” (internal quotation marks omitted)); United States v. Sidwell, 
440 F.3d 865, 869 (7th Cir. 2006) (same). True, Raisbeck could have searched Nicole 
more thoroughly before her meeting with Miller, but the hypothetical possibility that 
Nicole managed to trick Raisbeck did not negate the existence of probable cause. 
See Sidwell, 440 F.3d at 869 (concluding that controlled buy supported probable cause 
even though informant could have obtained drugs from any person in one of several 
units in apartment building where defendant lived); United States v. McKinney, 
143 F.3d 325, 329 (7th Cir. 1998) (concluding that controlled buys supported probable 
cause even though police had no surveillance inside retail store where buys occurred 
and did not fully search untested informant ahead of time); United States v. Artez, 
389 F.3d 1106, 1111–12 (10th Cir. 2004) (collecting cases and concluding that 
 
No. 15‐3197                                                                           Page 6 
 
“the absence of constant visual contact with the informant conducting the transaction 
does not render a controlled purchase insufficient, nor does the absence of an 
audio‐recording of the transaction”). 
         
        In sum, Nicole’s account was sufficiently corroborated to lead a reasonable 
person to believe that Miller had sold her crack. Miller’s arrest and the search incident 
to that arrest were thus lawful, and the district court was correct to deny Miller’s 
motion to suppress. See Riley v. California, 134 S. Ct. 2473, 2482 (2014) (recognizing that 
police officers generally do not need warrant to search person they have lawfully 
arrested); United States v. Gary, 790 F.3d 704, 709 (7th Cir. 2015) (same). 
                                                                                 AFFIRMED. 




 
