                            NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                              To be cited only in accordance with
                                      Fed. R. App. P. 32.1


              United States Court of Appeals
                                   For the Seventh Circuit
                                   Chicago, Illinois 60604

                                     Submitted May 1, 2009*
                                   Decided September 22, 2009      

                                            Before

                              RICHARD A. POSNER, Circuit Judge

                              MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge

                            JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge

No. 08‐3030

SHERRELL C. TOWNS,                                   Appeal from the United States District
     Plaintiff‐Appellant,                            Court for the Southern District of Illinois.

       v.                                            No. 05‐375‐GPM

GEORGE HOLTON, et al.,                               G. Patrick Murphy,
    Defendants‐Appellees.                            Judge.

                                          O R D E R

       After a scuffle with prison guards on June 1, 2003, Sherrell Towns, an Illinois
prisoner, was cited for misconduct on June 3 and later disciplined for assaulting a staff
member.  But in this suit under 42 U.S.C. § 1983, he alleges that the guards attacked him
without provocation and falsified the disciplinary report.  He also says that he was denied
medical care for his injuries.  The district court conducted an evidentiary hearing to resolve
whether Towns had exhausted his administrative remedies, concluded that he did not, and
dismissed the lawsuit.  Towns appeals.



       *
        After examining the appellant’s brief and the record, we have concluded that oral
argument is unnecessary.  Thus, the appeal is submitted on the brief and the record.  See
FED. R. APP. P. 34(a)(2).
No. 08‐3030                                                                                Page 2


        Towns attached to his complaint copies of two prison grievances, one dated June 1
and the other, June 3, 2003.  The first concerns the alleged assault, and the second asserts
that the misconduct charge was bogus.  The defendants concede that Towns’s prison
counselor processed the June 1 grievance as an “informal” grievance and rejected it as
unsubstantiated on July 24.  Towns says he forwarded this rejection to the prison grievance
officer and, after two months passed without a response, sent a copy to the Administrative
Review Board, the final level of review.  Towns also says that no one answered his June 3
grievance, which he filed directly with the grievance officer (since prison counselors do not
deal with disputes about discipline), and so he mailed a copy to the Board on October 2. 
The Board did not respond to either grievance.

        At summary judgment the defendants said nothing about the June 1 grievance.  They
acknowledged that the June 3 grievance was received but contended that the warden had
denied it and that Towns never appealed.  The defendants attached a copy of the denial
(which conveys, strangely, that the warden—the deciding official—received the June 3
grievance in October 2003 though the grievance officer—the initial reviewer—did not
evaluate it until January 2004) and submitted an affidavit from a Department of Corrections
employee who attests that she searched the Administrative Review Board’s files and located
appeals from Towns before and after 2003 but found no record of “a timely grievance to this
office for an issue allegedly occurring in 2003.ʺ  It followed, according to the defendants,
that Towns did not exhaust his administrative remedies.

         After Towns responded with an affidavit tracking the allegations in his complaint,
the district court acknowledged the exhaustion dispute and conducted a hearing to resolve
it.  See Pavey v. Conley, 544 F.3d 739 (7th Cir. 2008).  At that hearing the defendants asserted,
without referring to evidence in the record, that the June 3 grievance was the only one
Towns had filed at the institutional level.  The defendants then relied solely on the affidavit
from the DOC employee who wasn’t able to find a “timely grievance” relating to events in
2003 in the files of the Administrative Review Board.  Towns, who participated by
telephone, detailed his travails with the June 1 grievance and emphasized that he mailed a
copy to the Board after months had passed with no answer.  In response, defense counsel
fell back on the “no record” affidavit from the DOC employee and insisted that the Board
does not ignore grievances.  At the same time, though, counsel conceded that a claim by
Towns “that at the institutional level he had problems dealing with the grievance would be
more credible.”

       In ruling for the defendants, the district judge did not say whether he thought Towns
was telling the truth that he submitted his grievances then mailed copies to the
Administrative Review Board after not receiving a response.  Instead, the district court
No. 08‐3030                                                                                Page 3

rested its ruling on the affidavit from the DOC employee.  The court reasoned that other
appeals filed by Towns had made their way to the Board, and so the absence of appeals in
this instance must be the fault of Towns.  The court thus concluded that Towns had not
exhausted his grievances and dismissed the lawsuit.

        The Prison Litigation Reform Act, see 42 U.S.C. § 1997e(a), mandates that inmates
exhaust administrative remedies “as are available” before suing about prison conditions. 
Woodford v. Ngo, 548 U.S. 81, 84 (2006); Macias v. Zenk, 495 F.3d 37, 40‐41 (2d Cir. 2007); Dale
v. Lappin, 376 F.3d 652, 655‐56 (7th Cir. 2004).  The Illinois Administrative Code defines the
three‐step grievance process for state inmates, beginning with an attempt at an informal
resolution though a prison counselor, then proceeding to institutional‐level review, and
culminating in an appeal to the Illinois Department of Corrections.  20 ILL. ADMIN. CODE
§§ 504.810(a), 504.850(a).  (An inmate may begin directly at the institutional level, however,
if grieving a disciplinary report.  Id. § 504.810(a).)  It was the defendants’ burden to raise
failure to exhaust as an affirmative defense and prove that there were remedies available to
Towns that he did not use.  See Jones v. Bock, 549 U.S. 199, 216 (2007); Turner v. Burnside, 541
F.3d 1077, 1082‐83 (11th Cir. 2008); Kaba v. Stepp, 458 F.3d 678, 686 (7th Cir. 2006).  We
review the court’s factual findings for clear error, see FED. R. CIV. P. 52(a)(6); Bryant v. Rich,
530 F.3d 1368, 1379 (11th Cir. 2008), and legal conclusions de novo, Dole v. Chandler, 438 F.3d
804, 809 (7th Cir. 2006).

       To prevail, the defendants had to establish that Towns bypassed a remedy that was
“available” to him.  See Pavey, 544 F.3d at 742; Dale, 376 F.3d at 655‐56.  But the defendants
did not establish that Towns ever had an opportunity to appeal these to grievances to the
Administrative Review Board, and therefore the district court’s conclusion that he did not
appeal to the Board—whether or not that conclusion is sound—is irrelevant.

        The DOC employee explains in her affidavit that an inmate may appeal a warden’s
adverse ruling “after receiving” the decision.  The sensible inference—uncontradicted by the
defendants—is that an inmate must have the institutional decision before appealing.  But as
far as this record shows, Towns never received a ruling from the warden on either grievance. 
As to the June 3 grievance, the defendants point to the denial that they submitted at
summary judgment, but they offer no proof that Towns actually received it.  Unlike the
form used to convey disciplinary rulings, which bears the date served and the signature of
the employee who served it, rulings on grievances do not evidence delivery to the inmate,
and the defendants introduced no evidence of actual receipt by Towns or information about
how rulings typically are delivered to inmates.  All the denial establishes is that the warden
eventually made a decision, either in October 2003 or January 2004.  Whichever month it
was, Towns had not received a decision within the two‐month response time required
“where reasonably feasible under the circumstances,” 20 ILL. ADMIN. CODE § 504.830, or
No. 08‐3030                                                                            Page 4

even after four months when, by his account, he mailed a copy of the unanswered grievance
to the Board.

        As to the June 1 grievance, Towns maintains in his affidavit that he mailed it to the
grievance officer after his counselor’s rejection, and he spoke at length about this process
during the evidentiary hearing.  Counsel for the defendants represented that Towns had
submitted only the June 3 grievance, but a lawyer’s statement is not evidence.  The
defendants made no effort to contradict Towns’s affidavit, not even with evidence that a
records custodian had conducted a diligent search for the June 1 grievance but found
nothing.  If anything, counsel undermined the defendants’ exhaustion defense by conceding
that Towns might well have encountered problems with the grievance process at the
institutional level.  And just as the defendants did not dispute that Towns had submitted
the June 1grievance, they did not dispute his affidavit or representations at the hearing that
he never got a ruling.

        As the record stands, it is undisputed that Towns submitted two grievances about
his claims, the first dated June 1, 2003, and the other dated two days later.  It is also
undisputed that he received no reply from prison officials to either grievance.  The
defendants proved nothing, then, by producing evidence that a DOC employee found no
record of an appeal.  Towns has never contended that he filed “appeals” with the
Administrative Review Board; what he has said all along is that he sent copies of the two
grievances to the Board because those grievances had gone unanswered.  It comes as no
surprise that the DOC employee located no record of an appeal or of “a timely grievance”
filed with the Board about the events of June 2003; grievances are sent to the prison’s
grievance officer, not the Board, and an appeal cannot be taken without a decision by the
warden.  The DOC employee’s carefully worded affidavit omits whether she looked for
correspondence from Towns other than a “timely grievance.”

        At the evidentiary hearing, of course, the district court was not compelled to accept
Towns’s word that he submitted his grievances and received no response.  But the court did
not make a credibility finding; rather, it simply accepted the defendants’ misguided premise
that Towns did not exhaust because he did not appeal rulings that he never received.  The
court offered no other basis for its decision, and though we give great deference to
credibility findings based on demeanor, see, e.g., Pinkston v. Madry, 440 F.3d 879, 891 (7th
Cir. 2006), that same level of deference is not due when a district court relies instead on
faulty logic, see Carradine v. Barnhart, 360 F.3d 751, 754 (7th Cir. 2004).  The exhaustion
requirement of § 1997e(a) does not require that inmates appeal from unresolved grievances. 
Walker v. Sheahan, 526 F.3d 973, 979 (7th Cir. 2008).  It is enough that an inmate exhaust
“available” remedies, and a prison system that fails to respond to an inmate’s grievance has
No. 08‐3030                                                                            Page 5

made its grievance process “unavailable.”  Lewis v. Washington, 300 F.3d 829, 833 (7th Cir.
2002).

      Accordingly, we VACATE the dismissal and REMAND for further proceedings. 
Towns’s pending motion for appointment of appellate counsel is DENIED as unnecessary.
