16‐4153‐cv 
Sistem v. Kyrgyz Republic 
                                                                                                              
                                  UNITED STATES COURT OF APPEALS 
                                      FOR THE SECOND CIRCUIT 
                                                          
                                                   SUMMARY ORDER 
 
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY 
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE 
OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A 
SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE 
FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ).  A 
PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED 
BY COUNSEL. 
 
                    At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second 
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the 
City of New York, on the 17th day of July, two thousand eighteen. 
 
PRESENT:  AMALYA L. KEARSE,  
                    GUIDO CALABRESI,  
                    DENNY CHIN,  
                                         Circuit Judges. 
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 

SISTEM MÜHENDISLIK INŞAAT SANAYI VE 
TICARET, A.Ş., 
                Plaintiff‐Appellee, 
 
                        v.                                                                16‐4153‐cv 
                                                                                       
THE KYRGYZ REPUBLIC, 
               Defendant‐Appellant. 

‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 

FOR PLAINTIFF‐APPELLEE:                                                ROBERT K. KRY (Sarah J. Newman, on 
                                                                       the brief), MoloLamken LLP, 
                                                                       Washington, District of Columbia.  
FOR DEFENDANT‐APPELLANT:                                A. GRANT McCREA, Law Offices of A. 
                                                        Grant McCrea, New York, New York. 
 
               Appeal from the United States District Court for the Southern District of 

New York (Carter, J.). 

               UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, 

ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED. 

               Defendant‐appellant the Kyrgyz Republic (the ʺRepublicʺ) appeals from a 

November 14, 2016 judgment of the district court recognizing an arbitral award (the 

ʺAwardʺ) issued September 9, 2009, by the International Centre for Settlement of 

Investment Disputes (ʺICSIDʺ) against it in favor of plaintiff‐appellee Sistem 

Mühendislik Inşaat Sanayi Ve Ticaret, A.Ş. (ʺSistemʺ), a Turkish company.1  The Award 

was issued pursuant to proceedings brought under ICSID Additional Facility (ʺICSID 

AFʺ) Rules. 2   By opinion and order entered September 30, 2016, the district court 



1       The district court characterized the action as a ʺconfirmationʺ proceeding.  In CBF 
Industria de Gusa S/A v. AMCI Holdings, Inc., however, issued several months later, we clarified 
that under the New York Convention and Chapter 2 of the Federal Arbitration Act (the ʺFAAʺ), 
9 U.S.C. § 201 et seq., an action to convert a nondomestic arbitral award into a judgment is a 
ʺrecognition and enforcement action,ʺ notwithstanding the term ʺconfirmationʺ employed by 
the FAA.  See 850 F.3d 58, 71‐72, 74 (2d Cir. 2017).  Here, the ICSID AF award fell under the New 
York Convention and Chapter 2 of the FAA.  Moreover, Sistem stated in its complaint that it 
was seeking ʺthe recognition and enforcementʺ of its foreign arbitral award against the 
Republic.  App. 31.  Accordingly, this is a ʺrecognition and enforcementʺ action against a foreign 
sovereign. 
2       ICSID AF arbitrations govern disputes that involve a party from a country that has not 
ratified the ICSID Convention.  Although the Republic is a signatory to the ICSID Convention, it 
has not ratified it.  Awards issued pursuant to ICSID AF are enforceable under the New York 
Convention and the FAA, 9 U.S.C. § 201 et seq., rather than under the ICSID Convention 
enforcement regime, 22 U.S.C. § 2250(a)‐(b).   
                                               ‐ 2 ‐ 
 
granted Sistemʹs motion for summary judgment and denied the Republicʹs motion for 

summary judgment.   

               On appeal, the Republic challenges the district courtʹs determination that 

(1) the Republic waived its right to challenge the jurisdiction of the arbitral tribunal by 

failing to raise that issue during arbitration, and (2) the Kyrgyz‐Turkey Bilateral 

Investment Treaty (the ʺBITʺ) authorized both ICSID Convention arbitration and ICSID 

AF arbitration because the BIT expressly consented to arbitration before ICSID without 

limitation as to the applicable rules.  We assume the partiesʹ familiarity with the 

underlying facts, the procedural history of the case, and the issues on appeal. 

               As to the Republicʹs first argument, we agree with the district court that 

the Republic waived its right to challenge the jurisdiction of the ICSID AF tribunal.  At 

no time during the arbitration proceedings did the Republic argue that ICSID AF 

proceedings were outside the scope of the BIT.  Although, in accordance with ICSID AF 

Rules, the Republic submitted a ʺcounter‐memorialʺ on jurisdiction on May 9, 2007, the 

Republicʹs counter‐memorial did not include a jurisdictional challenge to the fact that 

Sistemʹs request for arbitration invoked ICSID AF rather than ICSID Convention 

arbitration. 3  Accordingly, the Republic waived its jurisdictional argument by failing to 




3       Although the Republic argues that ICSID AF Rules do not apply to this dispute, the 
Rules require any objection to the tribunalʹs jurisdiction to be raised ʺas soon as possible after 
the constitution of the Tribunal and in any event no later than the expiration of the time limit 
fixed for the filing of the counter‐memorial.ʺ  ICSID AF Rules sched. C, art. 45(2).  
                                                -3-
raise that challenge during the arbitration.  See Sokolowski v. Metro. Transp. Auth., 723 

F.3d 187, 191‐92 (2d Cir. 2013) (ʺ[W]here a ʹ[party] participates in an arbitration hearing 

without voicing objection to the arbitratorʹs authority to decide the matter, the [party] 

waives its right to challenge the arbitratorʹs jurisdiction.ʹʺ (alterations omitted) (quoting 

United Indus. Workers v. Govʹt of Virgin Islands, 987 F.2d 162, 169 (3d Cir. 1993)); accord 

Stotter Div. of Graduate Plastics Co. v. District 65, United Auto. Workers, AFL‐CIO, 991 F.2d 

997, 1002 (2d Cir. 1993) (holding respondent in arbitration proceeding waived objection 

to selection of arbitrator by failing to ʺspecificallyʺ object, even though respondent 

objected to jurisdiction on different grounds). 

              As to the Republicʹs second argument, we agree with the district court that 

the express terms of the BIT authorized both ICSID Convention and ICSID AF 

proceedings.  Article VII of the BIT provides that a dispute ʺcan be submitted  

. . . [to] the International Center for Settlement of Investment Disputes (ICSID) set up by 

the ʹConvention on Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of 

other Statesʹ, [in case both Parties become signatories of this Convention.].ʺ  BIT art. 

VII(2)(a) (brackets in original).  That provision does not distinguish between ICSID 

Convention and ICSID AF proceedings, nor does it impose any limitation on the arbitral 

rules that ICSID may apply.  Moreover, both types of arbitrations are ICSID 

arbitrations, administered by the same institution ‐‐ ICSID.  Accordingly, as the district 

court concluded, ʺreferences to arbitration by ICSID or the Centre do not exclusively 

                                             -4-
describe proceedings implemented pursuant to the Convention,ʺ rather than pursuant 

to ICSID AF rules.  App. 2308 (emphasis added). 4 

               Finally, at oral argument before this Court, we asked the parties about the 

impact of two of our decisions on this case, Mobil Cerro Negro, Ltd. v. Bolivarian Republic 

of Venezuela, 863 F.3d 96 (2d Cir. 2017), and CBF Industria de Gusa S/A v. AMCI Holdings, 

Inc., 850 F.3d 58 (2d Cir. 2017), as to whether a party seeking to enforce an arbitral 

award against a foreign sovereign must strictly comply with the venue requirements of 

the Foreign Sovereign Immunities Act (the ʺFSIAʺ).  Both cases were decided after the 

district court entered its opinion and order and judgment.  We decided CBF Industria on 

March 2, 2017, and Mobil Cerro on July 11, 2017.  The parties had not addressed the cases 

in their briefs nor had they submitted Fed. R. App. P. 28(j) letters prior to oral 

argument.  At oral argument, we asked the parties to submit supplemental letter 

briefing.  They did so, but neither partyʹs submissions offered any substance on this 

issue.  

               We recognize that under the FSIA, and on the record before us, venue in 

the Southern District of New York may not be proper.   See 28 U.S.C. § 1391(f) (venue is 




  
4      The Republic contends that the district court incorrectly applied a ʺstrict, deferentialʺ 
standard of review to the question of whether the arbitral tribunal had jurisdiction.  Def.‐
Appellantʹs Br. 11.  As discussed above, however, the Republic never raised this challenge 
during arbitration, and the tribunal never addressed it.  The district court therefore could not 
have ʺdeferredʺ to the tribunalʹs determination as to this issue.  Instead, the district court 
conducted a jurisdictional analysis in the first instance.  
                                               -5-
proper in the District of Columbia unless inter alia ʺa substantial part of the events or 

omissions giving rise to the claim occurred, or a substantial part of property that is the 

subject of the action is situated,ʺ in another district). 5  Nevertheless, we conclude that 

the district court did not err in holding that the Republic failed to timely raise its venue 

objection.  Indeed, the Republic failed to raise a venue challenge in a responsive 

pleading in the district court, and the Republic did not raise the issue in its briefing on 

appeal.  See Fed. R. Civ. P. 12(h)(1); see also Tri‐State Empʹt Servs., Inc. v. Mountbatten Sur. 

Co., 295 F.3d 256, 261 n.2 (2d Cir. 2002) (ʺ[V]enue was (and remains) a privilege personal 

to each defendant, which . . . is waived by him unless timely objection is interposed.ʺ 

(internal quotation marks omitted)).  Accordingly, the Republic waived its right to 

challenge venue. 

               We have considered the Republicʹs remaining arguments and find them to 

be without merit.  Accordingly, we AFFIRM the district courtʹs judgment. 

                                             FOR THE COURT:  
                                             Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk of Court 




  
5       The complaint is devoid of any assertion that New York is the appropriate venue under 
the FSIA.  It is also unclear that there is any conduct connecting this action to New York.  The 
parties are foreign, the arbitration was conducted in Paris, and the property at issue was located 
in the Republic.   
                                               -6-
