                        NONPRECEDENTIAL DISPOSITION 
                To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 
 

                United States Court of Appeals
                                For the Seventh Circuit 
                                Chicago, Illinois 60604 
                                             
                              Submitted December 7, 2018 
                              Decided December 12, 2018 
                                             
                                         Before 
 
                        MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge 
                         
                        AMY C. BARRETT, Circuit Judge 
                         
                        MICHAEL B. BRENNAN, Circuit Judge 
 
No. 17‐2409 
 
UNITED STATES OF AMERICA,                        Appeal from the United States District 
      Plaintiff‐Appellee,                        Court for the Northern District of Illinois, 
                                                 Eastern Division. 
      v.                                          
                                                 No. 14 CR 00708‐1 
KIT C. KLEHM,                                     
      Defendant‐Appellant.                       Edmond E. Chang, 
                                                 Judge. 

 
 
 
                                       O R D E R 

       Kit Klehm pleaded guilty to wire fraud, see 18 U.S.C. § 1343, and was sentenced 
to 57 months’ imprisonment and 3 years’ supervised release. He filed a notice of appeal, 
but his appointed attorney contends that the appeal is frivolous and has moved to 
withdraw under Anders v. California, 368 U.S. 738 (1967). Klehm opposes counsel’s 
motion. See Cir. R. 51(b). Counsel’s brief outlines the nature of the case and addresses 
the potential issues that one might expect an appeal like this to involve. Because 
 
No. 17‐2409                                                                            Page  2 
 
counsel’s brief appears thorough, we limit our review to the topics she discusses, along 
with the issues Klehm raises in response. See United States v. Bey, 748 F.3d 774, 776 
(7th Cir. 2014). 
 
       Counsel reports that Klehm does not wish to withdraw his guilty plea. Therefore, 
she appropriately does not consider challenging the voluntariness of the plea or the 
adequacy of the plea colloquy. See FED. R. CRIM. P. 11; United States v. Knox, 287 F.3d 667, 
670–71 (7th Cir. 2002). 
 
       Counsel begins by assessing, and correctly dismissing as frivolous, whether 
Klehm could challenge his sentence. First, counsel examines the criminal statute. Under 
18 U.S.C. § 1343, imprisonment of up to 20 years, and supervised release of up to 3 
years is authorized. Klehm’s 57‐month prison term and 3‐year period of supervised 
release fall at or within the statutory limits for his crime. Therefore, no statutory 
argument is feasible. 
 
       Counsel next examines the calculation of the Sentencing Guidelines range and 
concludes that the district court correctly calculated the range of 57 to 71 months, based 
on Klehm’s total offense level of 25 and criminal history category of I. She considers 
three possible attacks. First, she asks whether the district court erred in imposing a 
2‐level upward adjustment for using “sophisticated means” during the commission of 
the crime, see U.S.S.G. § 2B1.1(b)(10), but we agree with counsel that this argument 
would be pointless. The enhancement is appropriate “when the conduct shows a 
greater level of planning or concealment than the typical fraud of its kind.” United States 
v. DeMarco, 784 F.3d 388, 397 (7th Cir. 2015) (citing United States v. Knox, 624 F.3d 865, 
871 (7th Cir. 2010)). Examples include the use of fictitious entities or offshore financial 
accounts. § 2B1.1, app. n. 9(B). Klehm falsified many documents, used fake names and 
email addresses, and directed the victim to wire money to fictitious corporate accounts 
overseas. That is exactly the type of conduct that warrants an enhancement. 
See United States v. Sheneman, 682 F.3d 623, 632 (7th Cir. 2012) (applying enhancement 
when defendants falsified loan documents); United States v. Allan, 513 F.3d 712, 716 
(7th Cir. 2008) (applying enhancement for using phony emails and fabricated 
documents). 
 
       Second, counsel properly decides against arguing that the district court erred by 
applying a 2‐level upward adjustment for obstructing justice. See U.S.S.G. § 3C1.1. The 
enhancement applies when the defendant “willfully obstructed or impeded, or 
attempted to obstruct or impede, the administration of justice with respect to the 
No. 17‐2409                                                                           Page  3 
 
investigation, prosecution, or sentencing of the instant offense” or a “closely related 
offense.” Id. The district court found that Klehm committed more fraud while on bond 
and submitted a “false and misleading” affidavit to persuade the court of the 
transaction’s legitimacy. The district court did not expressly state that the new conduct 
was a “closely related offense,” but both the new and original offenses have striking 
similarities: In his new scheme, Klehm falsely claimed that he had contacts with 
overseas manufacturers. He then fabricated fraudulent agreements with the 
manufacturers to induce the victim to wire funds to cover the manufacturing costs. 
Klehm and his associates later used those funds for personal expenses. Based on the 
record, we agree with counsel that the proposed argument would be pointless. 
        
       Third and relatedly, counsel discusses whether the district court erred in denying 
the downward adjustment for acceptance of responsibility under U.S.S.G. § 3E1.1 but 
correctly concludes that such a challenge would be hopeless. In considering the facts 
underlying the obstruction‐of‐justice enhancement, the district court found that those 
same facts weighed against finding that Klehm had accepted responsibility. 
See United States v. Warren, 454 F.3d 752, 763 (7th Cir. 2006). Only in extraordinary cases 
does a defendant with an obstruction enhancement receive a downward adjustment for 
acceptance of responsibility. United States v. Davis, 442 F.3d 1003, 1009–10 (7th Cir. 
2006). Klehm believes that his guilty plea, entered before he committed the additional 
fraud, is an extraordinary circumstance. But the timing of a guilty plea alone does not 
make a case extraordinary. United States v. Bennett, 708 F.3d 879, 893 (7th Cir. 2013). 
Klehm further argues that, based on his “substantial assistance” to the government’s 
investigations of other, unrelated cases, he accepted responsibility. But judges have 
“broad discretion” in weighing the statutory sentencing factors in 18 U.S.C. § 3553(a) as 
well as the criteria in U.S.S.G. § 3E1.1(b) to assess whether the defendant accepted 
responsibility. See United States v. Deberry, 576 F.3d 708, 711 (7th Cir. 2009). We see no 
reason to question the judge’s discretion here. He recognized that Klehm pleaded guilty 
and cooperated with the government in unrelated cases but weighed those facts against 
the government’s evidence that Klehm committed an additional crime while on bond. 
 
       With the Guidelines calculation to the side, counsel observes that Klehm also 
could challenge the substantive reasonableness of his sentence but correctly adds that 
this argument too would be futile. Because the sentence is within the Guidelines range, 
we may presume that it is reasonable, see Rita v. United States, 551 U.S. 338, 347 (2007), 
and do, see United States v. Mykytiuk, 415 F.3d 606, 608 (7th Cir. 2015). And we see 
nothing in this record to rebut that presumption. While weighing the relevant factors 
under 18 U.S.C. § 3553(a), the district judge noted that Klehm told “many, many lies” 
No. 17‐2409                                                                          Page  4 
 
over a “substantial period of time” and caused tremendous damage to his victim, a 
small business owner. The judge further considered Klehm’s mitigating 
circumstances—his mental health and substance abuse. The district court thus 
adequately reviewed and weighed all of the relevant information. 
 
        Counsel also rightly declines to challenge the term of supervised release as 
inadequately explained. This argument would be pointless because a district court has 
discretion to order an appropriate term of release without providing an explanation for 
it separate from the explanation given for the term of imprisonment. See United States 
v. Bloch, 825 F.3d 862, 869 (7th Cir. 2016). The judge here provided sufficient reasons for 
the prison term, and those reasons also justify the supervised‐release term. 
 
        Finally, counsel considers whether the court abused its discretion by ordering 
that Klehm pay interest on the restitution. An argument on these grounds would be 
frivolous, however, because interest is mandatory for restitution that exceeds $2,500 if 
not repaid within 15 days of the judgment. 18 U.S.C. § 3612(f)(1); see United States 
v. Goode, 342 F.3d 741, 744 (7th Cir. 2003). And Klehm was ordered to pay $568,144.   
         
        Counsel’s motion to withdraw is GRANTED, and the appeal is DISMISSED. 
