                          NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                           To be cited only in accordance with
                                   Fed. R. App. P. 32.1



              United States Court of Appeals
                                  For the Seventh Circuit
                                  Chicago, Illinois 60604

                                  Submitted June 16, 2010*
                                   Decided June 16, 2010

                                           Before

                           RICHARD D. CUDAHY, Circuit Judge

                           ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge

                           DIANE S. SYKES, Circuit Judge

No. 10‐1181

FREDDIE C. BATCHELOR,                               Appeal from the United States District
     Plaintiff‐Appellant,                           Court for the Northern District of Illinois,
                                                    Eastern Division.
       v.
                                                    No. 08 C 1658
SHAUN DONOVAN,
Secretary of Housing and Urban                      Matthew F. Kennelly,
Development,                                        Judge.
       Defendant‐Appellee.



                                         O R D E R

       Freddie Batchelor, an African‐American woman, sued her former employer, the
United States Department of Housing and Urban Development (“HUD”), claiming sex and
race discrimination and retaliation in violation of Title VII.  See 42 U.S.C. §§ 2000e‐16(a),
2000e‐3(a).  The district court granted HUD’s motion for summary judgment on the ground



       *
        After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is
unnecessary.  Thus, the appeal is submitted on the briefs and the record.  See FED. R. APP. P.
34(a)(2)(C).
No. 10‐1181                                                                                Page 2

that Batchelor had filed her lawsuit past the expiration of the statute of limitations. 
Batchelor appeals, and we affirm the judgment. 

        The allegedly discriminatory acts giving rise to Batchelor’s claims date back to 2004,
and she filed a charge with HUD’s Equal Employment Opportunity (“EEO”) division in
March of that year.  See 42 U.S.C. § 2000e‐16; 29 C.F.R. § 1614.106.  The agency issued a final
decision in January 2006 concluding that the charge lacked merit, but Batchelor had since
retired and moved and did not receive it.  After retaining counsel, however, she finally
obtained a copy in September 2007; she and her lawyer parted ways, and she filed this
lawsuit pro se in March 2008.  

        HUD moved for summary judgment on untimeliness grounds because Batchelor had
not filed her lawsuit within 90 days of receiving notice of final action by the agency.  See 42
U.S.C. § 2000e‐16(c).  In response Batchelor asserted that the 90‐day deadline should be
tolled because HUD had engaged in “prolonged settlement negotiations” with her through
December 2007.  The district court concluded, however, that, even if Batchelor’s version of
events were taken as true, she had not demonstrated that HUD induced her to allow the
filing deadline to pass and there was thus no basis to toll the deadline.  

       We review de novo the district court’s grant of summary judgment.  See Scruggs v.
Garst Seed Co., 587 F.3d 832, 838 (7th Cir. 2009).  A federal employee who wishes to sue
under Title VII must file her lawsuit within 90 days of receiving notice of final agency action
on her claims.  42 U.S.C. § 2000e‐16(c).  Although Batchelor now tells us otherwise, it was
undisputed at summary judgment that her former attorney obtained HUD’s EEO decision
in August 2007 and that Batchelor personally received a copy the following month.  Thus,
even under the most generous reading of the timeline, Batchelor was required to bring her
lawsuit at some point in December 2007.  

        On appeal Batchelor renews her argument that her late filing should have been
excused because she was engaged in settlement discussions with HUD until December 2007. 
Relief from a filing deadline on account of the defendant’s actions, however, is generally
permitted only when the defendant has tricked or otherwise induced the plaintiff into
allowing the deadline to pass.  Irwin v. Dep’t of Veterans Affairs, 498 U.S. 89, 96 (1990);
Threadgill v. Moore U.S.A., Inc., 269 F.3d 848, 850 (7th Cir. 2001); Cada v. Baxter Healthcare
Corp., 920 F.2d 446, 450‐51 (7th Cir. 1994).  For example, a defendant’s promise to settle may
estop her from later raising a statute‐of‐limitations defense, see Leister v. Dovetail, Inc., 546
F.3d 875, 880 (7th Cir. 2008); Bomba v. W.L. Belvidere, Inc., 579 F.2d 1067, 1071 (7th Cir. 1978),
but merely engaging in settlement talks will not, Doe v. Blue Cross & Blue Shield United of
Wis., 112 F.3d 869, 875 (7th Cir. 1997); Brighton Vill. Assocs. v. United States, 52 F.3d 1056,
1061 (Fed. Cir. 1995); Raziano v. United States, 999 F.2d 1539, 1541‐42 (11th Cir. 1993).  
No. 10‐1181                                                                          Page 3

        The evidence at summary judgment fell far short of establishing that HUD had
induced Batchelor to permit the filing deadline to escape her.  Indeed, there was no
evidence that HUD engaged in “settlement negotiations” with Batchelor at all.  It was
undisputed that Batchelor’s former attorney contacted HUD in August 2007 with a
settlement offer of $175,000 but that the agency responded with a letter stating that “there
was no pending matter to settle.”  Batchelor submitted an affidavit (consisting only of
hearsay) that her lawyer later spoke to two HUD employees about her case.  The first
employee, she said, told her attorney that the agency was “having difficulty in addressing”
her claims because she had testified against HUD in an unrelated case; the second, she said,
called her attorney in December 2007 to say that the agency would not discuss settlement at
that time but might in the future.  Although Batchelor may have held out hope that a
settlement would eventually materialize, these minimal communications with HUD did not
give her reason to let the 90‐day filing deadline slip by.

       Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court.  
