16-4318-cr
United States v. Gonzales
        16-4318-cr
        United States v. Gonzales



                                      United States Court of Appeals
                                             FOR THE SECOND CIRCUIT 
                                                  ______________  

                                                    August Term, 2017 

                                    (Argued:  January 31, 2018 Decided:  March 13, 2018) 

                                                   Docket No. 16‐4318‐cr 
                                                     ______________  

                                                UNITED STATES OF AMERICA, 

                                                                               Appellee, 

                                                            –v.–

                                       WINIFREDO GONZALES, AKA FRED, AKA CHIN, 

                                                                               Defendant‐Appellant. 
                                                      ______________  

        B  e  f  o  r  e :

                                         SACK, PARKER, and CARNEY, Circuit Judges. 

   1                                                  ______________  
   2 
   3            Defendant‐Appellant Winifredo Gonzales appeals from a judgment of conviction 
   4    in the United States District Court for the Western District of New York (Geraci, C.J.), 
   5    arguing that his guilty plea was not knowingly entered. During the colloquy in which 
   6    the District Court accepted his plea, the court did not inform Gonzales, a lawful 
   7    permanent resident of the United States, of the serious potential immigration 
   8    consequences of his plea. These consequences included likely removal from the United 
   9    States. The plea agreement, too, did not mention those consequences. In its omission at 
  10    the colloquy, the District Court violated Fed. R. Crim. P. 11(b)(1)(O). Months later, at 
  11    sentencing, having learned through the Presentence Report that he would likely be 
              

 1    removed after serving his sentence, Gonzales himself addressed the court and 
 2    complained that he had not known about those consequences when he entered his plea. 
 3    The District Court acknowledged Gonzales’s concern but took no action to remedy the 
 4    earlier oversight or to inquire further. Because the court’s failure to inform Gonzales of 
 5    the immigration consequences of his plea before accepting his plea violated Gonzales’s 
 6    substantial rights, we VACATE the judgment of the District Court and REMAND the 
 7    cause for further proceedings consistent with this opinion.  
 8             
              VACATED AND REMANDED.  
                                            ______________ 
 9                                                                  
10                                 BRENDAN WHITE, White & White, New York, NY, for 
11                                        Defendant‐Appellant.  
12                                  
13                                 ROBERT MARANGOLA (Monica Richards, on the brief), 
14                                        Assistant United States Attorneys, for James P. 
15                                        Kennedy, Jr., Acting United States Attorney for the 
16                                        Western District of New York, Buffalo, NY, for 
17                                        Appellee.  
                                            ______________ 

      PER CURIAM:   

18           Defendant‐Appellant Winifredo Gonzales appeals from a judgment of conviction 

19    in the United States District Court for the Western District of New York (Geraci, C.J.), 

20    arguing that his guilty plea was not knowingly entered. During the colloquy in which 

21    the District Court accepted his plea, the court did not inform Gonzales, a lawful 

22    permanent resident of the United States, of the serious potential immigration 

23    consequences of his plea. These consequences included likely removal from the United 

24    States. The plea agreement, too, did not mention those consequences. In its omission at 

25    the colloquy, the District Court violated Federal Rule of Criminal Procedure 11(b)(1)(O), 

                                                        

                                                      2 

              
              

 1    which provides in relevant part that “before the court accepts a plea of guilty . . . the 

 2    court must address the defendant personally . . . [and] inform the defendant of, and 

 3    determine that the defendant understands . . . that, if convicted, [and if] not a United 

 4    States citizen [he] may be removed from the United States, denied citizenship, and 

 5    denied admission to the United States in the future.”  

 6           Months later, at sentencing, having learned through the Presentence Report 

 7    (PSR) that he would likely be removed after serving his sentence, Gonzales himself 

 8    addressed the court and complained that he had not known about those consequences 

 9    when he entered his plea. The District Court acknowledged Gonzales’s concern but 

10    took no action to remedy the earlier oversight or to inquire further. Because the court’s 

11    failure to inform Gonzales of the immigration consequences of his plea before accepting 

12    his plea violated Gonzales’s substantial rights, we VACATE the judgment of the District 

13    Court and REMAND the cause for further proceedings consistent with this opinion.  


14                                         BACKGROUND 

15           On June 22, 2015, Defendant‐Appellant Winifredo Gonzales was charged by 

16    information in Rochester, New York, with one count of conspiracy to manufacture, 

17    possess with intent to distribute, and distribute, five kilograms or more of cocaine and 

18    280 grams or more of cocaine base, in violation of 21 U.S.C. § 841(a)(1) and (b)(1)(A), 

19    and one count of possessing a firearm in furtherance of a drug trafficking offense, in 

20    violation of 18 U.S.C. § 924(c)(1)(A)(i). The following day, he entered into a plea 

21    agreement with the government under Fed. R. Crim. P. 11(c)(1)(C) that contemplated 

22    primarily a sentence of 228 months and appeared with counsel before the District Court 


                                                         

                                                       3 

              
              

 1    for the Western District of New York to enter his plea of guilty to the charged offenses.  

 2    In the plea colloquy that day, the District Court failed, in violation of Fed. R. Crim. P. 

 3    11(b)(1)(O), to “inform [Gonzales] of, and determine that [he] understands, . . . that, if 

 4    convicted, [if he] is not a United States citizen[, he] may be removed from the United 

 5    States, denied citizenship, and denied admission to the United States in the future.” 

 6    Fed. R. Crim. P. 11(b)(1)(O). Gonzales was not informed of the dire potential 

 7    immigration consequences of his plea by his attorney, the prosecutors, or the plea 

 8    agreement itself. Gonzales is a lawful permanent resident (LPR), not a citizen, of the 

 9    United States. 

10           On December 15, 2016, almost eighteen months after the District Court accepted 

11    his plea, Gonzales appeared with counsel before the District Court, for sentencing. By 

12    that point, he had had access to the PSR, dated June 10, 2016. In its paragraph 86, the 

13    PSR recited Gonzales’s status as an LPR and advised, “[B]ased on the nature of the 

14    offenses to which Gonzales pled guilty to, it appears that he may be amenable to 

15    removal after sentencing.” PSR ¶ 86. During sentencing, the court asked whether he 

16    had a “chance to review the [PSR] with your attorney as well and discuss it with him.” 

17    Gonzales responded, “Did he? Yes. But I have some disagreement with the presentence 

18    report.” App. 81. After a brief discussion of an offense‐level concern, the defendant 

19    further addressed the court as follows: “There’s another [concern] . . . . I asked [my 

20    counsel] about my—they’re saying me getting deported after my sentencing. You said I 

21    have to—don’t worry about that, I was here since I was five years old. Is that true? He 

22    told me I don’t have to worry about that.” Id. at 82‐83. After confirming that Gonzales is 

23    an LPR, the District Court responded, “Mr. Gonzales is raising whether or not he was 
                                                         

                                                       4 

              
              

 1    advised that the plea in this case would have consequences on his status in the United 

 2    States, and I don’t recall that being part of the plea agreement in here. The sentence here 

 3    is involving [sic] almost 20 years, that may be why it wasn’t part of the agreement. Is 

 4    there anything else?” Id. Gonzales responded, “No, Your Honor.” Id. That was the end 

 5    of the discussion of the immigration consequences of Gonzales’s plea. 

 6           At the close of the sentencing hearing, the District Court asked Gonzales if there 

 7    was “anything [he] want[ed] to say.” Gonzales responded, “No, I got nothing to say. 

 8    I’m not satisfied with [my counsel’s] defense. That’s all I got to say.” App. 84. The 

 9    District Court then sentenced Gonzales to a total of 228 months of imprisonment 

10    followed by five years of supervised release and ordered that, at the end of his term of 

11    incarceration, Gonzales “be delivered to immigration authorities at the appropriate time 

12    to determine his status in the United States.” Represented by new counsel, Gonzales 

13    timely appealed. 


14                                           DISCUSSION 

15           On appeal, Gonzales seeks vacatur of the judgment of conviction and his 

16    associated plea. He argues that his plea was not knowing and voluntary because he was 

17    unaware of the grave potential immigration consequences of the convictions when the 

18    plea agreement was reached and the plea was entered.  

19           Entry of a guilty plea must be “a knowing and intelligent act done with 

20    ‘sufficient awareness of the relevant circumstances and likely consequences.’” United 

21    States v. Rossillo, 853 F.2d 1062, 1064 (2d Cir. 1988) (quoting Brady v. United States, 397 

22    U.S. 742, 748 (1970)). To help ensure that a guilty plea is “a knowing and intelligent act,” 

                                                          

                                                        5 

              
              

 1    Fed. R. Crim. P. 11 governs many aspects of a district court’s interaction with a 

 2    defendant who is entering a guilty plea. Rossillo, 853 F.2d at 1065. As noted above, Rule 

 3    11 requires in particular that, before accepting a guilty plea, the District Court “inform 

 4    the defendant of, and determine that the defendant understands,” that “if convicted, a 

 5    defendant who is not a United States citizen may be removed from the United States, 

 6    denied citizenship, and denied admission to the United States in the future.” Fed. R. 

 7    Crim. P. 11(b)(1)(O). Our Court requires “strict adherence” to Rule 11. United States v. 

 8    Pattee, 820 F.3d 496, 503 (2d Cir. 2016). Because of its importance, we must “examine 

 9    critically even slight procedural deficiencies to ensure that the defendantʹs guilty plea 

10    was a voluntary and intelligent choice, and that none of the defendant’s substantial 

11    rights has been compromised.” Id.  

12           The government concedes that the plea colloquy engaged in by the District Court 

13    here “plain[ly]” violated Rule 11. Appellee’s Br. 6. Because Gonzales himself personally 

14    raised the error in the District Court, albeit at sentencing (having apparently been 

15    alerted to the issue by the PSR), we review the record to determine whether the 

16    government has demonstrated that the District Court’s failure to inform Gonzales of the 

17    potential immigration consequences of his plea is harmless error, as the government 

18    contends. Pattee, 820 F.3d at 503, 505; see also United States v. Davila, 569 U.S. 597, 606‐07 

19    (2013). A Rule 11 violation is harmless only if it does not affect the defendant’s 

20    “substantial rights.” Fed. R. Crim. P. 11(h). A “substantial right” is affected if there is “a 

21    reasonable probability that, but for the error, [the defendant] would not have entered 

22    the plea.” Pattee, 820 F.3d at 505. When applying harmless error review, “the 

23    prosecution bears the burden of showing harmlessness,” Davila, 569 U.S. at 607, and the 
                                                          

                                                         6 

              
              

 1    government must demonstrate that “the misinformation in all likelihood would not 

 2    have affected [Gonzales’s] decision‐making calculus,” United States v. Harrington, 354 

 3    F.3d 178, 184 (2d Cir. 2004).  

 4           In presenting his plea, Gonzales came before the court as a lawful permanent 

 5    resident of the United States, a status he had held for over forty years, having come to 

 6    this country from the Philippines with his parents in the late 1970s as a child. He has 

 7    lived in New York City, near his two children and their mothers, for most of his life. His 

 8    grandmother and his father (his only living parent) live in the New York City area, and 

 9    his siblings are residents serving in the military of the United States. Here, the 

10    government points to no evidence contradicting Gonzales’s assertion at his sentencing 

11    that, when entering his plea, he did not understand that he would likely be deported for 

12    his offense. It has given no persuasive reason to conclude that the likely grave 

13    immigration consequences of his plea were not of great importance to Gonzales, see 

14    Padilla v. Kentucky, 559 U.S. 356, 365 (2010) (deportation is “a particularly severe 

15    penalty”); see also Lee v. United States, 137 S. Ct. 1958, 1967 (2017) (finding “deportation 

16    was the determinative issue in [defendant’s] decision whether to accept the plea deal”). 

17    The crimes with which Gonzales was charged are serious, and it appears that he may 

18    have derived a benefit from entering into the plea agreement at issue, but that alone is 

19    not enough for us to conclude, as the government would have us do, that the prospect 

20    of removal was not an important and even essential factor for Gonzales to consider in 

21    determining his course of action.  

22           It is true that Gonzales did not formally move to withdraw his plea immediately 

23    after learning from the PSR that he “may be amenable” to removal. PSR ¶ 86. But 
                                                     

                                                        7 

              
              

 1    Gonzales’s actions at sentencing spoke loudly, and both the District Court and counsel 

 2    then present inexplicably failed to take up the burden, rightly theirs, to raise with him 

 3    his wishes regarding his earlier‐entered plea.  As we have previously noted, 

 4    “compliance with Rule 11 is not a difficult task,” and district courts can easily use “a 

 5    standard script for accepting guilty pleas, which covers all of the required information” 

 6    to ensure their conformity with the Rule. Pattee, 820 F.3d at 503.1 Moreover, while the 

 7    mandates of Rule 11 are addressed primarily to the District Court, and the obligation 

 8    should be meticulously carried out, “[p]rosecutors and defense attorneys also have an 

 9    obligation to make sure that the Rule is followed.” Id. at 504.  

10           The Supreme Court has recognized that “deportation is an integral part—indeed, 

11    sometimes the most important part—of the penalty that may be imposed on noncitizen 

12    defendants who plead guilty to specified crimes.” Padilla, 559 U.S. at 364 (footnote 

13    omitted); see also I.N.S. v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 322 (2001) (“There can be little doubt that, 

14    as a general matter, alien defendants considering whether to enter into a plea agreement 

15    are acutely aware of the immigration consequences of their convictions.”). It is a district 

16    court’s responsibility, ultimately, to ensure that no defendant, when entering a guilty 

17    plea, is blindsided by this aspect of his penalty. The District Court did not do so here.  



                                                              


      1 By detailing the court’s obligations before accepting a guilty plea, Rule 11 safeguards vital 
      rights of criminal defendants at a crucial moment. Pattee, 820 F.3d at 504.  And yet, as we have 
      noted with concern elsewhere, failures to comply with Rule 11 have been a “recurring issue” 
      within this Circuit. Id. at 503. Such failures are unacceptable. We see no legitimate excuse for 
      noncompliance with Rule 11 absent special circumstances. 
                                                                  

                                                                 8 

              
              

 1           On this record, we therefore conclude that the District Court’s failure to inform 

 2    Gonzales of the immigration consequences of his plea, in violation of Rule 11, affected 

 3    Gonzales’s substantial rights and was not harmless. Even were we to consider 

 4    Gonzales’s appeal under plain error review, the total silence on this issue at the plea 

 5    colloquy and Gonzales’s questions and comments at sentencing leave us with little 

 6    doubt that the serious immigration consequences of his plea, had they been timely 

 7    raised, would have been a critical factor in Gonzales’s decision to enter a plea 

 8    agreement. See Lee, 137 S. Ct. at 1966 (rejecting, in context of habeas claim for ineffective 

 9    assistance of counsel, government’s argument that defendant “cannot show prejudice 

10    from accepting a plea where his only hope at trial was that something unexpected and 

11    unpredictable might occur that would lead to an acquittal”). Gonzales was entitled to be 

12    aware of these consequences in deciding whether and how to plead to the charges 

13    brought against him. The District Court was obligated to ensure that he was, before 

14    accepting his plea, and its failure to do so in this case requires vacatur of the judgment 

15    of conviction. 


16                                          CONCLUSION 

17           For these reasons, the judgment of the district court entered pursuant to 

18    Gonzales’s plea agreement is VACATED and the cause is REMANDED for further 

19    proceedings consistent with this opinion. 

20            




                                                         

                                                        9 

              
