14‐2864‐cv 
Lexjac, LLC v. Beckerman 
                                                    
                                   UNITED STATES COURT OF APPEALS 
                                           FOR THE SECOND CIRCUIT 
 
                                                   SUMMARY ORDER 
                                                                                             
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A 
SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY 
FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  
WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST 
CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION 
ʺSUMMARY ORDERʺ).  A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON 
ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL. 
                                                                    
                    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second 
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in 
the City of New York, on the 22nd day of June, two thousand fifteen. 
                     
PRESENT:  JOSÉ A. CABRANES, 
                    REENA RAGGI, 
                    DENNY CHIN, 
                                         Circuit Judges.                                                   
                     
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 
 
LEXJAC, LLC, RICHARD ENTEL,                                    
                               Plaintiffs‐Counter‐Defendants‐Appellees,   
           
                               v.                                                             14‐2864‐cv   
                                                                                               
JULIANNE W. BECKERMAN, INDIVIDUALLY AND 
AS MAYOR OF THE INCORPORATED VILLAGE OF 
MUTTONTOWN, CARL JUUL‐NIELSON, 
INDIVIDUALLY AND IN THEIR OFFICIAL 
CAPACITY AS MEMBER OF THE BOARD OF 
TRUSTEES OF THE INCORPORATED VILLAGE OF 
MUTTONTOWN, J. RANDOLPH BARTHOLOMEW, 
INDIVIDUALLY AND IN THEIR OFFICIAL 
                                                                                                             




CAPACITY AS MEMBER OF THE BOARD OF 
TRUSTEES OF THE INCORPORATED VILLAGE OF 
MUTTONTOWN, STEVEN FINE, INDIVIDUALLY 
AND IN THEIR OFFICIAL CAPACITY AS MEMBER 
OF THE BOARD OF TRUSTEES OF THE 
INCORPORATED VILLAGE OF MUTTONTOWN, PAT 
MILLER, INDIVIDUALLY AND IN THEIR OFFICIAL 
CAPACITY AS MEMBER OF THE BOARD OF 
TRUSTEES OF THE INCORPORATED VILLAGE OF 
MUTTONTOWN,                                                                                    
                               Defendants‐Counter‐Claimants‐ 
                               Appellants, 
 
THE BOARD OF TRUSTEES OF THE INCORPORATED 
VILLAGE OF MUTTONTOWN, THE INCORPORATED 
VILLAGE OF MUTTONTOWN, 
                               Defendants‐Counter‐Claimants, Cross 
                               Defendants‐Appellants, 
                                
BONNIE OʹCONNELL, 
                               Defendant‐Counter‐Claimant, Cross‐
                               Claimant. 
                                
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 
 
FOR PLAINTIFFS‐APPELLEES:                                     E. CHRISTOPHER MURRAY, Ruskin Moscou 
                                                              Faltischek, P.C., Uniondale, New York. 
 
FOR DEFENDANTS‐APPELLANTS:  STEVEN G. LEVENTHAL, Leventhal, Cursio, 
                                                              Mullaney & Sliney, LLP, Roslyn, New York.  
 
                    Appeal from the United States District Court for the Eastern District of 

New York (Seybert, J., and Lindsay, M.J.). 

                UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, 

ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is VACATED 

and the case is REMANDED. 



                                                   ‐ 2 ‐ 
                                                                                               




              Defendants‐appellants timely appeal from the September 13, 2013 

judgment of the district court awarding plaintiffs‐appellees $1,450,000 in compensatory 

damages for violation of procedural due process.  We assume the partiesʹ familiarity 

with the facts, procedural history, and issues on appeal, which we summarize briefly 

below. 

                                        Background 

              This case involves a 1.1‐acre parcel of land (ʺSmallacreʺ) in the Village of 

Muttontown (the ʺVillageʺ) in Nassau County.  In July 1969, the Planning Board of the 

Village approved a 28‐home residential development by the developer Foreal Homes, 

Inc. (ʺForealʺ).  This approval was contingent on Forealʹs offer to ʺdedicateʺ Smallacre to 

the Village.  On July 27, 1972, Foreal offered Smallacre to the Village.  The Village did 

not accept the offer until it purported to do so, as described below, in 2007. 

              On December 18, 2003, Richard Entel, through his wholly owned 

corporation Lexjac, LLC, purchased Smallacre from Foreal for $90,000.  Foreal retained a 

right of first refusal and an interest to one half of the proceeds of any future sale of 

Smallacre.  On October 17, 2005, the Village Board of Trustees ‐‐ at the request of Lexjac 

‐‐ formally declined Forealʹs 30‐year‐old offer of dedication (the ʺ2005 Resolutionʺ).  In 

return, Entel agreed to install ʺscreen plantingʺ and later offered a conservation 

easement in which Entel, Lexjac, and any future owner of Smallacre relinquished the 




                                             ‐ 3 ‐ 
                                                                                                          




right to develop Smallacre.  Entel was a member of the Board of Trustees but had 

recused himself from the vote. 

                             On July 10, 2007, following a contentious mayoral election between Entel 

and incumbent and eventual winner Julianne Beckerman, the newly constituted Board 

of Trustees adopted a resolution to rescind the 2005 Resolution declining Forealʹs offer 

of dedication, and accepted the offer of dedication (the ʺ2007 Resolutionʺ).  The Village 

thereafter appropriated Smallacre.   

                             In 2007, plaintiffs commenced this action below, alleging, inter alia, 

violations of due process and equal protection.1  On March 18, 2011, the district court 

(Seybert, J.) granted in part plaintiffsʹ motion for summary judgment.  In its decision, 

the district court concluded that the 2005 Resolution was governed by New York 

General Municipal Law (ʺNYGMLʺ) § 809 because it was not a contract.  Instead, the 

court concluded that the 2005 Resolution ʺreflects a final (albeit belated) step in the 

Villageʹs original approval of the subdivision plat in July 1969.ʺ  (J.A. at 1598).  The court 

also rejected the Villageʹs argument that the 2005 Resolution was null and void 

                                                            
              1  Plaintiffs also brought suit in Nassau County Supreme Court alleging, 
inter alia, that the 2007 Resolution constituted a breach of contract, and seeking a 
declaration that the 2007 Resolution was a nullity and that Lexjac holds title to 
Smallacre, as well as damages.  On March 31, 2008, the state court granted preliminary 
injunctions precluding the Village from entering Smallacre or intervening in its use, and 
precluding plaintiffs from alienating or encumbering Smallacre.  The preliminary 
injunctions remained in effect until August 2011, when they were lifted to allow the 
Village to deed back Smallacre to Lexjac and to permit Lexjac to grant an easement to 
the Village. 



                                                               ‐ 4 ‐ 
                                                                                                   




pursuant to NYGML §§ 801 and 804, which provide that a “contract” with a 

municipality  is void if a “municipal officer or employee” has an interest in the contract. 

              In June 2011, the district court ordered the Village to deed Smallacre back 

to Lexjac and Lexjac to grant a conservation easement preventing the development of 

Smallacre.  The parties consented to the exercise of jurisdiction over the case by 

Magistrate Judge Arlene R. Lindsay, pursuant to 28 U.S.C. § 636(c)(1), and the case 

proceeded to trial on damages.  On September 13, 2013, the jury returned a verdict in 

favor of plaintiffs in the amount of $1,450,000.  Defendants filed several post‐trial 

motions, which were denied on July 30, 2014.  This appeal followed. 

                                         Discussion 

              We review the district courtʹs grant of a motion for summary judgment de 

novo.  See Scaria v. Rubin, 117 F.3d 652, 653 (2d Cir. 1997) (per curiam).   

              A contract is defined under NYGML as ʺany claim, account or demand 

against or agreement with a municipality, express or implied.ʺ  N.Y. Gen. Mun. Law 

§ 800(2).  The term ʺcontractʺ is construed broadly.  See, e.g., People v. Pinto, 387 N.Y.S.2d 

385, 388‐89 (City Ct. of Mt. Vernon 1976) (defining an application for a building permit 

and subsequent issuance thereof as a contract).  NYGML § 801 provides that no 

municipal officer shall have an interest in any contract with the municipality.  NYGML 

§ 809 provides that a municipal officer with an interest in an application, petition or 

request for a variance, amendment, change of zoning, etc., ʺshall state the name, 




                                             ‐ 5 ‐ 
                                                                                                   




residence and the nature and extent of the interest . . . .ʺ  Any contract willfully entered 

into in violation of NYGML §§ 801 or 809 is null, void, and wholly unenforceable.  See 

N.Y. Gen. Mun. Law § 804. 

                 The district court erred when it concluded that the 2005 Resolution was 

not a contract, and that therefore it was governed by NYGML § 809, rather than 

NYGML § 801.  The court explained that the 2005 Resolution was the ʺfinal (albeit 

belated) step in the Villageʹs original approval of the subdivision plat in July 1969.ʺ  

Accordingly, the court concluded, because the 2005 Resolution related to an 

ʺapplication, petition, or request submitted for . . . approval of a plat,ʺ that it constituted 

a land use application under § 809, rather than a contract under § 801.  See N.Y. Gen. 

Mun. Law § 809.  The court then held that Entel satisfied the notice requirement by 

alerting the Board to his interest and recusing himself from the vote to adopt the 2005 

Resolution.   

                 The 2005 Resolution is a contract within the meaning of NYGML, and not 

merely a land use application.  The 2005 Resolution provided that the Village would 

give up a valuable property interest in Smallacre in exchange for Entelʹs commitment to 

provide adequate care of Smallacre.  It is well settled that the relinquishment of a 

valuable right in exchange for a promise of services constitutes a contract.  See, e.g., In re 

Transit Cas. Co., 79 N.Y.2d 13, 18 (1992) (noting that a valuable property right is a 

distinct contractual right deserving of protection); City of Buffalo v. Chadeayne, 7 N.Y.S. 




                                             ‐ 6 ‐ 
                                                                                                 




501, 502 (City of Buffalo Super. Ct. 1889) (holding that defendant assumed contractual 

obligations by acquiring valuable property rights).   

              Because the district court concluded that the 2005 Resolution was not a 

contract, it did not consider whether the Resolution was null and void pursuant to 

NYGML §§ 801 and 804 notwithstanding Entelʹs recusal.  Accordingly, we vacate the 

judgment of the district court and remand the case for the district court to consider the 

issue in the first instance, and for further proceedings consistent with this summary 

order.  See CILP Assocs., L.P. v. Pricewaterhouse Coopers LLP, 735 F.3d 114, 127‐28 (2d Cir. 

2013) (exercising discretion to remand question for district court to address in first 

instance). 

                                            * * * 

              In light of our disposition of this case, we do not reach the remaining 

issues on appeal.  Accordingly, we VACATE the judgment of the district court and 

REMAND the case for further proceedings. 

                                           FOR THE COURT: 
                                           Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk 




                                            ‐ 7 ‐ 
