         13‐950‐cv
         T.M. Real Estate Holdings, LLC. v. The Stop & Shop Supermarket Company LLC

                                     UNITED STATES COURT OF APPEALS
                                         FOR THE SECOND CIRCUIT


                                                SUMMARY ORDER

     Rulings by summary order do not have precedential effect.  Citation to a summary order filed on or after January
     1, 2007, is permitted and is governed by Federal Rule of Appellate Procedure 32.1 and this court’s Local Rule 32.1.1. 
     When citing a summary order in a document filed with this court, a party must cite either the Federal Appendix
     or an electronic database (with the notation “summary order”).  A party citing a summary order must serve a copy
     of it on any party not represented by counsel.

 1              At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit,
 2       held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the City of
 3       New York, on the 29th day of October, two thousand thirteen.
 4
 5       PRESENT:
 6
 7               BARRINGTON D. PARKER,
 8               PETER W. HALL,
 9               DEBRA ANN LIVINGSTON,
10
11                               Circuit Judges.
12       _______________________________________________
13
14       T.M. REAL ESTATE HOLDINGS, LLC, 
15
16                                        Petitioner‐Appellant,

17                       ‐v.‐                                                       No. 13‐950‐cv
18
19       THE STOP & SHOP SUPERMARKET COMPANY LLC,

20                               Respondent‐Appellee.
21       _______________________________________________




                                                               1
1                                     ALBERT  N.  METZ  (Herbert  I.  Deutsch,  Christian  V. 
2                                     Cangiano, on the brief), Deutsch, Metz & Deutsch, LLP,
3                                     New York, NY, for Petitioner‐Appellant.

 4                                    JEFFREY  L.  NAGEL  (Howard D. Geneslaw, on the brief),
 5                                    Gibbons P.C., New York, NY, for Respondent‐Appellee.

 6         UPON DUE CONSIDERATION, it is hereby ORDERED, ADJUDGED, and

 7   DECREED that the order of the District Court is AFFIRMED.

 8         Petitioner‐Appellant  T.M.  Real  Estate  Holdings  (“TM”)    filed  a  breach  of

 9   contract  action  against  Defendant‐Appellee  The  Stop  &  Shop  Supermarket  LLC

10   (“Stop & Shop”) in the United States District Court for the Southern District of New

11   York on March 12, 2011.  Defendant Stop & Shop moved to dismiss the complaint

12   on May 9, 2011.  In a decision dated February 14, 2013, the district court (McMahon,

13   J.) granted Stop & Shop’s motion to dismiss and entered judgment dismissing TM’s

14   complaint with prejudice on February 15, 2013.  This appeal followed.  We assume

15   the parties’ familiarity with the underlying facts and procedural history of the case,

16   and with the issues on appeal.

17                                          *     *     *

18         TM and Stop & Shop entered into a lease agreement on November 28, 2005. 

19   Over five years later, on January 31, 2011, Stop & Shop sent TM a letter terminating

20   their lease agreement.  Stop & Shop’s termination was authorized, if at all, pursuant

                                                 2
 1   to the first clause of section 2.3 of the lease (the “24‐month clause”) that provides:

 2   “In the event that all of the pre‐conditions to the Commencement Date shall not

 3   have occurred and be subsisting as of the date which is twenty‐four (24) months

 4   from the date of this lease, then Tenant shall have the right . . . at anytime thereafter

 5   . . . to cancel and terminate this lease.”  Because we agree that Stop & Shop was

 6   authorized to terminate the lease under this 24‐month clause, we affirm.

 7          The plain text of the 24‐month clause, standing alone, has no outer limit.  Yet,

 8   as the district court held and TM argues here, an interpretation that would give Stop

 9   & Shop the unfettered right to terminate the lease after 24 months, as long as the

10   preconditions were not met, is highly disfavored because it would render the next

11   two clauses, that provide for a more limited right to terminate, mere surplusage. 

12   Garza v. Marine Transport Lines, Inc., 861 F.2d 23, 27 (2d Cir. 1988) (an interpretation

13   of  a  contract  that  has  “the  effect  of  rendering  at  least  one  clause  superfluous  or

14   meaningless...is not preferred and will be avoided if possible”). 

15          We  interpret  a  contract  to  “give  full  meaning  and  effect  to  all  of  its

16   provisions.”  LaSalle Bank Nat’l Ass’n v. Nomura Asset Capital Corp., 424 F.3d 195, 206

17   (2d Cir. 2005) (internal citations and quotation marks omitted).  A contract’s clauses

18   “should be read together contextually in order to give them meaning.”  Diamond


                                                    3
 1   Castle Partners IV PRC, L.P. v. IAC/InterActiveCorp, 918 N.Y.S.2d 73, 73 (N.Y. App

 2   Div. 2012) (internal citations omitted).  Following these rules of interpretation, the

 3   24‐month clause of section 2.3 is cabined by the second and third clauses following

 4   it.  As the district court held, Stop & Shop’s right to terminate the lease under the

 5   first  24‐month  clause  remains  operative  until  the  second  clause  of  section  2.3

 6   becomes effective.  The second clause, in turn, is operative until the third clause

 7   becomes  effective.    Reading  the  contract  in  this  manner  gives  each  sentence  in

 8   Section 2.3, as amended, an independent function and meaning when considered

 9   within the contract as a whole. 

10           The second clause of section 2.31 was not yet effective when Stop & Shop

11   terminated the lease.  Thus it was authorized to terminate under the first 24‐month



           1
            The second clause of section 2.3 as amended provides:

               In the event that (a) all of the pre-conditions to the Commencement Date
               shall not have occurred and be subsisting as of seven hundred thirty (730)
               days from the date that Tenant receives from Landlord written documentation
               evidencing that the City Planning Commission accepted the application for
               the Special User permit and a so-called Project # has been assigned
               evidencing the acceptance by the City Planning Commission of the
               application for the Special Use Permit (the “Cut-Off Date”) or (b)
               intentionally omitted, then Tenant shall have the right, by written notice to
               Landlord given at any time within ninety (90) days after the Cut-Off date
               (provided that all of the pre-conditions to the Commencement Date shall not
               then have occurred and be subsisting), to either cancel and terminate this
               lease or to extend the Cut-Off Date to an additional three hundred sixty five
               (365) days from the Cut Off Date (the “Extended Cut-Off Date”).

                                                    4
 1   clause.  TM argues that the second clause became effective when the tenant received

 2   notice from the landlord evidencing acceptance of the Special Use Permit application

 3   by  the  City  Planning  Commission  (“Acceptance  Date”).    This  is  incorrect.    The

 4   second clause does not become effective until “seven hundred thirty (730) days from

 5   the [Acceptance Date].”  First, this comports with the plain text.  The Acceptance

 6   Date is not a stand‐alone date under the plain text of the clause – indeed it is not

 7   even a term defined in the contract, only in TM’s litigation papers.  Rather, the text

 8   is structured so that the 730 day waiting period is the key terminology defining the

 9   effective  date  of  the  second  sentence,  while  the  Acceptance  Date  is  merely  a

10   reference point from which that waiting period begins.  Second, the clause defines

11   a “Cut‐Off Date” from which Stop & Stop is given 90 days to make a decision.  The

12   natural reading of this clause, in harmony with the other clauses and amendments,

13   is that it becomes operative at the Cut‐Off Date, which occurs 730 days after the

14   Acceptance Date.  Third, this interpretation fits with the broad language in the 24‐

15   month clause.  There is no indication or hint in the plain text of the contract that the

16   undefined term now referred to as the Acceptance Date suspends any then‐existing

17   contractual right.  Accordingly, adopting TM’s interpretation would unduly restrict

18   the  termination  right  conferred  by  the  24‐month  clause  through  a  constricted


                                                5
1   reading of the agreement.  Because Stop & Shop terminated the lease more than 24

2   months  after  entering  the  lease  and  before  730  days  had  passed  following  the

3   Acceptance Date, its termination was authorized by the first 24‐month clause.  

4         We have reviewed TM’s remaining arguments and find them to be without

5   merit.  For the foregoing reasons, the judgment of the District Court is AFFIRMED.

6                                                  FOR T HE COURT:
7                                                  Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk




                                               6
