                          NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                           To be cited only in accordance with 
                                    Fed. R. App. P. 32.1



              United States Court of Appeals
                                   For the Seventh Circuit
                                   Chicago, Illinois 60604

                                Submitted November 12, 2009*
                                 Decided November 13, 2009

                                           Before

                            JOHN L. COFFEY, Circuit Judge

                            ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge

                             JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge

No. 08‐3270

EARL L. DIEHL,                                      Appeal from the United States District 
     Petitioner‐Appellant,                          Court for the Western District of Wisconsin.

       v.                                           No. 08‐cv‐133

MICKEY McCASH,                                      Barbara B. Crabb,
     Respondent‐Appellee.                           Chief Judge.

                                         O R D E R

       Wisconsin prisoner Earl Diehl appeals the denial of his petition for a writ of habeas
corpus.  We affirm the judgment. 

       In 1997 Diehl was convicted of burglary in Wisconsin state court and sentenced to
eight years’ imprisonment.  The trial court, however, stayed his prison sentence and
imposed nine years’ probation.  In 2005 Diehl was taken into custody by the Wisconsin
Department of Corrections (“DOC”) for violating the terms of his probation by committing


       *
         After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is
unnecessary.  Thus, the appeal is submitted on the briefs and the record.  FED. R. APP. P.
34(a)(2).
No. 08‐3270                                                                              Page 2

theft.  The DOC released Diehl so he could be sentenced on the theft conviction and later
renewed its order of detention.  Diehl’s revocation hearing was rescheduled three times so
that he could retain defense counsel.  After his June 2005 revocation hearing, an
administrative law judge ordered his probation revoked.

       Diehl petitioned for a writ of habeas corpus under 28 U.S.C. § 2254, claiming that the
DOC’s second order of detention violated the constitutional bar against double jeopardy
and that the DOC’s failure to follow its internal rules during the revocation process violated
due process.  The district court adopted the report and recommendation of the magistrate
judge and denied Diehl’s petition for habeas corpus relief.  The court concluded that the
DOC’s second detention order did not constitute a second punishment for the purposes of
double jeopardy.  The court also held that Diehl received due process after he was initially
detained by the DOC and that the second detention order did not entitle him to a new set of
due process protections. 

        On appeal Diehl renews his argument that the DOC violated his right to be free from
double jeopardy because it issued two orders of detention based on the same probation
violation.  But Diehl’s DOC detentions do not constitute a violation of double jeopardy.  The
Double Jeopardy Clause protects against multiple punishments for the same offense.  U.S.
CONST. amend. V; Garrity v. Fiedler, 41 F.3d 1150, 1151‐52 (7th Cir. 1994).  But probation is
part of Diehl’s original sentence, and a revocation of probation only modifies the terms of
his original sentence.  See United States v. Wyatt, 102 F.3d 241, 245 (7th Cir. 1996); United
States v. Hanahan, 798 F.2d 187, 189 (7th Cir. 1986).  Moreover, detention pending revocation
of probation does not constitute punishment for double jeopardy purposes.  See United
States v. Mendoza‐Morales, 347 F.3d 772, 776 (9th Cir. 2003); United States v. Warneke, 199 F.3d
906, 908 (7th Cir. 1999).  

       Diehl also repeats his argument that the DOC’s failure to follow its internal rules
during the revocation proceedings violated his right to due process.  Specifically, he
contends that he did not have the opportunity to make a statement to DOC upon being
detained; that he did not receive a preliminary revocation hearing; that the DOC failed to
provide signed authorization of his probation revocation; that his revocation hearing was
unreasonably delayed; and that the state revoked his probation on invalid grounds.  

        These contentions are meritless.  Diehl’s revocation proceedings satisfied the due‐
process requirements set forth in Gagnon v. Scarpelli, 411 U.S. 778, 786 (1973).  After his
detention by the DOC, Diehl was given an opportunity to explain his probation violation. 
In addition, no preliminary hearing was warranted because Diehl’s theft conviction
established probable cause that he violated the terms of his probation.  See Moody v. Daggett,
429 U.S. 78, 86 n.7 (1976); Schepp v. Fremont County, 900 F.2d 1448, 1456 (10th Cir. 1990).  Nor
No. 08‐3270                                                                             Page 3

does due process require the DOC to provide signed authorization of his probation
revocation.  See Gagnon, 411 U.S. at 786.  Although Diehl’s hearing was delayed two months,
that delay resulted from his own request for assistance from counsel.  See id. at 790‐91 (“the
responsible agency also should consider, especially in doubtful cases, whether the
probationer appears to be capable of speaking effectively for himself”); United States v.
Eskridge, 445 F.3d 930, 932 (7th Cir. 2006).  Finally, Diehl’s conviction for theft was a valid
ground for revocation of his probation.  See United States v. Huusko, 275 F.3d 600, 602 (7th
Cir. 2001).

        Diehl also filed in this court a motion for summary judgment, urging that the district
court’s order be reversed because McCash has failed to respond to his arguments. 
However, a motion for summary judgment is not a proper request in this court.  Although
we have considered Diehl’s underlying arguments, we deny the motion.

       Accordingly, we AFFIRM the decision of the district court.
