                            NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                             To be cited only in accordance with
                                      Fed. R. App. P. 32.1




              United States Court of Appeals
                                   For the Seventh Circuit
                                   Chicago, Illinois 60604

                                Submitted December 22, 2010*
                                 Decided December 22, 2010

                                           Before

                             WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge

                             JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge

                             DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge

No. 10‐2719

JOHN L. LERCH,                                      Appeal from the United States District
     Plaintiff‐Appellant,                           Court for the Eastern District of Wisconsin.

       v.                                           No. 08‐C‐1034

CITY OF GREEN BAY, et al.,                          William C. Griesbach,
      Defendants‐Appellees.                         Judge.

                                         O R D E R

        John Lerch owns a number of properties in Green Bay, Wisconsin.  He and the city
have waged a longstanding dispute over the unsatisfactory conditions in his buildings. 
When the city enforced its housing code against his properties, and then again when the city
issued a raze‐or‐repair order against his building on Klaus Street, Lerch responded by filing
class‐of‐one claims invoking the Equal Protection Clause.  In each case we affirmed the
district court’s grant of summary judgment to the city.  Lerch v. City of Green Bay (Lerch I),
218 F. App’x 502 (7th Cir. 2007); Lerch v. City of Green Bay (Lerch II), 271 F. App’x 528 (7th


       *
        After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is
unnecessary.  Thus the appeal is submitted on the briefs and the record.  See FED. R. APP. P.
34(a)(2)(C).
No. 10‐2719                                                                                  Page 2

Cir. 2008).  Now Lerch has returned to court with yet another class‐of‐one claim; his
complaint alleges that the city brushed aside the Constitution when it made good on the
raze‐or‐repair order and demolished his building on Klaus Street.  The district court
dismissed the suit, reasoning that Lerch had not identified anyone who was similarly
situated.

        On appeal Lerch insists that he was almost finished repairing his building on Klaus
Street when the city tore it down, months ahead of the deadline officials gave him to bring
the property up to code.  On no other occasion, he contends, did the city raze a structure
“while the work orders were being completed, no matter how long the repairs took.”  But
this claim looks a lot like a claim that he made—and we rejected—in Lerch II.  271 F. App’x
at 530.  The district court also noticed that Lerch’s claim in this case came “within a hair’s
breadth” of a claim raised in Lerch II but ultimately concluded that the two claims were
slightly different.  In Lerch II, the district court reasoned, Lerch challenged only the city’s
decision to issue the raze‐or‐repair order; in this case, by contrast, Lerch was challenging
how the city treated him after it issued the raze‐or‐repair order.

        Neither party discusses that ruling on appeal, but we may raise the question of
preclusion sua sponte.  Arizona v. California, 530 U.S. 392, 412 (2000); B. Willis, C.P.A., Inc. v.
BNSF Ry., 531 F.3d 1282, 1297‐98 (10th Cir. 2008); Hutcherson v. Lauderdale County, 326 F.3d
747, 756‐57 (6th Cir. 2003); Jackson v. North Bank Towing Corp., 213 F.3d 885, 889‐90 (5th Cir.
2000); Bechtold v. City of Rosemount, 104 F.3d 1062, 1068‐69 (8th Cir. 1997); 18 CHARLES ALAN
WRIGHT, ARTHUR R. MILLER, & EDWARD H. COOPER, FEDERAL PRACTICE AND PROCEDURE
§ 4405 (2d ed. 2002) (“Preclusion even can be raised by an appellate court for the first time
on appeal.”).  We conclude that Lerch already had a full and fair opportunity to litigate his
claim that the city ran afoul of the Constitution when it razed his building on Klaus Street. 
See Taylor v. Sturgell, 553 U.S. 880, 892‐93 (2008) (setting out elements of preclusion); United
States ex rel. Lusby v. Rolls‐Royce Corp., 570 F.3d 849, 851 (7th Cir. 2009) (same).  Although
Lerch filed his complaint in Lerch II before the city razed his building, the structure had
been torn down by the time the city filed its motion for summary judgment.  The record,
therefore, contained evidence about the building’s demolition.  And in the briefs he filed in
Lerch II, Lerch pressed precisely the same argument that he presses in this case—namely
that the city had never before torn down a building subject to a raze‐or‐repair order while
repairs were underway.  We rejected that argument because none of the landlords to whom
Lerch pointed was in fact similarly situated.  Lerch II, 271 F. App’x at 530.  When a claim not
raised in the complaint is briefed and decided without objection from the parties, we must
treat that claim exactly as if it had been raised in the complaint.  FED. R. CIV. P. 15(b); Torry v.
Northrop Grumman Corp., 399 F.3d 876, 878 (7th Cir. 2005).  So the judgment in Lerch II bars
Lerch from renewing his claim that the city treated more favorably other landlords whose
No. 10‐2719                                                                         Page 3

buildings were also scheduled for demolition.  Having already rejected the claim once
before, we see no benefit to delving into the merits yet again.

                                                                               AFFIRMED.
