15‐2311‐cv 
Scarola v. McCarthy, Burgess & Wolff 
 
                       UNITED STATES COURT OF APPEALS 
                             FOR THE SECOND CIRCUIT 

                                                  SUMMARY ORDER 

RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A 
SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY 
FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  
WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST 
CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION 
ʺSUMMARY ORDERʺ).  A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON 
ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL. 

              At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second 
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in 
the City of New York, on the 11th day of February, two thousand sixteen. 

PRESENT:             
                    BARRINGTON D. PARKER, 
                    DENNY CHIN, 
                    SUSAN L. CARNEY, 
                                         Circuit Judges.  
                                
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x   

SCAROLA MALONE & ZUBATOV LLP, 
                  Plaintiff, 

RICHARD J.J. SCAROLA, 
                       Plaintiff‐Appellant, 

                                           v.                                             15‐2311‐cv 

MCCARTHY, BURGESS & WOLFF,  
                   Defendant‐Appellee, 

VERIZON COMMUNICATIONS, INC., 
                  Defendant. 

‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 
FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:                            RICHARD J.J. SCAROLA, Alexander Zubatov,  
                                                    Scarola Malone & Zubatov LLP, New York,  
                                                    New York. 

FOR DEFENDANT‐APPELLEE:                             CONCEPCION A. MONTOYA, Kyle M. 
                                                    Medley, Hinshaw & Culbertson LLP, New 
                                                    York, New York.  

                        Appeal from the United States District Court for the Southern District of 

New York (Castel, J.). 

                        UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, 

ADJUDGED, AND DECREED that the memorandum and order of the district court is 

AFFIRMED.  

                        Plaintiff‐appellant Richard J.J. Scarola (ʺScarolaʺ) appeals a June 24, 2015 

memorandum and order of the United States District Court for the Southern District of 

New York dismissing his claims.  The district court granted the motion of defendant‐

appellee McCarthy, Burgess & Wolff (ʺMBWʺ) pursuant to Rule 12(b)(6) of the Federal 

Rules of Civil Procedure to dismiss Scarolaʹs Fair Debt Collection Practices Act 

(ʺFDCPAʺ) claim, 15 U.S.C. § 1692 et seq., on the ground that the alleged debt was not 

covered by the FDCPA because it arose from a commercial and not a consumer 

transaction.1  The district court then declined to exercise supplemental jurisdiction over 


                                                 
        1       The district court did not enter a separate judgment dismissing the action as 
required by Fed. R. Civ. P. 58(a).  When a judgment is required to be set out in a separate 
document but is not, judgment is deemed entered 150 days after the entry of the dispositive 
order.  Fed. R. Civ. P. 58(c)(2)(B).  Despite the lack of a judgment, this Court has jurisdiction to 
hear the appeal of the order, which was a ʺfinal decisionʺ within the meaning of  
                                                       2 
the state law claims.  We assume the partiesʹ familiarity with the underlying facts, the 

procedural history of the case, and the issues on appeal.  

                        We review the grant of a motion to dismiss under Rule 12(b)(6) de novo, 

ʺaccepting as true the factual allegations in the complaint and drawing all inferences in 

the plaintiffʹs favor.ʺ  Biro v. Condé Nast, 807 F.3d 541, 544 (2d Cir. 2015).  ʺ[N]aked 

assertion[s]ʺ or ʺ[t]hreadbare recitals of the elements of a cause of action, supported by 

mere conclusory statements,ʺ however, are not entitled to a presumption of truth.  

Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009).   

                       While the FDCPA protects consumers from ʺabusive debt collection 

practices,ʺ 15 U.S.C. § 1692(e), it ʺapplies only in instances where a debt collector 

attempts to collect a ʹdebtʹ within the meaning of the Act,ʺ Degrosiellier v. Solomon & 

Solomon, P.C., No. 00‐CV‐1065, 2001 WL 1217181, at *3 (N.D.N.Y. Sept. 27, 2001) (citing 

15 U.S.C. § 1692c‐j).  Under the statute, ʺdebtʺ is defined as ʺany obligation or alleged 

obligation of a consumer to pay money arising out of a transaction in which the money, 

property, insurance, or services which are the subject of the transaction are primarily for 

personal, family, or household purposes.ʺ  15 U.S.C. § 1692a(5) (emphases added).  ʺWhat 

matters in the context of an FDCPA claim is the asserted basis for the obligation to pay.ʺ 

Beauvoir v. Israel, 794 F.3d 244, 248 (2d Cir. 2015) (internal quotation marks omitted).  
                                                                                                                                                             
28 U.S.C. § 1291.  See Leftridge v. Conn. State Trooper Officer No. 1283, 640 F.3d 62, 66‐67 (2d Cir. 
2011) (finding this Court has jurisdiction to review a ʺfinal decisionʺ—ʺone which ends the 
litigation on the merits and leaves nothing for the court to do but execute the judgmentʺ 
(quoting Catlin v. United States, 324 U.S. 229, 233 (1945))). 
                                                                            3 
The FDCPA does not cover ʺactions arising out of commercial debts.ʺ  Goldman v. Cohen, 

445 F.3d 152, 154 n.1 (2d Cir. 2006).   

              Here, as alleged in the second amended complaint (designated by 

plaintiffs as the ʺFurther Amended Complaintʺ) (hereinafter, the ʺComplaintʺ), the 

alleged debt arose from purported transactions related to a business telephone account 

of the law firm Scarola Malone & Zubatov LLP (ʺSMZʺ).  Clearly, this was not an 

account used ʺprimarily for personal, family, or household purposes.ʺ   Accordingly, to 

the extent that the alleged debt, whether actually owed or mistakenly assessed, stems 

from telecommunications services provided by Verizon to SMZ, the claim arises out of a 

commercial transaction and is not covered by the FDCPA.  Goldman, 445 F.3d at 154 n.1; 

see also Goldsmith v. HSW Financial Recovery, Inc., 757 F. Supp. 2d 95, 98‐99 (D.N.H. 2010) 

(attempt to collect from individual on a non‐existent debt obligation alleged to have 

arisen from a commercial lease was not for personal, family, or household purposes, 

and therefore not covered under the FDCPA).   

              In an effort to bring these claims under the FDCPA, Scarola alleges in the 

Complaint that MBW attempted to collect alleged debts for payment of bills ʺof no 

conceivable origin or basisʺ that must have arisen from a transaction that was ʺprimarily 

for personal, family or household purposes.ʺ  Complaint ¶¶ 1, 16, 49‐50.  These 

allegations, however, are mere conclusory statements not supported by facts from 

which the inference could be reasonably drawn that collection efforts arose from a 

                                             4 
consumer transaction.  Accordingly, they are not entitled to a presumption of truth.  

Iqbal, 556 U.S. at 678.   

               On appeal, Scarola argues that the Complaint could not be dismissed at 

the pleadings stage because the origin of the false debt ʺpresents a question as to the 

true ʹcharacterʹ of the underlying events.ʺ  Appellantʹs Br. at 25‐27.   This argument is 

without merit.  Scarola did not include any factual allegations in his Complaint to 

support the inference that the amount in dispute arose from a consumer transaction, 

and, accordingly, he failed to state a claim upon which relief could be granted.  Cf. Davis 

v. Hollins Law, 968 F. Supp. 2d 1072, 1080 (E.D. Cal. 2013) (material issue of fact existed 

where plaintiff alleged debt arising from personal charges on a business credit card).  

Again, he does not allege any transaction that was ʺprimarily for personal, family, or 

household purposes.ʺ  15 U.S.C. § 1692a(5). 

               Scarola also argues that in the circumstance where a disputed debt never 

actually existed and collection efforts were targeted at an individual, the alleged non‐

existent debt should be deemed to arise from a personal transaction.  We reject this 

argument because it contradicts the plain language of the statute by attempting to 

define ʺconsumer debt in accordance with the actions of the debt collector, rather than 

the true nature of the debt.ʺ  Slenk v. Transworld Sys., Inc., 236 F.3d 1072, 1076 (9th Cir. 

2001) (citing 15 U.S.C. § 1692a(5)); see also Holman v. W. Valley Collection Servs., Inc., 60 F. 

Supp. 2d 935, 937 (D. Minn. 1999) (ʺ[I]f a communication to the debtorʹs home converted 

                                                5 
any commercial debt into an obligation under the FDCPA, it would be tantamount to an 

amendment of the clear intent of Congress.ʺ).  

             We have reviewed Scarolaʹs remaining arguments and conclude they are 

without merit.  Accordingly, we AFFIRM the memorandum and order of the district 

court dismissing Scarolaʹs Complaint under Rule 12(b)(6).   

                                         FOR THE COURT: 
                                         Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk 
 
 




                                            6 
