                         NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                 To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 
 

                United States Court of Appeals
                                 For the Seventh Circuit 
                                 Chicago, Illinois 60604 
                                              
                               Submitted October 27, 2016* 
                                Decided October 27, 2016 
                                              
                                          Before 
 
                         WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge 
                          
                         FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge 
                          
                         MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge 
 
No. 16‐1638 
 
JAMELL O. MALONE,                     Appeal from the United States District 
      Plaintiff‐Appellant,            Court for the Northern District of Illinois, 
                                      Eastern Division. 
      v.                               
                                      No. 13 C 8747 
SECURITAS SECURITY SERVICES            
USA, INC., and SERVICE EMPLOYEES      John Robert Blakey, 
INTERNATIONAL UNION, LOCAL 1,         Judge. 
      Defendants‐Appellees. 
 
                               O R D E R 

      Jamell Malone appeals from the dismissal of this lawsuit claiming that his 
employer fired him unlawfully and that his union breached a duty to challenge the 
dismissal. The district court dismissed the action for failure to prosecute but noted that, 



                                                 
            * We have unanimously agreed to decide the case without oral argument because 

the briefs and record adequately present the facts and legal arguments, and oral 
argument would not significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). 
No. 16‐1638                                                                      Page 2 
 
regardless, his claims were untimely. We conclude that the court properly exercised its 
discretion in dismissing the suit and affirm the judgment. 

       Malone worked for Securitas Security Services under the terms of a collective 
bargaining agreement between the company and his union, Local 1 of the Service 
Employees International Union. He was fired in June 2012 and filed suit against 
Securitas and the Union in December 2013. Malone’s original complaint contains few 
details but seems to claim that Securitas violated the Americans with Disabilities Act 
and the Family and Medical Leave Act by not allowing him to return to work after a 
medical leave of absence. The original complaint also alleges that the Union failed to 
properly represent him in this dispute with Securitas. 

       From the very beginning of the litigation, however, Malone repeatedly failed to 
appear at status hearings and missed court deadlines. His suit initially was dismissed 
after he missed the very first status hearing, but the district court granted his motion to 
reopen the case. After the case was transferred to another district judge, Malone 
continued to ignore court orders. The new judge then dismissed Malone’s complaint for 
failure to state a claim but with leave to amend. The court set a deadline to submit an 
amended complaint and warned that missing the deadline could lead to dismissal with 
prejudice. But Malone missed the deadline. At the next status hearing, the court 
extended that deadline, but Malone not only missed that new deadline but also the next 
status hearing. Although Malone never bothered to contact the court and explain his 
inaction, the court reset the status hearing sua sponte but warned that another absence 
would result in dismissal of the case. When Malone again failed to appear, the judge 
followed through and in October 2015 entered a minute order dismissing the case with 
prejudice for failure to prosecute. 

        Almost a month later Malone filed what he titled a “notice to reopen case.” He 
asserted that his failures to meet deadlines and to appear in court should be excused 
because he had been ill and, being homeless, had had no access to e‐mail and difficulty 
retrieving his mail. The district court took this motion under advisement and, 
meanwhile, set a new deadline for Malone to amend his complaint, which he did three 
days late. The amended complaint still claims that the Union breached its duty of fair 
representation but drops Malone’s allegations under the Americans with Disabilities 
Act and the Family and Medical Leave Act and now accuses Securitas of violating the   
collective bargaining agreement. See DelCostello v. Intʹl Bhd. of Teamsters, 462 U.S. 151, 
155 (1983); Moultrie v. Penn Aluminum Int’l, LLC, 766 F.3d 747, 751–52 (7th Cir. 2014). 
No. 16‐1638                                                                           Page 3 
 
       In February 2016 the district judge denied Malone’s motion to reopen, citing 
Malone’s “long history of flaunting court orders.” The judge noted that, even if he was 
to “ignore plaintiff’s repeated noncompliance with court orders,” the “hybrid” claims in 
the amended complaint would face dismissal as untimely under the National Labor 
Relations Act. See 29 U.S.C. § 160(b); DelCostello, 462 U.S. at 155. Two weeks later, on 
February 18, the court entered judgment, see FED. R. CIV. P. 58, and 30 days after that 
Malone filed a notice of appeal designating the order denying his motion to reopen the 
case. 

       On appeal Malone principally argues that the district court erred in concluding 
that his amended complaint would be time barred. He asserts that Illinois’s two‐year 
statute of limitations applicable to personal‐injury suits, see 735 ILCS 5/13‐202, should 
apply to his claims, though he cites no legal authority and gives no reason why this 
should be so. He also argues that his claims did not accrue until he realized that 
Securitas and the Union could be held liable under the “hybrid” theory of Securitas’s 
alleged breach of the collective bargaining agreement and the Union’s alleged failure to 
represent him fairly. 

        Before addressing the merits we must resolve Securitas’s puzzling contention 
that Malone’s notice of appeal was timely filed from the judgment entered on February 
18, 2015, but nevertheless is ineffective to challenge the district court’s earlier order 
denying his motion to reopen the case. Securitas characterizes that motion as one made 
under Federal Rule of Civil Procedure 60(b). Dispositions of Rule 60(b) motions are 
separately appealable within 30 days of entry of the order. Martinez v. City of Chicago, 
499 F.3d 721, 727 (7th Cir. 2007); see FED. R. CIV. P. 58(a)(5) (entry of judgment on 
separate document not required for order disposing of motion under Rule 60); FED. R. 
APP. P. 4(a)(1)(A), (a)(7)(A)(i) (notice of appeal must be filed within 30 days after entry 
of judgment or order appealed from). Malone’s notice of appeal came 30 days after 
entry of the February 18 judgment but 48 days after the ruling on his motion to reopen. 
But this does not matter because Securitas mischaracterizes the motion. Malone’s 
motion was filed before entry of final judgment. Rule 60(b) is relevant only to “a final 
judgment, order, or proceeding” and “does not limit a district court’s discretion to 
reconsider an interlocutory judgment or order at any time prior to final judgment.” 
Mintz v. Caterpillar Inc., 788 F.3d 673, 679 (7th Cir. 2015) (quotation marks and citation 
omitted) (concluding that motion to vacate order granting summary judgment was not 
a Rule 60(b) motion since it was made before entry of final judgment); see Phillips v. 
Sheriff of Cook Cnty., 828 F.3d 541, 559 (7th Cir. 2016) (noting that motion labeled as one 
under Rule 60(b) in fact was request for relief from interlocutory decision given that 
No. 16‐1638                                                                            Page 4 
 
final judgment had not yet been entered). And a notice of appeal from a final judgment 
brings up all earlier rulings in the case. See Taylor v. Brown, 787 F.3d 851, 856 (7th Cir. 
2015); Lock Realty Corp. IX v. U.S. Health, LP, 707 F.3d 764, 769 (7th Cir. 2013); Luevano v. 
Wal‐Mart Stores, Inc., 722 F.3d 1014, 1026 (7th Cir. 2013). We therefore have jurisdiction 
to review the order denying Malone’s motion to reopen the case.   

        That said, Malone’s arguments about the district court’s rulings are meritless. 
The court correctly recognized that hybrid claims like Malone’s are subject to a six‐
month statute of limitations under § 10(b) of the National Labor Relations Act. See 29 
U.S.C. § 160(b); DelCostello, 462 U.S. at 155; Moultrie, 766 F.3d at 751–52; Becker v. Int’l 
Bhd. of Teamsters Local 120, 742 F.3d 330, 332–33 (8th Cir. 2014). Malone’s claims accrued 
in November 2012 when he received notice from the union that it would not pursue his 
grievance. See Moultrie, 766 F.3d at 751–52. But Malone did not file suit until December 
2013, which was too late. And his assertion of legal ignorance does not save his suit; a 
federal period of limitation runs from the time a person knows of the injury and its 
cause, not from the time he first realizes that the defendant breached a legal duty. 
See United States v. Kubrick, 444 U.S. 111, 119–122 (1979); Bonds v. Coca‐Cola Co., 806 F.2d 
1324, 1327–28 (7th Cir. 1986). 

       Malone additionally asserts that his lawsuit should have been reopened because, 
he says, he was ill, which explains and excuses his failures to comply with court 
deadlines and attend status hearings. Though dismissal with prejudice is a harsh 
sanction, we have upheld such a sanction “for plaintiffs who fail to attend multiple 
hearings and have been warned of the possibility of dismissal.” McInnis v. Duncan, 
697 F.3d 661, 664 (7th Cir. 2012); see Fischer v. Cingular Wireless, LLC, 446 F.3d 663, 666 
(7th Cir. 2006); Ball v. City of Chicago, 2 F.3d 752, 756 (7th Cir. 1993). Malone had already 
had his case dismissed once for failure to appear and, after it was reopened, was 
explicitly warned twice that missing deadlines or court appearances would result in 
another dismissal. And though a district court should consider the medical disabilities 
of any litigant, the court did not abuse its discretion in concluding that delay and 
prejudice to the defendants outweighed the difficulty Malone might have faced in 
proceeding, especially given that he had not submitted any evidence that a medical 
condition actually had prevented him from appearing or meeting deadlines, or at least 
communicating with the court about rescheduling. See Kasalo v. Harris & Harris, Ltd., 
656 F.3d 557, 561 (7th Cir. 2011) (explaining that before dismissing for failure to 
prosecute district courts should consider frequency and magnitude of plaintiff’s 
noncompliance with deadlines, the effect of noncompliance on court’s calendar, the 
prejudice to defendants, and the efficacy of other sanctions); Emerson v. Thiel Coll., 
No. 16‐1638                                                                          Page 5 
 
296 F.3d 184, 191 (3d Cir. 2002) (concluding that district court properly exercised its 
discretion in dismissing case despite litigant’s claim of medical condition when litigant 
provided no substantiation of condition).   

                                                                              AFFIRMED. 
