                        NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 
 

                United States Court of Appeals
                                For the Seventh Circuit 
                                 Chicago, Illinois 60604 
                                              
                               Submitted January 20, 2015 
                                Decided January 23, 2015 
                                              
                                         Before 
 
                          RICHARD A. POSNER, Circuit Judge
                           
                          MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge 
                           
                          DIANE S. SYKES, Circuit Judge 
 
No. 14‐2564 
 
UNITED STATES OF AMERICA,                        Appeal from the United States District 
      Plaintiff‐Appellee,                        Court for the Central District of Illinois.
                                                  
      v.                                         No. 12‐CR‐10115 
                                                  
WILLIAM M. WATTS,                                James E. Shadid, 
      Defendant‐Appellant.                       Chief Judge. 
 
                                         O R D E R 
                                                
        For more than a year, William Watts and several other men purchased powder 
cocaine, converted it to crack, and sold it in the Bloomington‐Normal area of central 
Illinois. He pleaded guilty to a conspiracy involving at least 280 grams of crack cocaine. 
See 21 U.S.C. §§ 846, 841(a)(1). As part of a plea agreement, Watts stipulated that he 
would face a statutory minimum of 20 years’ imprisonment because of the drug 
quantity and a prior conviction for a felony drug offense (Watts waived the required 
filing of a sentencing enhancement information under 21 U.S.C. § 851(a)). See 21 U.S.C. 
§ 841(b)(1)(A)(iii). Watts also waived his right to appeal as part of the plea agreement. 
At sentencing Watts told the district court that he wanted to withdraw his guilty plea 
because he didn’t think that crack is a controlled substance and also because he 
suspected that the government misled him into thinking that two of his coconspirators 
No. 14‐2564                                                                             Page 2 
 
had agreed to cooperate against him. The district court listened to these pro se 
contentions and then proceeded to impose a 20‐year term after noting that a motion to 
withdraw the plea had not been filed.   
         
        Watts filed a notice of appeal, but his appointed lawyer has moved to withdraw 
because she cannot identify a nonfrivolous argument to pursue. See Anders v. California, 
386 U.S. 738, 744 (1967). Watts opposes counsel’s motion. See CIR. R. 51(b). Counsel has 
submitted a brief that explains the nature of the case and addresses issues which an 
appeal of this kind might be expected to involve. We thus limit our review to the 
subjects the lawyer discusses. See United States v. Bey, 748 F.3d 774, 776 (7th Cir. 2014); 
United States v. Wagner, 103 F.3d 551, 553 (7th Cir. 1996). 
         
        Counsel recognizes that this appeal is foreclosed unless Watts can undermine his 
guilty plea, since an appeal waiver stands or falls with the plea. See United States v. Zitt, 
714 F.3d 511, 515 (7th Cir. 2013); United States v. Sakellarion, 649 F.3d 634, 639 (7th Cir. 
2011). During the plea colloquy the district court substantially complied with Federal 
Rule of Criminal Procedure 11(b), which typically is enough to shield a guilty plea from 
challenge on direct appeal. See United States v. Moody, 770 F.3d 577, 581 (7th Cir. 2014); 
United States v. Blalock, 321 F.3d 686, 688–89 (7th Cir. 2003); United States v. Akinsola, 105 
F.3d 331, 334 (7th Cir. 1997). Even so, Watts asserts in his Rule 51(b) response that the 
district court abused its discretion by not allowing him to withdraw his guilty plea at 
sentencing. That contention is frivolous, not only because—as the district court 
observed—counsel had not filed a motion seeking leave for Watts to withdraw his 
guilty plea, but also because the reasons that Watts gave in open court could not have 
justified that relief. 
 
        First, the suggestion that Watts was duped into wrongly believing that crack 
cocaine is a controlled substance is preposterous; crack cocaine, a form of cocaine base, 
is a controlled substance. See 21 C.F.R. § 1308.12(b)(4); DePierre v. United States, 131 S.Ct. 
2225, 2237 (2011) (“’[C]ocaine base’ as used in § 841(b)(1) means not just ‘crack cocaine,’ 
but cocaine in its chemically basic form.”); United States v. Kelly, 519 F.3d 355, 359 (7th 
Cir. 2008) (explaining that crack is cocaine base and Schedule II substance). 
 
        Second, it matters not whether the coconspirators who Watts believed to be 
cooperating with the government really intended to testify against him; a defendant has 
no right to know the identity of the government’s witnesses before trial, and neither 
will a defendant’s ignorance about the strength of the government’s evidence prevent 
him from entering a voluntary guilty plea that’s supported by an adequate factual basis. 
No. 14‐2564                                                                             Page 3 
 
See United States v. Ruiz, 536 U.S. 622, 629–30 (2002); United States v. Bryant, 557 F.3d 489, 
496 (7th Cir. 2009); United States v. Underwood, 174 F3d 850, 853–54 (7th Cir. 1999). 
 
        Third, to the extent that Watts in his Rule 51(b) response now accuses his lawyer 
of coercing his guilty plea, that contention was never made in the district court and thus 
lacks support in the appellate record. To the contrary, during the plea colloquy Watts 
stated unequivocally that no one had induced his guilty plea through undisclosed 
promises or threats, and this assurance is presumed to be truthful. See United States v. 
Kilcrease, 665 F.3d 924, 928–29 (7th Cir. 2012); Bridgeman v. United States, 229 F.3d 589, 
592 (7th Cir. 2002). As with most claims of ineffective assistance of counsel, this one is 
best left for collateral review where an evidentiary foundation can be developed. 
See Massaro v. United States, 538 U.S. 500, 504–05 (2003); United States v. Harris, 394 t F.3d 
543, 557–58 (7th Cir. 2005). 
 
        And, finally, Watts cannot plausibly suggest that the government breached the 
plea agreement by not filing a § 851 enhancement information listing a single felony 
drug conviction. The government earlier had filed a § 851 information listing two such 
convictions (which would have mandated a life sentence, see 21 U.S.C. 
§ 841(b)(1)(A)(iii)), but in the plea agreement the government promised to delete one of 
those convictions (and thus lower the statutory minimum to 20 years). The government 
neglected to file the information until after Watts was sentenced, but neither was a 
revised information necessary because Watts had waived this formality as part of the 
plea agreement. See United States v. Mooring, 287 F.3d 725, 728 (8th Cir. 2002) (holding 
that defendant can waive compliance with procedural requirements of § 851); United 
States v. Dodson, 288 F.3d 153, 160 (5th Cir. 2002) (same). The important point is that the 
parties and the district court proceeded with the plea colloquy as if a new information 
had been filed; Watts was correctly advised that he faced a 20‐year minimum sentence, 
not a mandatory life sentence.   
 
        Thus, we GRANT counsel’s motion to withdraw and DISMISS the appeal. 
