                        NONPRECEDENTIAL DISPOSITION 
                To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 
 

                United States Court of Appeals
                                For the Seventh Circuit 
                                Chicago, Illinois 60604 
                                             
                               Submitted March 27, 2019* 
                                Decided April 11, 2019 
                                             
                                         Before 
 
                      MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge 
                       
                      ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge 
                       
                      DIANE S. SYKES, Circuit Judge 
 
No. 18‐1679 
 
DION MATHEWS,                                        Appeal from the United States District 
      Plaintiff‐Appellant,                           Court for the Western District of Wisconsin. 
                                                      
      v.                                             No. 16‐cv‐650‐slc 
                                                      
LEBBEUS BROWN, et al.,                               Stephen L. Crocker, 
      Defendants‐Appellees.                          Magistrate Judge. 


                                        O R D E R 
                                              
       Correctional officers at a Wisconsin prison placed inmate Dion Mathews in 
isolated housing for writing a “group petition,” in violation of a Department of 
Corrections regulation. Mathews sued several officers, asserting violations of his First 
and Fourteenth Amendment rights. See 42 U.S.C. § 1983. The district court entered 



                                                 
            * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs 

and record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would 
not significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). 
No. 18‐1679                                                                      Page  2 
 
summary judgment for the defendants. Because the correctional officers are entitled to 
qualified immunity, we affirm the judgment. 

      Correctional officers suspected Mathews of gang activity and searched his cell. 
They found a letter with proposals “brought forth by the prisoners of WSPF”; according 
to Mathews, he wanted to present prison administrators with ideas for improving 
inmate–administration communication. The officers also found two similar letters in 
inmate Oscar Garner’s cell. The letters introduced suggestions with phrases like “we 
propose” and “we ask.” According to Officer Lebbeus Brown, a letter from anonymous 
inmates can lead to intimidation, coercion, and violent confrontations among prisoners.   

       Based on these letters, Brown issued conduct reports accusing Mathews and 
Garner of “join[ing] in or solicit[ing] another to join [a] group petition or statement.” 
WIS. ADMIN. CODE DOC § 303.24(2); see also Garner v. Brown, No. 18‐1524, 2018 WL 
5778386, at *2–3 (7th Cir. Nov. 2, 2018) (nonprecedential). The Department, however, 
permitted inmates to file “group complaints” (i.e., grievances). WIS. ADMIN. CODE DOC 
§ 310.10(7) (2014). A complaint examiner explained that inmates must try to resolve 
informally “all” grievances before filing a complaint. See id. §§ 310.09(4), 310.10(1). (The 
prison has disciplined Mathews for circulating a letter to the warden from 
“A[dministrative] C[onfinement] prisoners,” but Mathews also has submitted group 
complaints without consequence.) Mathews insists that his letters were to be his 
attempts at informal resolution. Moreover, Mathews shared the letters with Garner, he 
says, because Garner was his jailhouse lawyer; inmates may seek legal advice from each 
other. See id. § 309.155(5).   

        After the conduct report was sustained, correctional officers placed Mathews in 
restricted housing for 18 months: 33 days in disciplinary separation, 17 days in 
less‐restrictive disciplinary separation, and the remainder in administrative detention. 
Inmates in disciplinary separation get five to ten hours of outside‐cell activity 
(including two hours of outdoor recreation), three showers, and one hour of video 
visitation per week and one or two phone calls per month. Those in less‐restrictive 
separation and administrative detention face similar limits, but they may keep more 
personal property, including a television, and may make three phone calls per month.   

       Mathews sued Brown and other correctional officers for punishing him under a 
vague regulation and in retaliation for attempting to informally resolve a grievance. A 
magistrate judge, presiding by consent, see 28 U.S.C. § 636(c), screened Mathews’s 
complaint under 18 U.S.C. § 1915A and, after reconsidering, allowed him to proceed on 
First Amendment retaliation and a Fourteenth Amendment due‐process claims.   
No. 18‐1679                                                                         Page  3 
 
        Mathews learned during discovery that a non‐defendant officer threw out his 
letters while cleaning the evidence room. That officer learned of this lawsuit two 
months later. Mathews moved for sanctions, but the court denied the motion because it 
concluded that the defendants had not destroyed the letters in bad faith. 

        The magistrate judge later granted the defendants’ motion for summary 
judgment. On Mathews’s due process claim, he ruled that there was a factual dispute 
whether the defendants deprived Mathews of a liberty interest, but the regulation was 
not vague as applied to him. On his First Amendment claim, the judge determined that 
the letters were not protected speech. Alternatively, he concluded, the defendants were 
entitled to qualified immunity on both claims. 

       We review the entry of summary judgment de novo, casting the record in the in 
the light most favorable to Mathews, the nonmovant. See Singer v. Raemisch, 593 F.3d 
529, 533 (7th Cir. 2010). We may affirm on any basis presented in the record. See Figgs v. 
Dawson, 829 F.3d 895, 902 (7th Cir. 2016). 

       On appeal, Mathews first renews his argument that the regulation banning 
group petitions was unconstitutionally vague. He asserts that he had no notice of what 
distinguished a permissible, informal attempt at resolving a group grievance from a 
prohibited group petition. A regulation violates due process when it is so vague that it 
is necessarily applied arbitrarily. Rios v. Lane, 812 F.2d 1032, 1038 (7th Cir. 1987).   

       We agree with Mathews that the Department’s since‐revised prohibition on 
group petitions was at least confusing when read together with its rules on group 
complaints. In Toston v. Thurmer, 689 F.3d 828 (7th Cir. 2012), we ruled that a prison’s 
ban on the possession of “gang literature” did not adequately notify prisoners that they 
were not permitted to copy information about gangs from available books. Id. at 831–32. 
Here, not only could inmates attempt to resolve their concerns informally, but they had 
to before filing a permissible group complaint. The regulations, however, do not 
articulate what an attempt at informal resolution might look like. Mathews maintains 
that he intended his group letter to serve as the required, informal precursor to his group 
complaint. He could not have known that he might be punished for following a prison 
policy. See Maben v. Thelen, 887 F.3d 252, 265–66 (6th Cir. 2018). Mathews also did not 
have notice that sharing his letters with his jailhouse lawyer, as the rules permit, could 
subject him to discipline. 

     The defendants contend that the regulation was not vague as applied to 
Mathews because he had experience with group complaints and petitions. To be 
No. 18‐1679                                                                        Page  4 
 
disciplined under a regulation, an inmate must have warning that his conduct is 
prohibited. See Rios, 812 F.2d at 1038. True, Mathews had been disciplined for trying to 
circulate a letter from an anonymous group of inmates. But that is different from 
drafting a letter and sharing it with only his jailhouse lawyer. And the group complaint 
he submitted previously did not give him notice of what conduct was prohibited. 

        Still, Mathews cannot succeed on his due‐process claim because he has not 
shown that the defendants deprived him of a clearly defined liberty interest. Qualified 
immunity shields government officials from damages if they did not violate a clearly 
established, specific federal right. See City of Escondido v. Emmons, 139 S. Ct. 500, 503 
(2019). The Fourteenth Amendment protects inmates’ interests in avoiding conditions 
which impose an “atypical and significant hardship.” Sandin v. Conner, 515 U.S. 472, 
483–84 (1995). We consider the duration and conditions of the confinement. Marion v. 
Columbia Corr. Inst., 559 F.3d 693, 698 (7th Cir. 2009). Prisoners do not have a liberty 
interest in avoiding transfer from the general prison population to discretionary 
segregation, and even “extremely harsh prison conditions” may not be so “atypical” as 
to create a liberty interest. Townsend v. Fuchs, 522 F.3d 765, 771 (7th Cir. 2008) (collecting 
cases). In Hardaway v. Meyerhoff, 734 F.3d 740 (7th Cir. 2013), we concluded that six 
months and a day in a cell with a confrontational cellmate, suffering psychologically, 
and with only weekly access to showers and the prison yard was not clearly significant 
and atypical. Id. at 744–45. Mathews had a longer term in restricted housing than we 
considered in Hardaway, but he had greater access to the yard and showers, weekly 
visits, and three phone calls per month. He was not devoid indefinitely of human 
contact or sensory stimuli. Cf. Wilkinson v. Austin, 545 U.S. 209, 214 (2005). We cannot 
say on this record that Mathews had a “clearly established” right to avoid segregation.   

         Mathews next challenges the magistrate judge’s resolution of his First 
Amendment retaliation claim, arguing that the defendants could not have reasonably 
believed that the letters, which used permissive language like “we propose” and “we 
ask,” were dangerous. We agree with the judge, however, that the defendants are 
entitled to qualified immunity on this claim, too. A restriction is valid under the First 
Amendment if it is reasonably related to a legitimate government interest, considering 
(1) its connection to the prison’s interests, (2) other available means of speech, (3) the 
impact of the accommodation, and (4) alternative measures to advance the interest. 
Turner v. Safley, 482 U.S. 78, 89–90 (1987); Bridges v. Gilbert, 557 F.3d 541, 551 (7th Cir. 
2009). Here, the defendants would not have known that letters from “the prisoners” 
with language like “we propose” and “we ask” were protected: the phrasing shows 
collective action, which threatens prison security. See Van den Bosch v. Raemisch, 658 F.3d 
No. 18‐1679                                                                          Page  5 
 
778, 788 (7th Cir. 2011) (“The essential question is not whether the threats were 
eventually carried out, but whether plaintiff has shown that it was not reasonable for 
defendants to perceive the [letters] as a potential threat to rehabilitation and security.”). 
According to the correctional officers, Mathews could have met the informal resolution 
requirement by signing a letter on his own behalf and, the officers submit, permitting 
him to write and share these letters would disrupt regular prison operations. Finally, 
Mathews has not shown that the officers had reasonable alternatives to confiscating 
them. Altogether, Mathews did not show that the defendants violated a clearly 
established First Amendment right. See Kemp v. Liebel, 877 F.3d 346, 354 (7th Cir. 2017). 

        Mathews raises two more issues, but both are meritless. First, he says that the 
magistrate judge should have sanctioned the defendants for spoliation because the 
letters at issue were thrown out. But sanctions would be appropriate only if the 
defendants destroyed the evidence in bad faith, see United States v. Funds in the Amount 
of $100,120.00, 901 F.3d 758, 766 (7th Cir. 2018), and here, a non‐defendant threw out the 
letters by mistake. In addition, the parties agree on the letters’ contents, so Mathews has 
not been prejudiced by their absence. Second, Mathews incorrectly contends that the 
judge erroneously denied his motion for recruited counsel based on his ability to litigate 
with a jailhouse lawyer’s help. The judge noted that another inmate was helping, but he 
determined that Mathews could navigate the case’s complexity because the submissions 
that he authored were “clear and well‐written with citations to relevant authority,” and 
he successfully had moved the court to reconsider its initial screening order. The 
judge’s assessment was reasonable. See Pruitt v. Mote, 503 F.3d 647, 658 (7th Cir. 2007) 
(en banc).     

       The judgment is AFFIRMED. 
