                           NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                            To be cited only in accordance with
                                     Fed. R. App. P. 32.1
 


            United States Court of Appeals
                                   For the Seventh Circuit
                                   Chicago, Illinois 60604

                                   Submitted June 27, 2012*
                                    Decided June 28, 2012

                                            Before

                              JOEL A. FLAUM, Circuit Judge

                              ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge

                           ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge

Nos. 10‐3275 & 11‐1761

MERDELIN V. JOHNSON,                             Appeals from the United States District
    Plaintiff‐Appellant,                         Court for the Northern District of Illinois,
                                                 Eastern Division.
       v.
                                                 No. 08 C 5406
TARGET CORPORATION,   
     Defendant‐Appellee.                         Harry D. Leinenweber,
                                                 Judge.

                                          O R D E R

        Merdelin Johnson sued the Target Corporation for negligence in this diversity action
after she slipped on a spill at a Target store and allegedly sustained neck and back injuries. 
Her claim eventually went to trial and the jury found in Target’s favor. Johnson appeals,
challenging certain evidentiary rulings as well as the court’s postjudgment award of costs to
Target. Because the district court did not abuse its discretion with respect to these decisions,
we affirm.



       *
        After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is
unnecessary. Thus, the appeal is submitted on the briefs and the record. See FED. R. APP. P.
34(a)(2)(C).
Nos. 10‐3275 & 11‐1761                                                                  Page 2

        Johnson was shopping at a Target store in Evanston, Illinois, when she slipped on a
spill that she described later as either a liquid or powder. According to Johnson, her body
pitched forward but she did not fall. She reported the spill to a Target employee and later
filed an incident report. She saw a physician a week later for neck and back pain.

       Johnson, an Illinois citizen, sued Target in state court, alleging that the accident
occurred as a result of the company’s negligence. Target, she maintained, had failed to
adequately inspect and maintain safety in its Evanston store. Her neck and back injuries,
she further alleged, required her to seek medical help, subjected her to physical pain, caused
her to miss work, and prevented her from performing everyday activities. Target, a
Minnesota corporation, removed the case to federal court.

       Discovery ensued and Target—in response to some of Johnson’s requests—
mistakenly admitted that it knew about the origin of the spill. Shortly after the close of
discovery, Target realized that such admissions were mistaken and moved to withdraw
them; the court granted the motion. Subsequently, the court ruled that evidence of prior
slip‐and‐fall accidents at the Evanston store (more than 30 such accidents over a 3‐year
period) had to be excluded from trial because Johnson did not show that any of these
accidents resembled her own.

       The case proceeded to trial, at which Johnson, three Target employees, and a treating
physician testified. Johnson tried to show that she slipped on an absorbent powder that
Target used to clean up liquid spills. Target called one of its employees, who testified that
the absorbent clumps up after put on a liquid and is not slippery, and counsel read to the
jury Johnson’s deposition transcript, in which she said that she did not know what the spill
was or how long it had been on the floor. The jury returned a verdict in Target’s favor.
Target then sought litigation costs from Johnson in the amount of $5500. The court settled
upon $2500.

       On appeal, Johnson first challenges the district court’s pretrial ruling that Target
could withdraw two of its admissions concerning the origin of the spill. The court granted
Target’s motion because the admissions were clearly inconsistent with its other discovery
responses denying knowledge about the spill. Johnson argues that she was prejudiced by
the court’s decision in that she had relied on the admissions and could no longer seek more
evidence because discovery had closed.

       Johnson’s argument is not persuasive. A court may permit withdrawal of an
admission if the party opposing withdrawal fails to show prejudice, FED. R. CIV. P. 36(b);
Banos v. City of Chicago, 398 F.3d 889, 892–93 (7th Cir. 2005), and this Johnson has not shown.
There is no prejudice if the withdrawing party’s submissions have otherwise consistently
Nos. 10‐3275 & 11‐1761                                                                    Page 3

denied the admitted facts, the party opposing the withdrawal conducted thorough
discovery, or the withdrawal is made before trial and discovery may be reopened.
See Conlon v. United States, 474 F.3d 616, 622–24 (9th Cir. 2007); Perez v. Miami‐Dade Cnty.,
297 F.3d 1255, 1267–68 (11th Cir. 2002). Here, Target denied knowing about the origin of the
spill throughout its answer and discovery responses, Johnson conducted discovery that
included deposing three Target employees, and Target’s admissions were withdrawn before
trial and discovery could have been reopened.

       Next Johnson faults the district court’s pretrial decision to exclude evidence of
slip‐and‐fall accidents at the Evanston store. But the court did not abuse its discretion by
excluding this evidence because evidence of prior accidents is relevant so long as the
accidents are “substantially similar” to the one at issue. Mihailovich v. Laatsch, 359 F.3d 892,
908 (7th Cir. 2004); Weir v. Crown Equip. Corp., 217 F.3d 453, 457 (7th Cir. 2000). The evidence
here, however, included reported accidents occurring in different parts of the store and
involving different causes, and Johnson never tried to show how these accidents resembled
hers.

         Johnson next argues that at trial the court improperly limited the testimony she
wanted to present from Dr. Carl Hill, the physician who treated her shortly after her
accident and diagnosed a slipped disk and muscle spasms. The court limited Dr. Hill to
testifying about his examination of Johnson, and declined to treat him as an expert witness
because she had not designated him as such before trial. Johnson acknowledges failing to
list Dr. Hill as an expert witness, but downplays the oversight as harmless because she did
list him as a lay witness.

        The district court did not abuse its discretion by limiting Dr. Hill’s testimony. If a
party fails to identify a proposed expert witness, see FED. R. CIV. P. 26(a)(2), that witness’s
testimony is automatically excluded unless the party shows that its failure to disclose was
justified or harmless. FED. R. CIV. P. 37(c)(1); NutraSweet Co. v. X‐L Eng’g Co., 227 F.3d 776,
785–86 (7th Cir. 2000). Johnson cannot show either: a misunderstanding of the law is
insufficient justification, and the untimeliness of the disclosure cannot be brushed aside as
harmless, since Target’s time to prepare to question him in his capacity as an expert would
have been compromised. See Tribble v. Evangelides, 670 F.3d 753, 760 (7th Cir. 2012); Musser
v. Gentiva Health Servs., 356 F.3d 751, 758–59 (7th Cir. 2004).

        Last, Johnson argues that the district court abused its discretion by awarding $2500
in costs to Target. The court had reduced Target’s proposed costs by roughly half (deciding
that some costs for transcripts and copies were unauthorized) but found her documentation
of below‐poverty‐line earnings insufficient to establish her inability to pay. Johnson argues
that the court should not have awarded costs to Target because she cannot—now or  in the
Nos. 10‐3275 & 11‐1761                                                                   Page 4

“near future”—pay the costs. A prevailing party, however, presumptively receives the costs
of litigation and it is the losing party’s burden to overcome this presumption. FED. R. CIV. P.
54(d)(1); Rivera v. City of Chicago, 469 F.3d 631, 634–35 (7th Cir. 2006). Given her current
employment and minimal documented monthly expenses, the district court acted within its
discretion in determining that she failed to show she could not pay Target’s costs now or in the
future. See Rivera, 469 F.3d at 636–37.

       Johnson’s remaining arguments (regarding pleadings, discovery, evidentiary rulings,
and jury instructions) are undeveloped or based on factual misunderstandings and warrant
no further discussion. See FED. R. APP. P. 28(a)(9); Anderson v. Hardman, 241 F.3d 544, 545–46
(7th Cir. 2001).

                                                                                   AFFIRMED.
