                         NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                          To be cited only in accordance with
                                   Fed. R. App. P. 32.1



              United States Court of Appeals
                                  For the Seventh Circuit
                                  Chicago, Illinois 60604

                               Submitted November 1, 2011
                                Decided November 1, 2011

                                           Before

                         DIANE P. WOOD, Circuit Judge

                         ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge

                         JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge

No. 11‐1442
                                                Appeal from the United States District
UNITED STATES OF AMERICA,                       Court for the Northern District of Illinois,
     Plaintiff‐Appellee,                        Western Division.

       v.                                       Nos. 10 CR 50017 & 04 CR 50016‐1

HAROLD L. PROPER IV,                            Philip G. Reinhard,
    Defendant‐Appellant.                        Judge.

                                         O R D E R

       While on supervised release for drug and firearm offenses, Harold Proper sold
cocaine and a handgun to an undercover police officer. He was charged with three counts of
distributing cocaine, 21 U.S.C. § 841(a)(1), and one count of possessing a gun as a felon, 18
U.S.C. § 922(g)(1). The government also moved to revoke his supervised release. Proper
pleaded guilty to one distribution count and the gun charge and admitted to violating
several conditions of his supervised release. In exchange the government moved to dismiss
the remaining drug counts and took no position on whether Proper should receive a
consecutive term of reimprisonment on the revocation of his supervised release. The district
court designated Proper a career offender based on two felony drug convictions, see U.S.S.G.
§ 4B1.1, rejected his arguments for a sentence below the resulting imprisonment range, and
imposed concurrent terms totaling 204 months on the new convictions. The court also
No. 11‐1442                                                                                   Page 2

imposed 33 months of reimprisonment—the bottom of the recommended range in the
guidelines policy statements—to run consecutively. Proper has appealed from the new
convictions and the revocation, but his appointed attorney has concluded that the appeal is
frivolous and moves to withdraw. See Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967). Proper
opposes counsel’s motion. See CIR. R. 51(b). We review only the potential issues identified in
counsel’s facially adequate brief and Proper’s response. See United States v. Schuh, 289 F.3d
968, 973–74 (7th Cir. 2002).

       As a preliminary matter, we have jurisdiction to review issues arising from both the
new convictions and the revocation of supervised release despite Proper’s failure to
mention the revocation or include the docket number for that proceeding in his notice of
appeal. The notice of appeal is therefore technically deficient because it does not explicitly
designate the revocation or resulting reimprisonment to be within the scope of this appeal.
See FED. R. APP. P. 3(c)(1)(B). But our jurisdiction is still secure because the revocation was
based on, and conducted simultaneously with, the new prosecution, and thus it can be fairly
inferred that a notice of appeal mentioning one matter would also encompass the other.
See United States v. Taylor, 628 F.3d 420, 423–24 (7th Cir. 2010).

       Proper neither wants his guilty pleas set aside nor wishes to contest the revocation of
supervised release, so counsel properly refrains from discussing the adequacy of the plea
colloquy, the voluntariness of the pleas, or the basis for the revocation. See United States v.
Wheaton, 610 F.3d 389, 390 (7th Cir. 2010); United States v. Knox, 287 F.3d 667, 670–71 (7th
Cir. 2002).

        Counsel assesses only whether an appellate argument could be raised about the
procedural or substantive reasonableness of Proper’s prison terms. Counsel has concluded
that any challenge would be frivolous because the district court correctly calculated the
guidelines and policy‐statement ranges, treated those ranges as advisory, evaluated
Proper’s arguments in mitigation and the factors in 18 U.S.C. § 3553(a), imposed prison
terms within the guidelines and policy‐statement ranges, and properly exercised discretion
when imposing the consecutive term of reimprisonment for the revocation of supervised
release. See Gall v. United States, 552 U.S. 38, 51 (2007); Rita v. United States, 551 U.S. 338, 341
(2007); United States v. Turner, 569 F.3d 637, 640 (7th Cir. 2009); see generally Taylor, 628 F.3d
at 423–24 (discussing sentencing judge’s discretion to impose consecutive term of
reimprisonment upon revocation of supervised release). 

        In his Rule 51(b) response, Proper proposes to argue that the district court erred in
finding him to be a career offender under § 4B1.1. That designation, he says, is incorrect
because of his “Actual Innocence on the Career Criminal portion of his sentence.“ He adds
that ”the government illegally used Police Reports to determine prior criminal history,” and
No. 11‐1442                                                                                  Page 3

that his guilty plea to one of the underlying drug convictions was involuntary. But Proper
stipulated to his career‐offender status in his plea agreement, and so he could not challenge
that designation on appeal. United States v. Harris, 230 F.3d 1054, 1056, 1058–59 (7th Cir.
2000); United States v. Fiore, 178 F.3d 917, 925 (7th Cir. 1999).

        And regardless of waiver, while Proper is correct that a sentencing court may not
rely on police reports to decide whether prior convictions are for crimes which classify the
defendant as a career offender, Shepard v. United States, 544 U.S. 13, 16 (2005); United States v.
Black, 636 F.3d 893, 898–99 (7th Cir. 2011), it would be frivolous to argue that the police
reports made any difference here because the judgments alone are enough to know that
Proper’s two prior drug convictions—one for distributing cocaine and the other for
possessing marijuana with the intent to distribute—are controlled substance offenses that
count toward career‐offender status, see U.S.S.G. §§ 4B1.1 cmt. n.1, 4B1.2(b); Black, 636 F.3d
at 898–99. Moreover, even if Proper thinks that one of the convictions underlying his career‐
offender designation is invalid, he could not have tried to collaterally attack that conviction
at sentencing by challenging the underlying guilty plea. See Custis v. United States, 511 U.S.
485, 497 (1994); see also, e.g, United States v. Ruvalcaba, 627 F.3d 218, 222 (6th Cir. 2010), cert.
denied, 131 S. Ct. 2133 (2011); United States v. Dean, 604 F.3d 169, 174 (4th Cir. 2010), cert.
denied, 131 S.Ct. 342 (2010); United States v. El‐Alamin, 574 F.3d 915, 928 (8th Cir. 2009);
Wilson–El v. Finnan, 544 F.3d 762, 765 (7th Cir. 2008).

       Proper also maintains in his Rule 51(b) response that his appointed attorney
“continues to claim the instant case is a Crack Case even though he has been advised
numerous times by the Petitioner, and the record itself, that it is not.” But Proper points to
no place in the record or in his attorney’s Anders submission where counsel makes reference
to crack cocaine, and we can find no such reference. At any rate, Proper does not explain
how counsel’s supposed misunderstanding about the drug type affected the procedural or
substantive reasonableness of the prison terms he received for either his new crimes or the
revocation of his supervised release.

       We GRANT counsel’s motion to withdraw and DISMISS the appeal.
