                        NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                         To be cited only in accordance with 
                                  Fed. R. App. P. 32.1




               United States Court of Appeals
                                  For the Seventh Circuit
                                  Chicago, Illinois  60604

                                 Submitted March 26, 2008
                                  Decided April 30, 2008

                                           Before

                            RICHARD A. POSNER, Circuit Judge

                            DIANE P. WOOD, Circuit Judge

                            TERENCE T. EVANS, Circuit Judge

No. 06‐3888 

UNITED STATES OF AMERICA,                    Appeal from the United States District Court
     Plaintiff‐Appellee,                     for the Central District of Illinois.

       v.                                    No. 05 CR  20060

AUBREY BUTLER,                               Michael P. McCuskey, 
    Defendant‐Appellant.                     Chief Judge.

                                         O R D E R

        Aubrey Butler pleaded guilty to three counts of distributing crack cocaine. See 21
U.S.C. § 841(a)(1). One of the counts involved 50 or more grams of crack, and Butler had a
prior felony conviction for a drug offense, so he faced a minimum of 20 years’
imprisonment. See 21 U.S.C. §§ 841(b)(1)(A)(iii), 851. The district court imposed that term
along with 10 years’ supervised release. Butler filed a notice of appeal, but his appointed
counsel now moves to withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967), because she
is unable to discern a nonfrivolous basis for appeal. Counsel’s brief is adequate, and Butler
has responded under Circuit Rule 51(b). We limit our review to the potential issues
identified by counsel and by Butler.  United States v. Schuh, 289 F.3d 968, 973‐74 (7th Cir.
2002).
No. 06‐3888                                                                       Page 2

        Counsel focuses her analysis on Butler’s prison sentence. Because Butler received the
statutory minimum, counsel evaluates whether there is a nonfrivolous argument that the
district court overlooked any authority it might have had to give Butler a lower sentence for
assisting the government’s investigation of other targets. At sentencing Butler’s attorney
stated that Butler had provided information to police that had led to the arrest of four
people. The prosecutor, though, conveyed his conclusion that Butler’s assistance had not
been substantial. That conclusion should doom the argument counsel proposes because,
although the sentencing guidelines are advisory after United States v. Booker, 543 U.S. 220
(2005), sentencing courts still must comply with statutory minimums and cannot disregard
those minimums without a government motion under 18 U.S.C. § 3553(e). United States v.
Roberson, 474 F.3d 432, 436‐37 (7th Cir. 2007); United States v. Lee, 399 F.3d 864, 866 (7th Cir.
2005).

       Counsel questions, however, whether Butler might overcome the obstacle presented
by the motion requirement by challenging the government’s decision not to file a motion, or
by challenging the constitutionality of the requirement. A prosecutor’s decision to withhold
a substantial‐assistance motion that was never bargained for must be respected by the
sentencing court unless the decision is shown to be irrational or the product of an
unconstitutional motive. See United States v. Ziesman, 409 F.3d 941, 957 (8th Cir. 2005);
United States v. Lezine, 166 F.3d 895, 900‐01 (7th Cir. 1998). Nothing in the record even hints
that some unconstitutional motive was behind the prosecutor’s decision, and counsel does
not suggest otherwise. The prosecutor’s basis for not making the motion—that he did not
think Butler’s assistance was substantial—was rational. And our precedent forecloses every 
possible constitutional challenge counsel proposes. See United States v. Santoyo, 146 F.3d 519,
525 (7th Cir. 1998) (holding that requirement of government motion under U.S.S.G. § 5K1.1
does not violate separation of powers); United States v. Spears, 965 F.2d 262, 280‐81 (7th Cir.
1992) (characterizing § 3553(e) and U.S.S.G. § 5K1.1 as parallel and holding that neither
violates right to procedural or substantive due process). We thus agree with counsel that it
would be frivolous to argue that the district court should have considered imposing a
prison sentence below the statutory minimum.

        Finally, Butler himself raises the possibility of challenging his sentence on the basis
of the Supreme Court’s recent decision in Kimbrough v. United States, 128 S. Ct. 558, 564
(2007), which addressed the differential in sentences for offenses involving like weights of
powder and crack cocaine. Kimbrough was an application of Booker, which had no effect on
statutory minimums. See Kimbrough, 128 S. Ct. at 569‐70; United States v. Johnson, 517 F.3d
1020, 1024 (8th Cir. 2008); United States v. Duncan, 479 F.3d 924, 930 (7th Cir. 2007). Butler
received the statutory minimum sentence, and so any argument concerning the guidelines
differential would be frivolous.

       Counsel’s motion to withdraw is GRANTED and the appeal is DISMISSED.
