     16-607
     Manhattan by Sail, Inc., et al. v. Charis Tagle

 1                                          
 2                          UNITED STATES COURT OF APPEALS 
 3                              FOR THE SECOND CIRCUIT 
 4    
 5                                       August Term, 2016  
 6    
 7             (Argued: October 24, 2016                    Decided: October 5, 2017) 
 8    
 9                                       Docket No. 16‐607
10
11                           _____________________________________
12
13          MANHATTAN BY SAIL, INC., as Owners, Operators, and Agents of the 
14       Excursion sailing vessel, Shearwater Classic Schooner For Exoneration from 
15          or Limitation of Liability, SHEARWATER HOLDINGS, LTD., as Owners, 
16        Operators, and Agents of the Excursion sailing vessel, Shearwater Classic 
17               Schooner For Exoneration from or Limitation of Liability, 
18                                               
19                                   Petitioners‐Appellees, 
20                                               
21                                             v. 
22                                               
23                                       Charis Tagle, 
24                                               
25                                   Respondent‐Appellant. 
26                           _____________________________________
27
28   Before:         
29    
30                            LEVAL, SACK, and RAGGI, Circuit Judges. 
31    
32           Passenger, claiming negligence as the cause of her injury during an 
33   excursion on a sailing vessel when a crewman lost hold of a weighted halyard 
34   which then swung free, striking passenger’s head, appeals from the judgment 
35   of the United States District Court for the Southern District of New York 
36   (Valerie Caproni, J.) exonerating the vessel owner from liability after nonjury 
37   trial. The district court concluded that the passenger failed to adduce 
38   evidence that would sustain application of res ipsa loquitur to show 
39   negligence because she failed to show that the occurrence was of the sort that 
40   could occur only because of negligence. VACATED and REMANDED.  
                                                       1 
     16-607
     Manhattan by Sail, Inc., et al. v. Charis Tagle

 1                                                  
 2                                                 DAVID R. HORNIG (GUERRIC S.D.L. 
 3                                                 RUSSELL, on the brief), Nicoletti Hornig & 
 4                                                 Sweeney, New York, NY, for Petitioners‐
 5                                                 Appellees.   
 6                                                  
 7                                                 JONATHAN R. RATCHIK, Kramer & 
 8                                                 Dunleavy, L.L.P., New York, NY, for 
 9                                                 Respondent‐Appellant. 
10                                                  
11   LEVAL, Circuit Judge: 

12          Charis Tagle, who was injured while a passenger on the sailing vessel 

13   Shearwater Classic Schooner (the “Shearwater”), appeals from the  judgment 

14   of the United States District Court for the Southern District of New York 

15   (Valerie Caproni, J.) entered after a nonjury trial, which exonerated the vessel 

16   owners, Manhattan by Sail, Inc. and Shearwater Holdings, Ltd., from liability 

17   for the injury. Tagle was injured when a deckhand unclipped a weighted 

18   halyard from the forestaysail at the bow of the vessel and lost hold of it, so 

19   that it swung free and struck her in the head. The shipowners offered no 

20   evidence explaining why he lost hold of it. The district court ruled that the 

21   passenger failed to show negligence or entitlement to application of the 

22   doctrine of res ipsa loquitur because a seaman’s loss of control of a line can 

23   occur without negligence. This was error. The passenger made a showing of 



                                                       2 
     16-607
     Manhattan by Sail, Inc., et al. v. Charis Tagle

 1   negligence, which the shipowners failed to rebut. The judgment is vacated, 

 2   and the matter remanded with directions to enter a finding of negligence. 

 3                                        BACKGROUND 

 4   1.     The Accident at Issue 

 5          On April 30, 2011, Charis Tagle purchased passage aboard the 

 6   Shearwater, a sightseeing vessel which takes passengers on excursions in 

 7   New York Harbor. Tagle boarded the ship, and a crewmember directed her to 

 8   sit on a wooden hatch next to the forestaysail mast. The forestaysail mast is 

 9   positioned between the main mast (near the center of the ship) and the bow.  

10          The Shearwater cast off under engine power into the lower Hudson 

11   River. David Zimmerman, the captain, ordered the crew to raise the 

12   forestaysail. The forestaysail is raised by means of a halyard, which runs from 

13   the base of the forestaysail mast vertically up the mast to a wooden block (or 

14   pulley) near the top of the mast, through the block, and from there forward to 

15   the bow, where it is attached to a grommet at the top corner of the triangular 

16   forestaysail by means of a one‐pound stainless steel clip, called a pelican clip. 

17   The sail is raised by pulling downward on the end of the halyard at the 

18   bottom of the mast, so that the other end of the halyard (the end attached to 



                                                       3 
     16-607
     Manhattan by Sail, Inc., et al. v. Charis Tagle

 1   the sail at the bow) pulls the top of the sail upward toward the pulley near the 

 2   top of the mast. When the pelican clip at the forward end of the halyard is 

 3   clipped to the sail, the forward part of the halyard is immobilized. On the 

 4   other hand, if the clip is detached from the sail when the halyard is extended 

 5   forward from the mast toward the bow, the halyard will be pulled by gravity 

 6   toward the base of the mast from which it hangs and, unless held secure, will 

 7   swing as a pendulum.  

 8          When Zimmerman ordered that the forestaysail be raised, Christopher 

 9   Biggins, a deckhand, detached the halyard from the sail. In his testimony at 

10   trial, Biggins could not remember why he unclipped the halyard. Tugged by 

11   gravitational force toward the mast, the freed halyard pulled loose from 

12   Biggins’s grip and swung back towards the mast where Tagle was seated. The 

13   clip at the end of the halyard struck Tagle and cut her forehead. Although 

14   Biggins knew immediately after losing control of the halyard that it had 

15   struck and injured a passenger, he testified at trial that he could not recall 

16   why he lost control of it. The captain testified that Biggins reported at the time 

17   that “while he was hooking up the halyard to the forestaysail, it slipped out of 

18   his hands and swung like a pendulum . . . .” A‐63–64. 



                                                       4 
     16-607
     Manhattan by Sail, Inc., et al. v. Charis Tagle

 1   2.     The Instant Action 

 2          Tagle filed suit in New York state court, alleging that the negligence of 

 3   the crew caused her injury. The owners of the Shearwater then filed this 

 4   petition in admiralty seeking exoneration from liability, pursuant to the 

 5   Limitation of Liability Act, 46 U.S.C. § 30501, et seq. Tagle’s state court lawsuit 

 6   was stayed pending resolution of the district court’s action. The district court 

 7   conducted a bench trial on the question whether Tagle’s injury resulted from 

 8   negligence. 

 9          In summation, Tagle contended she had established that the 

10   Shearwater’s crew breached their duty of care, and argued for application of 

11   res ipsa loquitur. The court rejected her arguments. It reasoned that “sailors 

12   do, even when exercising ordinary care, sometimes lose control of a line—

13   whether due to wind or an unexpected wave or wake.” A‐145 n.5. Because 

14   this was not “the sort of accident that [can] occur only because of someone’s 

15   negligence,” the court rejected the application of res ipsa loquitur, A‐145 

16   (emphasis added), and found that Tagle failed to prove negligence. The court 

17   accordingly granted the owners exoneration from liability.  

18           



                                                       5 
     16-607
     Manhattan by Sail, Inc., et al. v. Charis Tagle

 1                                          DISCUSSION 

 2   1.     Res Ipsa Loquitur 

 3          On appeal, Tagle argues, inter alia, that the district court misapplied the 

 4   doctrine of res ipsa loquitur. We agree. That phrase means, “The thing speaks 

 5   for itself.” The doctrine enables a plaintiff to prevail in a certain type of 

 6   circumstance in proving negligence even though the plaintiff cannot show 

 7   exactly who or what caused her injury. Under that doctrine, a fact‐finder may 

 8   infer negligence merely from the happening of the event that caused the harm 

 9   if: (1) the event is of a type that ordinarily would not occur in the absence of 

10   negligence; (2) it is caused by an agency or instrumentality under the 

11   exclusive control of the party charged with negligence; and (3) it is not due to 

12   any voluntary action or contribution on the part of injured party. Sojak v. 

13   Hudson Waterways Corp., 590 F.2d 53, 55 (2d Cir. 1978) (per curiam); Savard v. 

14   Marine Contracting Inc., 471 F.2d 536, 542–43 (2d Cir. 1972). 

15          The district court at first correctly formulated the question as whether 

16   this was “the kind of event that does not ordinarily occur in the absence of 

17   someone’s negligence?” A‐144 (emphasis added). The court then answered 

18   that question in the negative, however, on the basis of an incorrect 



                                                       6 
     16-607
     Manhattan by Sail, Inc., et al. v. Charis Tagle

 1   reformulation of the test. The court found that nothing in the record 

 2   contradicted the “common sense notion that a deckhand exercising due care 

 3   can lose control of a line.” A‐145 (emphasis added). This was not, in the 

 4   district court’s view, “the sort of accident that could occur only because of 

 5   someone’s negligence.” Id. (emphasis added).The court therefore rejected the 

 6   application of the doctrine.           

 7          This was error. Res ipsa loquitur is not limited to accidents that could 

 8   occur only because of negligence. For res ipsa loquitur to apply, a claimant 

 9   must show that the event is of a type that ordinarily does not occur in the 

10   absence of negligence. An injured claimant is not required to “eliminate with 

11   certainty all other possible causes or inferences, which would mean that the 

12   plaintiff must prove a civil case beyond a reasonable doubt.” W. Page Keeton, 

13   et al., Prosser and Keeton on the Law of Torts § 39, at 248 (5th ed. 1984) 

14   (hereinafter Prosser & Keeton); see also Johnson v. United States, 333 U.S. 46, 49 

15   (1948) (“No act need be explicable only in terms of negligence in order for the 

16   rule of res ipsa loquitur to be invoked.”). 

17          Tagle’s evidence satisfied her burden of making a prima facie showing 

18   of entitlement to res ipsa loquitur. Moreover, the shipowners failed to rebut 



                                                       7 
     16-607
     Manhattan by Sail, Inc., et al. v. Charis Tagle

 1   her evidence. An extended halyard that is permitted to swing freely from the 

 2   top of the mast represents an obvious danger, especially when it has a one 

 3   pound clip attached to the swinging end. It is a seaman’s job to keep such 

 4   lines secure to prevent them from swinging dangerously. Roy Scott, Tagle’s 

 5   marine expert, testified that an unsecured halyard would “fall back to the 

 6   base of the pendulum” (that being the base of the forestaysail mast where 

 7   Tagle was seated), Docket No. 75, at 44, and “swing indiscriminately,” id. at 

 8   47, risking “really bad things.” A‐34. The shipowners offered no evidence to 

 9   rebut those propositions, and they are not debatable.1 Scott added that “if for 

10   some reason [the halyard] did have to be detached” from the forestaysail, it 

11   was his opinion that the crew “should have done it without passengers on 

12   board.” Docket No. 75, at 50. While no doubt things can happen at sea that 

13   could cause an extended halyard to slip out of a seaman’s grasp without 

14   negligence, Tagle’s evidence was sufficient to show that this does not 

15   ordinarily happen without negligence.  


     1
      This aspect of Scott’s testimony was comparable (depending on a slightly 
     different application of the law of gravity) to testimony that a workman on a 
     scaffolding high above a street where pedestrians are walking risks causing 
     serious injury if he allows a one pound weight to fall out of his hands and 
     drop toward the street.

                                                       8 
     16-607
     Manhattan by Sail, Inc., et al. v. Charis Tagle

 1          The sufficiency of Tagle’s evidence is established by Supreme Court 

 2   precedent in Johnson v. United States, 333 U.S. 46 (1948). In Johnson, the 

 3   claimant was standing on the main deck of a ship, rounding in two blocks. 

 4   Another sailor was standing on a deck above claimant, holding one of the 

 5   blocks. Id. at 47. For some unknown reason, the block above the claimant was 

 6   permitted to fall, and it struck the claimant on the head. Id. at 48. The 

 7   Supreme Court held that res ipsa loquitur applied. The Court concluded that 

 8   “[a] man who is careful does not ordinarily drop a block on a man working 

 9   below him.” Id. The Court recognized that “[s]ome external force might 

10   conceivably compel” the sailor to drop the block, but on the record presented, 

11   the sailor “alone remain[ed] implicated, since . . . either he or [the claimant] 

12   was the cause of the accident and it appears that [the claimant] was not 

13   responsible.” Id. 

14          The same is true here. A deckhand who carefully exercises the skills 

15   required for the seaman’s job will not ordinarily lose hold of an extended 

16   weighted halyard—all the more so when passengers are seated in the 

17   halyard’s swing‐path. Waves and wind, and the consequent shifting and 

18   rolling of the deck, are the normal conditions of the sea, in which seamen 



                                                       9 
     16-607
     Manhattan by Sail, Inc., et al. v. Charis Tagle

 1   must work protecting the safety of passengers and crew. While it is no doubt 

 2   true that sudden unexpected turbulence can be of such force that a seamen’s 

 3   loss of control of a line could be deemed non‐negligent, there was no evidence 

 4   in the record of any such abnormal circumstance that caused the halyard to 

 5   slip from Biggins’s grasp. As Johnson made clear, the mere possibility that 

 6   “some external force”—here, perhaps an unusual wave or gust—“might 

 7   conceivably compel” a seamen to let go of a dangerous halyard is not 

 8   sufficient reason to reject the application of res ipsa loquitur if this would 

 9   ordinarily not happen in the absence of negligence, and there was no 

10   evidence of any such unusual external force. 

11          The district court reasoned that the facts of Johnson were “very different 

12   than those here.” A‐145 n.5. In the district court’s view, the distinguishing 

13   factor was that, in Johnson, “[t]here was no evidence that blocks are regularly 

14   dropped due to the movement of the ocean,” while in our case, there was 

15   testimony “that the risk from lines on a sailing vessel cannot be totally 

16   eliminated.” Id.  This reasoning fails. It essentially repeats the district court’s 

17   misapplication of the res ipsa loquitur rule. The issue was not whether the 

18   risks resulting from a seamen’s failure to hold onto a halyard could “be 



                                                   10 
     16-607
     Manhattan by Sail, Inc., et al. v. Charis Tagle

 1   totally eliminated” by the exercise of due care and skill. Rather, the question 

 2   was whether such a harm does not ordinarily occur in the absence of due care 

 3   and skill.  

 4          There was nothing in the record to suggest that Biggins’s error was 

 5   caused by some extra‐ordinary force or turbulence to let the halyard slip out 

 6   of his hands.  While Tagle’s expert described New York Harbor as an area of 

 7   “an immense confusion of wakes, waves, boats, [and] vessels,” A‐28, there 

 8   was no evidence of any turbulence on the particular day, much less at the 

 9   particular time, that might have caused Biggins to lose control of the halyard, 

10   and Biggins made no such claim. 

11          Relying on Irwin v. United States, 236 F.2d 774 (2d Cir. 1956), the 

12   shipowners argue that courts refuse to apply res ipsa loquitur to cases in 

13   which sea conditions can cause an accident. The argument does not describe 

14   Irwin correctly. The claimant, Irwin, was in a lifeboat being lowered from a 

15   ship when a “freak swell” of the sea hit the lifeboat, causing him to be tossed 

16   violently from one side of the boat to the other. Irwin v. United States, 111 F. 

17   Supp. 912, 915 (E.D.N.Y. 1953). In rejecting Irwin’s claim to res ipsa loquitur, 

18   this court reasoned that, because the accident was shown to have been 



                                                   11 
     16-607
     Manhattan by Sail, Inc., et al. v. Charis Tagle

 1   “caused by an unpredictable ‘freak swell’ of the sea,” the defendant did “not 

 2   have control of the agency causing the accident.” Irwin, 236 F.2d at 776. There 

 3   was no comparable evidence here. Not only did the shipowners fail to offer 

 4   evidence that Biggins’s loss of control was attributable to any abnormal lurch; 

 5   they did not even offer evidence of the general presence at the same time of 

 6   extra‐ordinary turbulence. Their position depended on sheer speculation. 

 7   Had there been evidence in this case that a freak wave had caused Biggins to 

 8   lose his balance and drop the halyard, Johnson might arguably be 

 9   distinguishable, and Irwin might control. But there was no such evidence 

10   here.  

11             Nor was this a circumstance where it would be arguably unreasonable 

12   to impose on the defendant the obligation to put forth evidence of an asserted 

13   non‐negligent cause of the accident, such as might arise if the ship’s crew had 

14   been unaware of the claimant’s injury at the time, and thus had no reason to 

15   focus on, or remember, the conditions. Here, it was instantly known by 

16   Biggins and the captain that, when Biggins lost control of the halyard, it 

17   struck Tagle in the head and caused an injury. The captain immediately made 

18   a log entry noting the event. If some external force outside of the ordinary 



                                                   12 
     16-607
     Manhattan by Sail, Inc., et al. v. Charis Tagle

 1   had caused Biggins to let go of the halyard, Biggins and the captain had every 

 2   reason to note, record, and remember it. But Biggins testified that he did not 

 3   know why he lost control of the halyard. He did not identify any non‐

 4   ordinary condition to explain the mishap. The ship’s log reflects no 

 5   explanation for Biggins’s losing control of the halyard, and the captain 

 6   testified that Biggins had acknowledged that the line “slipped out of his hands.” 

 7   A‐63–64.  The absence of any evidence of unusual circumstances powerfully 

 8   supports the proposition that there were none and that Biggins’s loss of 

 9   control of the line was due to his negligence and nothing else. Tagle’s 

10   evidence was thus sufficient to support the application of res ipsa loquitur. 

11   2.     Negligence 

12           Tagle’s evidence was, furthermore, sufficient to prove negligence 

13   regardless of whether the res ipsa loquitur doctrine applied.2 We recognize 

14   that the doctrine permits, but does not require, a fact‐finder to draw an 

     2 If our judgment were based solely on the district court’s incorrect 
     application of the res ipsa doctrine, we would have directed the district court 
     to reconsider whether Biggs was negligent, giving Tagle the benefit of res ipsa 
     loquitur. Because our judgment is that Tagle has proved negligence 
     regardless of the applicability of res ipsa loquitur, we have reached a different 
     judgment—that the district court must rule in favor of Tagle as to Biggins’s 
     negligence as the cause of her injury. Accordingly, our discussion of the 
     standards for res ipsa loquitur is dictum and not a holding of this case. 

                                                   13 
     16-607
     Manhattan by Sail, Inc., et al. v. Charis Tagle

 1   inference of negligence. Johnson, 333 U.S. at 48 (citing Sweeney v. Erving, 228 

 2   U.S. 233, 240 (1913)). Res ipsa loquitur is most commonly applied in 

 3   circumstances where, unlike this case, it is not known exactly who or what 

 4   caused the accident. See Kambat v. St. Francis Hosp., 678 N.E.2d 456, 458 (N.Y. 

 5   1997) (“Where the actual or specific cause of an accident is unknown, under 

 6   the doctrine of res ipsa loquitur a jury may in certain circumstances infer 

 7   negligence merely from the happening of an event and the defendant’s 

 8   relation to it.” (citations omitted)). Here, it was established beyond doubt that 

 9   the accident was caused by Biggins’s loss of control of the halyard. The only 

10   question was whether his failure should be deemed negligent.  

11          To prevail on this claim of negligence, Tagle was required to prove, by 

12   a preponderance of the evidence, that (1) the ship’s crew owed her a duty of 

13   care, (2) that duty was breached, and (3) the breach proximately caused her 

14   injuries. Pasternack v. Lab. Corp. of America Holdings, 807 F.3d 14, 19 (2d Cir. 

15   2015); see also Withhart v. Otto Candies, L.L.C., 431 F.3d 840, 842 (5th Cir. 2005) 

16   (“The elements of a maritime negligence cause of action are essentially the 

17   same as land‐based negligence under the common law.”). 




                                                   14 
     16-607
     Manhattan by Sail, Inc., et al. v. Charis Tagle

 1          Tagle’s evidence established these three elements, and the shipowners 

 2   offered no evidence to place any of them in doubt. As to duty, it was 

 3   established without doubt or contradictory evidence that an extended, 

 4   weighted halyard slipping out of a seaman’s grasp would represent a danger 

 5   to a passenger seated at the base of the mast. To avoid such danger, a 

 6   “seaman must act with the care, skill, and ability expected of a reasonable 

 7   seaman in like circumstances.” Gaylor v. Canal Barge Co., Inc., No. 14‐2398, 

 8   2015 WL 5321756, at *2 (E.D. La. 2015) (citing Gautreaux v. Scurlock Marine, 

 9   Inc., 107 F.3d 331, 339 (5th Cir. 1997) (en banc)); see Barlow v. Liberty Mar. Corp., 

10   746 F.3d 518, 527 n.15 (2d Cir. 2014) (observing that a seaman is charged with 

11   the duty to act with the care and skill required of a “reasonably prudent 

12   seaman, not that of a reasonably prudent person” (emphasis in original)). Those 

13   who are held out as competent to perform duties requiring training and skills 

14   must possess those skills and employ them in their actions. See 3 Lindahl, 

15   Modern Tort Law: Liability and Litigation § 26:122 (2d ed. 2017); Prosser & 

16   Keeton § 32, at 185 (“[Those] who undertake any work calling for special skill, 

17   are required not only to exercise reasonable care in what they do, but also to 

18   possess a standard minimum of special knowledge and ability.”). A seaman 



                                                   15 
     16-607
     Manhattan by Sail, Inc., et al. v. Charis Tagle

 1   who has detached a halyard that is stretched forward from the mast to the 

 2   bow of the ship is required to exercise the care and skill necessary to prevent 

 3   it from pulling loose. 

 4          That Biggins breached his duty is evident from his contemporaneous 

 5   description of the mishap as having occurred because “the line slipped out of 

 6   his hands.” A‐63–64. The circumstantial evidence overwhelmingly supported 

 7   the conclusion that Biggins’s failure to keep control of the halyard was 

 8   attributable to nothing other than his failure to use due care and skill. The 

 9   possibility of causes other than negligence was supported by nothing other 

10   than conjecture.  Because the shipowners had no evidence supporting an 

11   inference of any cause other than negligence, no issue of material fact that 

12   might contradict or undermine the inference of negligence was presented to 

13   the fact‐finder. In similar circumstances we reversed the trial judge’s findings 

14   that two vessels were not responsible for a collision. See Otal Invs. Ltd. v. M.V. 

15   Clary, 494 F.3d 40, 62 (2d Cir. 2007) (reversing district court’s findings, after a 

16   bench trial, that only one ship was responsible for an accident, and instead 

17   “conclud[ing] all three vessels committed violations of [regulations] that 

18   caused the collision”). 



                                                   16 
     16-607
     Manhattan by Sail, Inc., et al. v. Charis Tagle

 1          In the absence of evidence of any cause, other than negligence, to 

 2   explain why Biggins let the halyard slip dangerously out of his grasp, the 

 3   only inference having a basis in the evidence was that Biggins failed to use 

 4   the care and skill required of the seaman to avoid an obvious danger to a 

 5   passenger. 

 6          We recognize that Biggins testified that he “didn’t intentionally drop” 

 7   the halyard, that his practice is to handle lines “as carefully as possible,” and 

 8   that this is what he was doing “immediately prior to the incident.” A‐78. That 

 9   he did not act intentionally in no way rebutted the inference that he acted 

10   negligently. There was no evidence whatsoever to support the suggestion that 

11   a careful, competent seaman would have lost hold of a weighted halyard, 

12   absent some extra‐ordinary cause, and, as we have repeatedly said, there was 

13   no evidence of any such extra‐ordinary cause. And as we have already noted, 

14   the evidence included no reason to doubt that, had there been a cause other 

15   than negligence for Biggins’s loss of control, Biggins would have reported it. 

16   One who drives a car onto the sidewalk injuring pedestrians does not 

17   successfully contradict the logical inference of lack of due care or due skill 

18   merely by asserting that he was driving carefully. 



                                                   17 
     16-607
     Manhattan by Sail, Inc., et al. v. Charis Tagle

 1          We recognize that it is unusual for an appellate court to direct a verdict 

 2   of negligence. What is unusual in this case, however, is the absence of any 

 3   evidence by the person who caused the accident of a justifying cause in 

 4   circumstances where he would have had to have been aware of any such 

 5   cause at the time of the injury. It is no doubt a tribute to Biggins’s honestly 

 6   that he did not fabricate a justifying cause for his loss of control of the 

 7   halyard. Nonetheless, without evidence of a justifying cause, the only 

 8   inference reasonably supported by the evidence is of negligence.  

 9          In short, the evidence adduced at trial gives no reasonable support to 

10   any other conclusion than that Biggins, in a circumstance that posed an 

11   obvious danger to Tagle, failed to exercise the combination of skill and care 

12   that is required of a seaman, and that his failure was the cause of Tagle’s 

13   injury.  




                                                   18 
    16-607
    Manhattan by Sail, Inc., et al. v. Charis Tagle

1                                         CONCLUSION 

2           For the reasons stated above, the district court’s judgment is 

3   VACATED, and the case is REMANDED with instructions that the court 

4   enter a finding of negligence as the cause of Tagle’s injury.3 




    3
      Under the Limitation of Liability Act, 46 U.S.C. § 30501, et seq., “[w]hether a 
        3

    vessel owner is entitled to limit its liability requires a two‐step analysis.” Otal 
    Invests. Ltd. v. M/V CLARY, 673 F.3d 108, 115 (2d Cir. 2012). First, the court 
    must determine whether acts of negligence caused the accident which caused 
    plaintiff’s injuries. Id. “Second, the court must determine whether the ship 
    owner had knowledge or privity of those same acts of negligence.” Id. 
    (internal quotation marks and alterations omitted). The district court 
    concluded that the shipowners were not negligent, and dismissed on that 
    ground. The court therefore did not rule on the issue of privity. As we 
    conclude that negligence was established, the case is remanded for a 
    determination on the issue of privity.

                                                  19 
