                         NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                          To be cited only in accordance with
                                   Fed. R. App. P. 32.1



                United States Court of Appeals
                                For the Seventh Circuit
                                Chicago, Illinois 60604

                               Submitted February 13, 2014*
                                 Decided February 14, 2014

                                        Before

                          RICHARD A. POSNER, Circuit Judge 

                          ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge

                          DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge

No. 13‐3041
                                            Appeal from the United States District
IN RE:                                      Court for the Northern District of Illinois,
                                            Eastern Division.

GLORIA JEAN SYKES,                          No. 12 C 10313
     Debtor‐Appellant.
                                            John W. Darrah,
                                            Judge.

                                      O R D E R

        Gloria Jean Sykes appeals the decision to modify the automatic stay in her
Chapter 11 case, allowing JPMorgan Chase Bank to foreclose on her home loan. The
district court dismissed the appeal because, during the appeal, her challenge to the
order modifying the stay had become moot, and in any case the appeal was also
untimely. Because both reasons are correct, we affirm.



      *
        After examining the briefs and the record, we have concluded that oral
argument is unnecessary. Thus, the appeal is submitted on the briefs and record.
See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).
No. 13‐3041                                                                           Page 2

       Sykes financed her home with a loan from JPMorgan Chase Bank in April 2007.
Four years later, Sykes filed for bankruptcy under Chapter 11 (though unusual, it is
possible for a person to obtain relief under Chapter 11, see Toibb v. Radloff, 501 U.S. 157,
166 (1991)) and applied to pay her filing fee under an installment plan as Federal Rule
of Bankruptcy Procedure 1006(b) allows. On October 16, 2012, over a year after she filed
for an installment plan, Sykes still had not paid her fees, so the bankruptcy court
warned her that if she didn’t do so before the next status hearing on November 15, it
would dismiss the case. On the same day that it issued this warning, the court modified
the automatic stay to allow Chase to foreclose on Sykes’s property. Four weeks later, on
November 13, Sykes appealed this lift‐stay order to the district court. But by November
15 Sykes had not paid the bankruptcy court’s filing fees, so as it had warned Sykes a
month earlier, the bankruptcy court dismissed her Chapter 11 case, a decision from
which Sykes does not appeal. 

         The district court dismissed Sykes’s appeal of the lift‐stay order for two reasons.
First, it concluded that the appeal became moot once the bankruptcy court dismissed
the bankruptcy petition. Second, the court ruled that, as Chase had argued, Sykes’s
appeal of the lift‐stay order was untimely because it was filed 28 days after the order
was entered, more than two weeks past the deadline in Federal Rule of Bankruptcy
Procedure 8002(a).

        On appeal Sykes contends that, because the bankruptcy court erred in lifting the
stay, the district court should not have dismissed her challenge to the bankruptcy
court’s order. She gives two reasons that the bankruptcy court erred. First, she
maintains that her appeal a year earlier of a different order allowing another creditor
relief from the automatic stay divested the bankruptcy court of jurisdiction to lift the
stay for Chase. Second, she argues that Chase, as the loan servicer, lacks standing to
foreclose on her loan. She has pending before us a motion to take judicial notice of
testimony that she believes proves this. 

        Sykes’s two arguments presume that the district court should have considered
the merits of her appeal of the bankruptcy court’s decision to lift the stay for Chase. But
if the district court correctly ruled that the appeal was moot or untimely— rulings that
we review de novo, see Hower v. Molding Sys. Eng’g Corp., 445 F.3d 935, 937–38 (7th Cir.
2006) (mootness); In re Saunders, 31 F.3d 767, 767 (9th Cir. 1994) (untimeliness)—then the
court properly avoided the merits. 
No. 13‐3041                                                                              Page 3

        We agree with the district court that Sykes’s appeal of the lift‐stay order was
moot, which prevented the court from reaching her arguments. Two days after Sykes
appealed that order, the bankruptcy court dismissed her case for nonpayment of fees, a
decision that she does not challenge. An unchallenged dismissal of a bankruptcy case
moots a dispute about a stay because the stay, to be valid, requires a pending
bankruptcy case. See 11 U.S.C. § 362(c)(2)(B); In re Statistical Tabulating Corp., 60 F.3d
1286,1289–90 (7th Cir. 1995) (explaining that dismissal of bankruptcy case moots
controversy over lifting the automatic stay because dismissal disposes of the basis for
the stay); see also In re Pattullo, 271 F.3d 898, 901 (9th Cir. 2001); Olive Street Inv. Inc. v.
Howard Sav. Bank, 972 F.2d 214, 215 (8th Cir. 1992). Dismissal of the bankruptcy does not
necessarily moot adversary proceedings or disputes between creditors, see In re
Statistical Tabulating Corp., 60 F.3d at 1289–90, but this appeal does not involve such
disputes. Because Sykes’s appeal to the district court became moot after the bankruptcy
court entered its unchallenged order dismissing her case, the district court properly
dismissed the appeal. 

       Mootness aside, the district court properly dismissed Sykes’s appeal for the
additional jurisdictional reason that it was untimely. Sykes needed to file a notice of
appeal from the bankruptcy court’s decision within ten days from the entry of the
judgment. See FED. R. BANKR. P. 8002(a). Her notice of appeal was more than two weeks
late, which warranted dismissal of the appeal. See Matter of Maurice, 69 F.3d 830, 832
(7th Cir. 1995); In re Williams, 216 F.3d 1295, 1296–98 (11th Cir. 2000); In re Saunders, 31
F.3d at 767.

      Accordingly, the judgment of the district court is AFFIRMED. The pending
motion to take judicial notice is DENIED.
