                         NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                 To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 
  

                United States Court of Appeals
                                 For the Seventh Circuit 
                                 Chicago, Illinois 60604 
                                              
                               Submitted January 16, 2018* 
                                Decided January 24, 2018 
                                              
                                          Before 
 
                       FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge 
                        
                       ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge
                        
                       DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge 
 
No. 17‐1006 
 
CHARLES W. POLLOCK,                                Appeal from the United States District 
      Petitioner‐Appellant,                        Court for the Central District of Illinois.
                                                    
      v.                                           No. 16‐CV‐1020 
                                                    
UNITED STATES OF AMERICA,                          James E. Shadid, 
      Respondent‐Appellee.                         Chief Judge. 
                                                

                                         O R D E R 

        After we affirmed his conviction and 20‐year sentence for unlawful possession of 
a firearm by a felon, unlawful possession of ammunition by a felon, and attempted 
witness tampering, see United States v. Pollock, 757 F.3d 582, 586 (7th Cir. 2014), Charles 
Pollock filed a collateral attack under 28 U.S.C. § 2255. We granted Pollock a certificate of 
appealability allowing him to appeal his claim that his attorney provided 
constitutionally deficient representation at the sentencing hearing. Because Pollock’s 
                                                 
* We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs and 

record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not 
significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). 
No. 17‐1006                                                                           Page 2 
 
attorney exercised professional judgment in not calling certain witnesses, the 
ineffective‐assistance claim fails, and we affirm the denial of his § 2255 motion. 

       In June 2011, Pollock went with his then‐girlfriend, Kim Bowyer, to his mother’s 
home to retrieve some of his guns, which, because of a felony conviction for aggravated 
stalking, Pollock was not allowed to possess. They carried several guns out of the house 
and placed them in the trunk of Pollock’s car.   

       One month later, Bowyer called the police and reported that Pollock had forced 
her out of her home, dragged her into his car, drove to his house, and then raped her. 
Afterwards Pollock fell into a depressed state, recounting all the evidence of kidnapping 
and rape that she had against him, and guessed that her daughter already had called the 
police. Bowyer first told the police that Pollock said he was going to kill himself with the 
pistol he had in the garage, but when she described the incident to police a second time, 
Bowyer said that Pollock suggested they both commit suicide.   

       Pollock was arrested after the police found ammunition in his home in the course 
of investigating Bowyer’s complaint. They later found guns that Pollock had stored at 
his home because they monitored Pollock’s call to his friend Todd Clayes and heard 
Pollock ask Clayes to remove the “stereo” from his car. When questioned by the police, 
Clayes admitted to retrieving the guns at Pollock’s request.   

       Pollock was prosecuted in state court and was acquitted of all charges related to 
the kidnapping and rape of Bowyer. But a federal grand jury indicted Pollock for 
unlawful possession of a firearm and unlawful possession of ammunition. Later, he also 
was charged with attempted witness tampering because he sent a letter to Clayes 
encouraging him to dodge a subpoena to testify at Pollock’s federal trial. At trial, a jury 
found Pollock guilty of all three offenses. 

        Three attorneys represented Pollock along the way. In this appeal we focus solely 
on attorney Anthony Vaupel, who represented Pollock during the six months preceding 
the trial, at trial, and at the sentencing hearing. (Although Pollock’s § 2255 motion raised 
claims about his other attorneys, and in his appellate brief’s question presented he 
mentions other stages of the case, Pollock focuses exclusively on Vaupel’s performance 
at sentencing in the body of his brief.)   

       At the sentencing hearing, Bowyer testified at length about the abduction and 
rape. The parties had agreed not to discuss that event at trial, but it was relevant to the 
sentencing stage because the government recommended that the judge apply the 
No. 17‐1006                                                                           Page 3 
 
cross‐reference in U.S.S.G. § 2K2.1(c). Under that section, the district court assigns a 
higher base offense level when the defendant used or possessed the firearm “in 
connection with the commission or attempted commission of another offense.” U.S.S.G. 
§ 2K2.1(c)(1)(A). The government argued that the district judge should consult the 
guideline for criminal sexual abuse because of the kidnapping and rape.   

       Vaupel argued that the cross‐reference for criminal sexual abuse should not be 
applied because the government had not shown by a preponderance of the evidence that 
he had committed criminal sexual abuse, especially in light of the state‐court acquittal. 
The conduct also was not “temporally proximate” to Pollock’s possession of any firearm, 
Vaupel argued, because Bowyer testified that she did not see a firearm the night of the 
sexual abuse. At most, Vaupel insisted, Pollock mentioned that he had a gun and 
suggested they both commit suicide. Vaupel also attempted to discredit Bowyer by 
pointing out inconsistencies in her testimony. He emphasized that Bowyer had testified 
inconsistently about another incident earlier that year when Pollock allegedly stole her 
truck. Bowyer had also said under oath that she never communicated by text message 
with Pollock, but then testified that Pollock sent her threatening text messages.   

      The judge applied the cross‐reference, reasoning that Bowyer’s testimony 
adequately showed that Pollock had threatened her with a murder‐suicide by 
mentioning his pistol shortly after he forced her to have sex with him. The judge 
sentenced Pollock to 240 months’ imprisonment, consisting of three 120‐month 
sentences, two of which (the felon‐in‐possession convictions) would run concurrently. 
We affirmed Pollock’s sentence on appeal. Pollock, 757 F.3d at 590–93.   

       Pollock filed a motion to vacate, set aside, or correct his sentence under 
28 U.S.C. § 2255, arguing that he received ineffective assistance of counsel in violation of 
the Sixth Amendment at every stage of his case. The judge directed the government to 
respond, and the government provided affidavits from each of Pollock’s attorneys 
denying the allegations. In an addendum to his reply brief, Pollock specified that 
Vaupel’s performance at sentencing was deficient because he failed to call witnesses 
who could have discredited Bowyer’s testimony. Pollock focused on Jack Strader, a 
former boyfriend of Bowyer, who would testify that she had falsely accused him of 
harming her over a decade earlier. The district judge denied Pollock’s motion; the judge 
explained that Pollock had provided no evidence to support his allegations, such as a 
sworn affidavit or Strader’s proffered testimony from the state‐court trial. We granted 
Pollock’s request for a certificate of appealability, allowing him to proceed on his claim 
that sentencing counsel was constitutionally deficient.   
No. 17‐1006                                                                           Page 4 
 
        In evaluating the denial of Pollock’s § 2255 motion, we review the district court’s 
factual findings for clear error and its legal conclusions de novo. See Suggs v. United 
States, 513 F.3d 675, 678 (7th Cir. 2008). We analyze Pollock’s ineffective‐assistance claim 
by asking (1) whether he showed that “counsel’s representation fell below an objective 
standard of reasonableness” and (2) whether “there is a reasonable probability that, but 
for counsel’s unprofessional errors, the result of the proceeding would have been 
different.” Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 694 (1984).   

        On appeal, Pollock first argues that Vaupel provided ineffective assistance of 
counsel at sentencing because he did not call Strader as a witness. He also contends, for 
the first time, that Vaupel should have called Shandelle Henderson (Bowyer’s daughter) 
and the two police officers who responded to her phone call reporting her mother’s 
kidnapping. Henderson, according to Pollock, admitted at the state trial that Bowyer had 
encouraged her to falsify her testimony; it is not clear what favorable testimony he 
supposed the officers would give. He asserts that Vaupel’s affidavit is so vague that it 
compels the conclusion that Vaupel did not investigate these potential witnesses. Pollock 
also faults Vaupel for not arguing that his criminal history category for sentencing 
purposes should have been III, not IV.   

       Based on the record before us we cannot conclude that Vaupel provided 
ineffective assistance of counsel by not calling Strader. In his affidavit, Vaupel states that 
he reviewed the transcripts of the state‐court trial and that he met and talked to “various 
witnesses.” Strader is not named, but that does not mean that “we have to conclude,” as 
Pollock argues, that Vaupel never investigated whether Strader would provide helpful 
testimony. His choice not to call Strader seems to have been strategic; Vaupel avers that 
“no witnesses supported Mr. Pollock’s version of events or substantially refuted any 
aspect of the government’s case.” United States v. Williams, 106 F.3d 1362, 1367 (7th Cir. 
1997) (A lawyer’s “decision not to call a witness at sentencing is strategic and is 
‘generally not subject to review.’”) Vaupel had no obligation to call every potential 
witness, particularly on a collateral issue. 

        Pollock’s arguments that Vaupel should have called Bowyer’s daughter and the 
police officers to testify at the sentencing hearing are defaulted. Pollock did not mention 
Bowyer’s daughter in any of his district court filings, and said only that Vaupel “could 
have called” the police officers. Pollock has not shown that he has cause for the default, 
or that he was prejudiced. See McCoy v. United States, 815 F.3d 292, 295 (7th Cir.), cert. 
denied, 137 S. Ct. 260 (2016). 
No. 17‐1006                                                                        Page 5 
 
        But even if we were to consider these arguments, they would fail. Pollock gives us 
no reason to question Vaupel’s assertion that no witness had favorable testimony to give 
at the sentencing hearing, and it takes more than Pollock’s bald assertions to show that 
the sentencing picture would have looked different with the testimony of these 
witnesses. See Strickland, 466 U.S. at 699–700. 

       To bolster his claims, Pollock filed a motion in this court to supplement the record 
with an affidavit from Strader stating that Bowyer wrongfully accused Strader of 
domestic violence in 1998. But this affidavit was not omitted from the record on appeal 
“by error or accident,” FED. R. APP. P. 10(e)(2)(C); it is not in the record because it was 
never filed in the district court and Pollock did not ask the district judge for leave to 
supplement the record. See Midwest Fence Corp. v. United States Depʹt of Trans., 840 F.3d 
932, 946 (7th Cir. 2016) (explaining that Fed. R. App. P. 10(e) provides no ground for 
appellate court to admit on appeal any document which was not made a part of the 
record in the district court.). Pollock’s motion to supplement the record is DENIED.     

       We have considered Pollock’s other arguments (including his claim that Vaupel 
should have objected to the criminal history category, an objection that Vaupel, in fact, 
made in his sentencing memorandum) and conclude that none has merit. Therefore, the 
decision of the district court is AFFIRMED.                                                 
