17‐474 
Copeland v. Vance 
                                  UNITED STATES COURT OF APPEALS 
                                       FOR THE SECOND CIRCUIT 

                                                          _______________ 

                                     August Term, 2017 
                                                       
                  (Argued: January 18, 2018               Decided:  June 22, 2018) 
                                                       
                                     Docket No. 17‐474 
                                      _______________ 
                                                       
                    JOHN COPELAND, PEDRO PEREZ, NATIVE LEATHER LTD., 
                                                       
                                     Plaintiffs‐Appellants, 
                                                  
                     KNIFE RIGHTS, INC., KNIFE RIGHTS FOUNDATION, INC., 
                                                  
                                           Plaintiffs, 
                                                  
                                             —v.— 

     CYRUS R. VANCE, JR., in his Official Capacity as the New York County District 
                             Attorney, CITY OF NEW YORK, 
                                                 
                                  Defendants‐Appellees, 
                                              
    BARBARA UNDERWOOD, in her Official Capacity as Attorney General of the State 
                                      of New York, 
                                              
                                       Defendant. 
                                              
                                                       

         
           The Clerk of Court is directed to amend the official caption as set forth above.  
                                    _______________ 
B e f o r e: 
        
                KATZMANN, Chief Judge, KEARSE and POOLER, Circuit Judges. 
                                   _______________ 
        
       Two individuals and a retailer appeal from a judgment entered against 
them following a bench trial in the United States District Court for the Southern 
District of New York (Forrest, J.). They claim that New York’s ban on gravity 
knives is unconstitutionally vague as applied to common folding knives because 
New York’s functional method of identifying illegal knives is inherently 
indeterminate. We conclude that this is a facial challenge to the gravity knife law 
and that the challengers have the burden to show that the statute is invalid in all 
respects. Because the challengers did not show that the statute was 
unconstitutionally enforced against the retailer in a prior proceeding, we reject 
their vagueness claim. Accordingly, the judgment of the district court is 
AFFIRMED.  
                                  _______________ 

                 DANIEL L. SCHMUTTER, Hartman & Winnicki, P.C., Ridgewood, NJ, 
                      for Plaintiffs‐Appellants. 
                  
                 ELIZABETH N. KRASNOW, Assistant District Attorney (Patricia J. 
                      Bailey, Assistant District Attorney, on the brief), New York 
                      County District Attorney’s Office, New York, NY, for 
                      Defendant‐Appellee Cyrus R. Vance, Jr. 

                 CLAUDE S. PLATTON, Assistant Corporation Counsel (Richard 
                     Dearing, Amanda Sue Nichols, Assistant Corporation 
                     Counsel, on the brief), for Zachary W. Carter, Corporation 
                     Counsel of the City of New York, New York, NY, for 
                     Defendant‐Appellee City of New York. 

                 William Gibney, Director, Special Litigation Unit, Criminal Defense 
                       Practice, Legal Aid Society, New York, NY, for Amicus Curiae 
                       Legal Aid Society, in support of Plaintiffs‐Appellants. 


                                            2 
 
             Douglas M. Garrou, Hunton & Williams LLP, Washington, DC, for 
                  Amici Curiae Profs. Gideon Yaffe, Brett Dignam, Jeffrey Fagan, 
                  Eugene Fidell, Stephen Garvey, Heidi Hurd, Douglas Husak, 
                  Issa Kohler‐Hausmann, Tracy Meares, Gabriel Mendlow, 
                  Michael Moore, Stephen Morse, Martha Rayner, Scott Shapiro, 
                  Kenneth Simons, James Whitman, and Steven Zeidman, in 
                  support of Plaintiffs‐Appellants.  

             _______________ 

      KATZMANN, Chief Judge:  

      Plaintiffs‐appellants John Copeland, Pedro Perez, and Native Leather, Ltd. 

(collectively, “plaintiffs”) appeal from a judgment against them following a 

bench trial in the United States District Court for the Southern District of New 

York (Forrest, J.). Plaintiffs claim that New York’s ban on gravity knives is void 

for vagueness under the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment as 

applied to “[k]nives that are designed to resist opening from their folded and 

closed position,” or common folding knives. J. App’x 51. New York law defines a 

gravity knife as a knife that can be opened to a locked position with a one‐

handed flick of the wrist. Plaintiffs mainly argue that the statute cannot lawfully 

be applied to common folding knives because the wrist‐flick test is so 

indeterminate that ordinary people cannot reliably identify legal knives.  

       


                                          3 
 
       Key to deciding this case is determining whether the plaintiffs’ vagueness 

claim should be understood as an as‐applied challenge or a facial challenge. 

Because plaintiffs’ claim would, if successful, effectively preclude all 

enforcement of the statute, and because plaintiffs sought to prove their claim 

chiefly with hypothetical examples of unfair prosecutions that are divorced from 

their individual facts and circumstances, we deem it a facial challenge. Plaintiffs 

therefore must show that the gravity knife law is invalid in all applications, 

including as it was enforced against them in three prior proceedings. Under this 

strict standard, the challengers’ claim will fail if the gravity knife law was 

constitutionally applied to any one of the challengers. We conclude that Native 

Leather did not carry its burden. Accordingly, we affirm the judgment of the 

district court.  

                                   BACKGROUND 

       The State of New York prohibits the possession of a “gravity knife,” which 

is defined as “any knife which has a blade which is released from the handle or 

sheath thereof by the force of gravity or the application of centrifugal force 

which, when released, is locked in place by means of a button, spring, lever or 

other device.” N.Y. Penal Law §§ 265.01(1), 265.00(5) (”gravity knife law”). The 


                                           4 
 
law, originally passed in 1958, remains unchanged today.1 The gravity knife law 

employs a functional, rather than design‐based, definition. A knife is a gravity 

knife if it operates as one—the blade must “release[] from the handle” by gravity 

or by “the application of centrifugal force” and then “lock[] in place”—even if 

the manufacturer did not design it to do so. Id. § 265.00(5); see People v. Neal, 913 

N.Y.S.2d 192, 194 (1st Dep’t 2010) (finding proof sufficient where “[t]he officer 

demonstrated in court that he could open the knife by using centrifugal force, 

created by flicking his wrist, and the blade automatically locked in place after 

being released”). Some other banned weapons are defined by their design. See, 

e.g., N.Y. Penal Law § 265.00(15‐b) (“‘Kung Fu star’ means a disc‐like object with 

sharpened points on the circumference thereof and is designed for use primarily 

as a weapon to be thrown.”).  

      Knowledge that a knife responds to the wrist‐flick test is not an element of 

this crime. See People v. Parrilla, 27 N.Y.3d 400, 402 (2016) (“[T]he mens rea 

prescribed by the legislature for criminal possession of a gravity knife simply 



                                                    

      1 At least for now. The Governor of New York recently vetoed two attempts to 
amend the gravity knife law, one of which would have used a design‐based definition, 
 
and the other of which would have eliminated the centrifugal force clause. 

                                                       5 
requires a defendant’s knowing possession of a knife, not knowledge that the 

knife meets the statutory definition of a gravity knife.”). Possessing a gravity 

knife is a misdemeanor offense, but it can be charged as a felony if the offender 

has previously been convicted of a crime. See id. at 404 & n.2. 

      To determine whether a knife is a gravity knife, police officers and 

prosecutors “us[e] the force of a one‐handed flick‐of‐the‐wrist to determine 

whether a knife will open from a closed position,” a method known as the wrist‐

flick test. Copeland v. Vance, 230 F. Supp. 3d 232, 238 (S.D.N.Y. 2017). Officers are 

trained in the wrist‐flick test at the Police Academy, and each of the officers 

involved in the events giving rise to this case received this training. “[A]rrests 

and prosecutions for possession of a gravity knife only occur once a knife has 

opened in response to the Wrist‐Flick test.” Id. at 242. “[T]he same Wrist‐Flick 

test has been used by the NYPD to identify gravity knives since the statute’s 

effective date” and continuing to the present. Id. The district court found that 

“the evidence supports a known, consistent functional test for determining 

whether a knife fits the definition of a ‘gravity knife’ and does not support 

inconsistent outcomes under that test.” Id. 




                                           6 
 
      John Copeland is an artist who lives in Manhattan. In the fall of 2009, 

Copeland bought a folding knife at a Manhattan retailer and asked two police 

officers whether the knife was legal. When neither officer could open the knife 

with the wrist‐flick test, they told him it was. Copeland regularly used the knife 

over the next year. In October 2010, two police officers stopped Copeland when 

they saw the knife clipped to his pocket. One of the officers applied the wrist‐

flick test, and the knife fully opened to a locked position on the first attempt. 

Copeland was arrested and charged with violating the gravity knife law. He later 

agreed to an adjournment in contemplation of dismissal of the charge.  

      Pedro Perez is an art dealer who also lives in Manhattan. In April 2008, 

Perez bought a folding knife from a Manhattan retailer, and he regularly used 

the knife to cut canvas and open packaging. On April 15, 2010, three police 

officers stopped Perez in a subway station when they observed the knife clipped 

to his pants pocket. One of the officers applied the wrist‐flick test, and the knife 

fully opened to a locked position on the first attempt. Perez was arrested and 

charged with violating the gravity knife law. Perez did not contest the charge, 

accepted an adjournment in contemplation of dismissal, and agreed to perform 

seven days of community service. 


                                           7 
 
      Native Leather, Ltd. is a Manhattan‐based retailer that sells folding knives. 

In 2010, investigators from the office of the New York County District Attorney 

(“D.A.”) determined that some of Native Leather’s knives could be opened with 

the wrist‐flick test and issued a subpoena requiring Native Leather to produce 

any gravity knives in its inventory. Carol Walsh, the owner and president of 

Native Leather, produced over 300 knives that she thought were gravity knives. 

The D.A.’s office tested each knife, retained any that could be opened with the 

wrist‐flick test at least one time in ten attempts, and returned the balance. On 

June 15, 2010, Native Leather entered a deferred prosecution agreement under 

which it agreed to test its inventory for gravity knives and to submit to 

inspections by an independent monitor. Walsh began testing Native Leather’s 

knives in September 2010 and would not offer a knife for sale if she could flick it 

open or if she believed a “stocky man” would be able to. Id. at 244 (brackets 

omitted). 

      On September 24, 2012, Copeland, Perez, and Native Leather, along with 

Knife Rights, Inc. and Knife Rights Foundation, Inc., filed an amended complaint 

against defendants‐appellees D.A. Cyrus R. Vance, Jr. and the City of New York 

challenging the gravity knife law as void for vagueness. Plaintiffs divide gravity 


                                          8 
 
knives into two categories that are not recognized by the statute or case law, but 

are, they maintain, recognized by the knife industry: the “true gravity knife” and 

the “common folding knife.” True gravity knives, in their view, can be opened by 

the force of gravity alone (although they also respond to the wrist‐flick test). As 

the blade will slide freely out of the handle, this knife is said to lack a bias toward 

closure. Plaintiffs’ paradigmatic true gravity knife is the formidable‐sounding 

“German paratrooper knife.” True gravity knives appear to be quite rare. 

Plaintiffs assert that no domestic manufacturer produces them, and multiple 

policer officers with significant experience enforcing the gravity knife law 

declared that they have never encountered one. Plaintiffs concede that true 

gravity knives can constitutionally be banned. 

      Plaintiffs’ vagueness challenge focuses instead on common folding knives, 

which, they explain, are knives that are designed to have a bias toward closure. 

These knives resist opening. They cannot be opened by gravity alone; some 

additional force must be applied. This category includes folding knives openly 

sold and owned by many law‐abiding people. It also includes the knives 

plaintiffs carried and sold in 2010. The plaintiffs wish to carry (and, in Native 

Leather’s case, sell) common folding knives again, but claim that they cannot 


                                           9 
 
determine which knives are legal. They seek a declaration that the gravity knife 

law is void for vagueness “as applied to Common Folding Knives” and an 

injunction restraining the defendants from enforcing the gravity knife law “as to 

Common Folding Knives.” J. App’x 51–52.  

      On September 25, 2013, the district court dismissed the complaint for lack 

of standing. We affirmed as to the knife advocacy organizations, but held that 

Copeland, Perez, and Native Leather have standing. Knife Rights, Inc. v. Vance, 

802 F.3d 377, 379 (2d Cir. 2015). On remand, the district court conducted a bench 

trial and held an in‐court knife demonstration. Following these proceedings, the 

district court, based on the findings of fact recounted above, rejected plaintiffs’ 

vagueness claim. The district court concluded that the gravity knife law was 

constitutionally applied to Copeland, Perez, and Native Leather during the 

enforcement actions that took place in 2010 (the “2010 enforcement actions”) and 

that it would continue to be constitutionally applied to them prospectively. The 

district court then concluded that, to the extent plaintiffs’ claim could be 

understood as a facial attack on the gravity knife law, it was unsuccessful. This 

appeal followed.




                                          10 
 
                                     DISCUSSION 

I.     Standard of Review 

       “On appeal from a bench trial, we review findings of fact for clear error 

and conclusions of law de novo.” Fed. Hous. Fin. Agency for Fed. Nat’l Mortg. Ass’n 

v. Nomura Holding Am., Inc., 873 F.3d 85, 138 n.54 (2d Cir. 2017). “Under the clear 

error standard, factual findings by the district court will not be upset unless we 

are left with the definite and firm conviction that a mistake has been committed.” 

Id. (brackets omitted) (quoting Henry v. Champlain Enters., Inc., 445 F.3d 610, 617 

(2d Cir. 2006)).  

II.    Classifying Plaintiffs’ Vagueness Challenge 

       The first issue on appeal is whether, as the district court held, plaintiffs 

have the burden to show that the gravity knife law was void for vagueness as 

applied to them in the 2010 enforcement actions. We conclude that they do.  

       The Fourteenth Amendment provides that no state shall “deprive any 

person of life, liberty, or property, without due process of law.” U.S. Const. 

amend. XIV, § 1. A component of the Due Process Clause, “the void‐for‐

vagueness doctrine requires that a penal statute define the criminal offense with 

sufficient definiteness that ordinary people can understand what conduct is 


                                           11 
 
prohibited and in a manner that does not encourage arbitrary and discriminatory 

enforcement.” Kolender v. Lawson, 461 U.S. 352, 357 (1983). In any vagueness case, 

then, the challenger can prevail by showing that the statute either “fails to 

provide people of ordinary intelligence a reasonable opportunity to understand 

what conduct it prohibits” or “authorizes or even encourages arbitrary and 

discriminatory enforcement.” Hill v. Colorado, 530 U.S. 703, 732 (2000).  

       A party challenging a statute as void for vagueness must normally show 

that any prior enforcement action against the challenger was unconstitutional. 

That is the essence of an ordinary “as‐applied” claim, in which the challenger 

asserts that a law cannot constitutionally be applied to the challenger’s 

individual circumstances. The claim is typically that the statute provided 

insufficient notice that her conduct was illegal. See, e.g., Dickerson v. Napolitano, 

604 F.3d 732, 745 (2d Cir. 2010) (“A plaintiff making an as‐applied challenge 

must show that the statute in question provided insufficient notice that his or her 

behavior at issue was prohibited.”). As‐applied challenges are often raised as 

defenses to individual prosecutions. See, e.g., United States v. Nadi, 996 F.2d 548 

(2d Cir. 1993).  




                                           12 
 
      A statute may also be challenged as vague “on its face.” The claim in a 

facial challenge is that a statute is so fatally indefinite that it cannot 

constitutionally be applied to anyone. A facial challenge is “the most difficult 

challenge to mount successfully” because, as a general matter, “the challenger 

must establish that no set of circumstances exists under which the Act would be 

valid.” United States v. Salerno, 481 U.S. 739, 745 (1987); accord Hoffman Estates v. 

Flipside, 455 U.S. 489, 495 (1982) (explaining that an ordinary facial challenge will 

succeed “only if the enactment is impermissibly vague in all of its 

applications”).2  

      Because this standard is so comprehensive, a facial challenger must show 

that every prior enforcement action against her was unconstitutional. See Holder 

v. Humanitarian Law Project, 561 U.S. 1, 18–19 (2010) (“We consider whether a 

statute is vague as applied to the particular facts at issue, for ‘[a] plaintiff who 


                                                    

      2  These general principles are more flexible in vagueness cases involving the First 
Amendment or fundamental rights. See Farrell v. Burke, 449 F.3d 470, 496 (2d Cir. 2006). 
In addition, in certain exceptional circumstances not present here, a criminal statute 
may be struck down as facially vague even where it has some valid applications. See 
Johnson v. United States, 135 S. Ct. 2551, 2557–60 (2015) (invalidating provision that 
required courts to imagine an ordinary version of a crime and assess whether such 
idealized conduct implied some degree of risk); Sessions v. Dimaya, 138 S. Ct. 1204, 1213–
 
16 (2018) (same). 

                                                       13 
engages in some conduct that is clearly proscribed cannot complain of the 

vagueness of the law as applied to the conduct of others.’” (quoting Flipside, 455 

U.S. at 495)). If a court concludes that a statute was constitutionally applied to a 

facial challenger, then it generally need not consider the statute’s applicability in 

other situations. See Diaz v. Paterson, 547 F.3d 88, 101 (2d Cir. 2008) (“Because 

plaintiffs have failed to plead facts establishing that Article 65 is unconstitutional 

as applied to them, they necessarily fail to state a facial challenge . . . .”). Facial 

claims are “disfavored” because they “often rest on speculation,” flout the 

“fundamental principle of judicial restraint” that courts should avoid 

unnecessary constitutional adjudication, Wash. State Grange v. Wash. State 

Republican Party, 552 U.S. 442, 450 (2008), and “threaten to short circuit the 

democratic process,” id. at 451.  

      Not all proponents of a vagueness challenge must show the infirmity of a 

prior enforcement action, however. A statute can be attacked as vague before it 

has been enforced against the challenger, see, e.g., N.Y. State Rifle & Pistol Ass’n v. 

Cuomo, 804 F.3d 242, 265 (2d Cir. 2015), and a party asserting a pre‐enforcement 

challenge obviously cannot be required to show that a prior action was invalid. 

And although the matter is not entirely settled, the proponent of a facial 


                                            14 
 
vagueness claim may not need to show that a statute was unconstitutionally 

applied to the challenger if the statute “reaches ‘a substantial amount of 

constitutionally protected conduct,’” particularly rights protected by the First 

Amendment. Kolender, 461 U.S. at 358–59 n.8 (quoting Flipside, 455 U.S. at 494); 

accord City of Chicago v. Morales, 527 U.S. 41, 60–64 (1999) (facially invalidating a 

city ordinance without examining whether it was unconstitutionally applied to 

the challengers); Farrell, 449 F.3d at 496 (explaining that “[w]hen fundamental 

rights are implicated,” a defendant to whom a statute was constitutionally 

applied may nonetheless “‘raise its vagueness . . . as applied to others’” (quoting 

Coates v. City of Cincinnati, 402 U.S. 611, 620 (1971))). Neither of these principles 

has any application here. As recounted above, the gravity knife law was 

previously enforced against each of the three plaintiffs, and no claim is made that 

the statute infringes fundamental rights. 

      Plaintiffs instead argue that they need not show that the 2010 enforcement 

actions were unconstitutional because they bring an as‐applied challenge that 

seeks only prospective relief. According to the plaintiffs, they need not prove 

that the 2010 enforcement actions were unconstitutional because they do not seek 

any relief from those proceedings (such as, for example, nullification of Native 


                                           15 
 
Leather’s deferred prosecution agreement). They instead seek prospective relief 

that would allow them to own folding knives without fear of future prosecution 

under the gravity knife law.  

      Courts consider prospective, as‐applied vagueness challenges 

comparatively infrequently. Unlike the ordinary as‐applied challenge, where the 

claim is that a prior enforcement action was invalid, a prospective as‐applied 

challenge seeks to prove that a statute cannot constitutionally be applied to a 

specific course of conduct that the challenger intends to follow. A recent 

Supreme Court case is instructive. In Expressions Hair Design v. Schneiderman, the 

Supreme Court considered a vagueness challenge to New York’s credit card 

surcharge ban, which provides that “[n]o seller in any sales transaction may 

impose a surcharge on a holder who elects to use a credit card in lieu of payment 

by cash, check, or similar means.” 137 S. Ct. 1144, 1147 (2017) (quoting N.Y. Gen. 

Bus. Law § 518). The statute had been enforced only rarely, see id. at 1154 n.2 

(Sotomayor, J., concurring in the judgment), and never against the plaintiffs. 

Before the Supreme Court, the plaintiffs argued that this law would be 

unconstitutional if applied to a single scheme of pricing they wished to employ: 

“posting a cash price and an additional credit card surcharge.” Id. at 1149. The 


                                         16 
 
Court framed this as an “as‐applied challenge” of “narrow scope,” id. at 1149 n.1, 

and, concluding that “it is at least clear that § 518 proscribes their intended 

speech,” rejected the vagueness challenge, id. at 1152 (emphasis added).  

      We agree in principle that someone who intends to engage in a course of 

conduct that differs from the conduct that gave rise to a prior enforcement action 

against her should be relieved of the burden to show that the prior proceeding 

was invalid. That a statute was lawfully applied to one set of facts does not 

necessarily prove that it may lawfully be applied to a different set of facts. More 

concretely, we think that someone previously convicted for carrying what is 

indisputably a gravity knife should be permitted to claim that the gravity knife 

law cannot lawfully be applied to a different knife that she intends to carry and 

that responds differently to the wrist‐flick test. 

      But plaintiffs have not asserted a prospective, as‐applied challenge. Unlike 

the “narrow” challenge to New York’s credit card surcharge ban, id. at 1149 n.1, 

the claim here is for exceedingly broad relief—indeed, so broad that plaintiffs 

concede it could be seen a species of facial challenge. Plaintiffs seek, not a 

declaration that the statute cannot be applied to certain knives they wish to 

personally carry, but a declaration that the statute cannot constitutionally be 


                                           17 
 
applied to anyone carrying any knife in the very large “common folding knife” 

category. The evidence shows that the gravity knife law has for decades been 

enforced mainly, and perhaps exclusively, against such knives. As a 

consequence, and as plaintiffs conceded at oral argument, their vagueness 

challenge would, if successful, disable the entire statute. The challenge thus more 

resembles a facial challenge than an as‐applied challenge. 

      Plaintiffs’ manner of proof also shows that their claim is not a prospective 

as‐applied challenge, but a challenge to the gravity knife law on its face. A party 

asserting a prospective as‐applied challenge must tailor the proof to the specific 

conduct that she would pursue but for fear of future enforcement. See VIP of 

Berlin, LLC v. Town of Berlin, 593 F.3d 179, 189 (2d Cir. 2010) (“[I]n the context of 

an as‐applied vagueness challenge, a court’s analysis should be confined to the 

litigant’s actual conduct, and a court should not analyze whether a reasonable 

person would understand that certain hypothetical conduct or situations violate 

the statute.”). The challenger cannot instead rely on hypothetical situations in 

which the statute could not validly be applied. In Expressions Hair Design, for 

example, the plaintiffs offered a “wide array of hypothetical pricing regimes,” 




                                           18 
 
but the Supreme Court “limit[ed] . . . review” to the “one pricing scheme 

[plaintiffs sought] to employ.” 137 S. Ct. at 1149.  

      If this were a true prospective as‐applied challenge, we would therefore 

expect plaintiffs to have offered proof that specific knives they wished to possess 

responded inconsistently, if at all, to the wrist‐flick test. They did not. Plaintiffs 

instead seek to show that the gravity knife law is vague by positing hypothetical 

unfair enforcement actions in which the statute could not be constitutionally 

applied. For example, they invite us to consider the prosecution of someone who, 

after attempting to flick open a knife several times, concludes that it is legal and 

purchases it, only to be immediately stopped by an officer who succeeds in 

flicking it open. This type of “proof” is simply not cognizable in an as‐applied 

challenge. See id. It may, however, be entertained in a facial challenge. See Farrell, 

449 F.3d at 496.  

      To be sure, plaintiffs label their challenge “as applied,” and, in a bid to 

avoid the rule that a statute is not vague on its face unless it is vague in all 

applications, disclaim a full‐fledged facial challenge. But plaintiffs use the term 

“as applied” in an idiosyncratic way. They do not mean that the statute cannot 

lawfully be applied to their personal facts and circumstances, but that the statute 


                                           19 
 
cannot lawfully be applied to a broad class of knives that could be carried by 

anyone. Cf. Dickerson, 604 F.3d at 745 (“To successfully make an as‐applied 

vagueness challenge, the plaintiffs must show that section 14–107 either failed to 

provide them with notice that possession of their badges was prohibited or failed 

to limit sufficiently the discretion of the officers who arrested them under the 

statute.”). The sweeping relief sought and the method of proof advanced 

persuade us that this is a facial challenge.  

      And so we reject plaintiffs’ contention that they need not show that the 

gravity knife law was unconstitutionally applied to them in 2010. As plaintiffs 

conceded below, in an ordinary facial vagueness claim, the challenger must show 

that the statute is invalid in all respects. See Salerno, 481 U.S. at 745. When the 

enactment has been previously applied to a facial challenger, a court should first 

evaluate the claim as applied to the challenger’s facts and circumstances, see 

Rubin v. Garvin, 544 F.3d 461, 468–69 (2d Cir. 2008), and if the statute was 

constitutionally applied to the challenger, then the vagueness claim fails, see 

Flipside, 455 U.S. at 494–95; Diaz, 547 F.3d at 101. Accordingly, plaintiffs can 




                                           20 
 
prevail on their vagueness claim only if they show that the statute was vague as 

applied to them in the 2010 enforcement actions.3 

III.   Whether the Gravity Knife Law Was Constitutionally Enforced Against  
       the Plaintiffs 

       The district court held that the plaintiffs did not show that the gravity 

knife statute was unconstitutionally applied to them in 2010. On appeal, 

plaintiffs do little to directly confront this holding, relying primarily on more 

general contentions that the statute provides insufficient notice of which knives 

are legal. We conclude that the gravity knife law was constitutionally enforced 

against at least one of the plaintiffs in 2010.4  




                                                     

       3    Plaintiffs, relying on Dimaya, 138 S. Ct. 1204, decided after this appeal was 
heard, argue that a statute must be clear in all its applications to survive a vagueness 
challenge. This gets the rule backward. Under a long line of decisions that Dimaya did 
not disturb, a statute will generally survive a facial challenge so long as it is not invalid 
in all its applications. See, e.g., Salerno, 481 U.S. at 745; Flipside, 455 U.S. at 494–95. That is 
the rule we apply here.  
          
         4 We observe that the defendants do not argue that plaintiffs’ concession that the 

statute can validly be applied to true gravity knives dooms their entire claim. Cf. N.Y. 
State Rifle & Pistol Ass’n, 804 F.3d at 265 (“[T]o succeed on a facial challenge, the 
challenger must establish that no set of circumstances exists under which the Act would 
be valid.” (internal quotation marks omitted)). Defendants instead meet plaintiffs’ 
 
vagueness challenge as advanced. We take the same approach here. 

                                                        21 
       A.        The Void for Vagueness Doctrine 

       As noted above, “[a] statute can be impermissibly vague for either of two 

independent reasons. First, if it fails to provide people of ordinary intelligence a 

reasonable opportunity to understand what conduct it prohibits. Second, if it 

authorizes or even encourages arbitrary and discriminatory enforcement.” Hill, 

530 U.S. at 732. “The degree of vagueness that the Constitution tolerates . . . 

depends in part on the nature of the enactment.” Betancourt v. Bloomberg, 448 F.3d 

547, 552 (2d Cir. 2006) (quoting Flipside, 455 U.S. at 498). Here, because the 

gravity knife law is a criminal statute that is not claimed to inhibit the exercise of 

constitutional rights, “only a moderately stringent vagueness test [is] required.” 

Id. at 553.   

       Whether a statute is unconstitutionally vague is an “objective” inquiry in 

which we must determine “whether the law presents an ordinary person with 

sufficient notice of or the opportunity to understand what conduct is prohibited 

or proscribed, not whether a particular plaintiff actually received a warning that 

alerted him or her to the danger of being held to account for the behavior in 

question.” Dickerson, 604 F.3d at 745–46 (internal quotation marks and citation 

omitted). “What renders a statute vague is not the possibility that it will 


                                          22 
 
sometimes be difficult to determine whether the incriminating fact it establishes 

has been proved; but rather the indeterminacy of precisely what that fact is.” 

United States v. Williams, 553 U.S. 285, 306 (2008). In other words, a statute is 

fatally vague if it “proscribe[s] no comprehensible course of conduct at all.” 

United States v. Powell, 423 U.S. 87, 92 (1975). “In reviewing a statute’s language 

for vagueness, ‘we are relegated . . . to the words of the ordinance itself, to the 

interpretations the court below has given to analogous statutes, and perhaps to 

some degree, to the interpretation of the statute given by those charged with 

enforcing it.’” VIP of Berlin, 593 F.3d at 186 (quoting Grayned v. City of Rockford, 

408 U.S. 104, 110 (1972)). 

      B.     Whether an Ordinary Person Had Notice that Plaintiffs’ Knives 
             Were Banned 

      Although arbitrary enforcement is “the more important aspect of 

vagueness doctrine,” Kolender, 461 U.S. at 358, we understand plaintiffs to focus 

on the notice element. Plaintiffs argue that the gravity knife law provides 

constitutionally insufficient notice of which common folding knives are 

proscribed for three reasons: (i) the defendants allegedly began to enforce the 

gravity knife law in a novel and unprecedented way in 2010, (ii) the wrist‐flick 



                                           23 
 
test does not appear in the text of the gravity knife law, and (iii) members of the 

public allegedly have no way to reliably determine which knives may lawfully 

be possessed. Finding none of these contentions persuasive, we conclude that the 

gravity knife law provided constitutionally sufficient notice that at least one of 

the plaintiffs’ knives was unlawful to possess.  

      Plaintiffs first argue that notice is wanting because the defendants in 2010 

unexpectedly began to apply the statute to common folding knives that could be 

opened with the wrist‐flick test. This argument is meritless. The record shows 

that the gravity knife law has been enforced against individuals who possess 

folding knives for decades prior to 2010 and that the wrist‐flick test has been the 

diagnostic tool for separating legal knives from illegal ones. Indeed, a booster of 

the gravity knife law reportedly opened a knife with a flick of the wrist (rather 

than the force of gravity) to demonstrate the dangers of gravity knives in 1957.5 

More to the point, the district court found, based on unchallenged testimony 



                                                    

      5 Emma Harrison, Group Seeks Ban on Gravity Knife, N.Y. TIMES, Dec. 19, 1957 
(“Judge Cone selected a sleek, silverish object from weapons that the committee had on 
display. He flicked his wrist sharply downward and the long blade shot forth and 
anchored firmly in position. ‘You see,’ he said, ‘the blade leaps out with a flip of the 
 
wrist and circumvents the law on switchblade knives.’”).  

                                                       24 
from officers with decades of experience enforcing the gravity knife law against 

folding knives, that defendants have consistently used the wrist‐flick test to 

identify illegal folding knives since the ban was enacted.  

      Plaintiffs also contend that an ordinary person would not understand that 

the statutory phrase “application of centrifugal force,” N.Y. Penal Law 

§ 265.00(5), refers to the wrist‐flick test. But in evaluating a vagueness claim, we 

consider not only the text of the statute, but also any judicial constructions, see 

VIP of Berlin, 593 F.3d at 186, and the courts of New York State have long upheld 

the application of the gravity knife law to common folding knives via the wrist‐

flick test. State trial courts have accepted the wrist‐flick test as the measure of 

banned gravity knives since at least the 1980s. See, e.g., People v. Hawkins, 781 

N.Y.S.2d 627 (Table), 2003 WL 23100899, at *1 (N.Y. Crim. Ct. 2003) (upholding 

complaint alleging that a knife “opened and locked when flipped”); People v. 

Dolson, 538 N.Y.S.2d 393, 394 (N.Y. Co. Ct. 1989) (stating that a knife “appears to 

meet the first part of the statutory definition of a gravity knife” because its 

“blade can . . . be released from its sheath by a flick of the wrist”). And although 

it appears that state appellate courts expressly approved of reliance on the wrist‐

flick test to prove that a knife met the statutory definition only after some of the 


                                           25 
 
2010 enforcement actions had concluded,6 they had required proof of 

“operability” for significantly longer. See, e.g., People v. Smith, 765 N.Y.S.2d 777 

(1st Dep’t 2003) (finding evidence sufficient where “[a] detective twice 

demonstrated the operability of the weapon in open court”); People v. Mashaw, 

411 N.Y.S.2d 455, 456 (3d Dep’t 1978) (vacating conviction where operability not 

established). Given the holdings of the state trial courts recited above, we think it 

fair to infer that these convictions likewise turned on the results of the wrist‐flick 

test. And in conjunction with the evidence that defendants have consistently 

used the wrist‐flick test to identify illegal gravity knives since long before 2010, 

this judicial authority is sufficient to have given an ordinary person notice that 

folding knives that may be opened with a one‐handed flick of the wrist are 

banned by the gravity knife law. See VIP of Berlin, 593 F.3d at 186–87.  

       Plaintiffs’ more substantial arguments concern the purported 

indeterminacy of the wrist‐flick test. They argue that even if an ordinary person 



                                                     

       6  See People v. Herbin, 927 N.Y.S.2d 54, 55–56 (1st Dep’t 2011) (finding the evidence 
sufficient to sustain a gravity knife conviction where “officers release[d] the blade 
simply by flicking the knife with their wrists”); Neal, 913 N.Y.S.2d at 194 (similar); cf. 
Parrilla, 27 N.Y.3d at 402 (reciting that an officer “tested the knife to determine whether 
 
it was a gravity knife by flicking his wrist with a downward motion”).  

                                                        26 
had sufficient notice that the wrist‐flick test is the measure of illegality under the 

gravity knife law, there is nonetheless no way to reliably identify legal folding 

knives. This uncertainty, they claim, is a result of two features of the wrist‐flick 

test. First, the test only confirms illegality. A positive result is strong evidence 

that the knife is illegal, but, because a knife need not always positively respond 

to the wrist‐flick test to be a gravity knife, see People v. Cabrera, 22 N.Y.S.3d 418, 

420 (1st Dep’t 2016), a negative test is inconclusive. Second, the results of the 

wrist‐flick test may vary depending on the tester’s skill, practice, and physical 

traits. One person may be able to successfully flick open a knife that another 

person cannot. And because guilt turns on whether a law enforcement officer can 

flick open a knife, not whether the knife owner can, even an individual familiar 

with the wrist‐flick test can never completely assure herself that a folding knife is 

legal.  

       To the extent plaintiffs argue that the gravity knife law is unconstitutional 

because the wrist‐flick test only measures illegality, the argument must be 

rejected. Legislatures may functionally define crimes. See Powell, 423 U.S. at 88, 

93–94 (rejecting vagueness challenge to statute prohibiting the mailing of 

firearms “capable of being concealed on the person” (quoting 18 U.S.C. § 1715)); 


                                           27 
 
cf. Vrljicak v. Holder, 700 F.3d 1060, 1062 (7th Cir. 2012) (“[J]ust because it is 

possible to replace a standard with a numeric rule, the Constitution does not 

render the standard a forbidden choice.”). A legislature that does so need not 

simultaneously create a safe harbor from prosecution, as plaintiffs seem to seek. 

In Powell, for example, the Supreme Court sustained a proscription on the 

mailing of concealable firearms without so much as suggesting that there must 

be some second test to determine when a firearm cannot be concealed. See 423 

U.S. at 88, 93–94. A functional definition, without more, does not offend the 

Constitution.  

      Yet Powell does not entirely answer plaintiffs’ contention that the wrist‐

flick test’s potential to yield variable results creates serious notice problems. In 

Powell, the Supreme Court had an intermediate option to invalidating the statute 

on constitutional grounds: imposing a limiting construction. Powell argued that 

the statute was vague because it did not specify whether the term “person” in the 

phrase “capable of being concealed on the person” referred to the person mailing 

the gun, the person receiving it, or a hypothetical average person. See id. at 88 

(quoting 18 U.S.C. § 1715). The Supreme Court construed “person” to mean to 

mean “an average person garbed in a manner to aid, rather than hinder, 


                                            28 
 
concealment of the weapons” and held that, so interpreted, the statute was not 

unconstitutionally vague. Id. at 93.  

       Because the gravity knife law is a state statute, we must defer to the 

interpretation given to it by the state courts. See Morales, 527 U.S. at 61; see also 

Broder v. Cablevision Sys. Corp., 418 F.3d 187, 199–200 (2d Cir. 2005) (“[W]e are 

generally obliged to follow the state law decisions of state intermediate appellate 

courts.”). We are aware of no state court decision that has imposed a limiting 

construction on the gravity knife law of the sort imposed in Powell. That is to say, 

no state court has held that, for example, a knife is a gravity knife only if a person 

of average skill or practice can open it.7 And the state courts have held that a 



                                                     

       7 Plaintiffs argue that the New York Court of Appeals has held that the gravity 
knife law reaches only those knives that “readily” respond to the wrist‐flick test. People 
v. Dreyden, 15 N.Y.3d 100, 104 (2010) (stating that the gravity knife law “distinguishes 
gravity knives from certain folding knives that cannot readily be opened by gravity or 
centrifugal force”). We are not so sure. Dreyden held only that a criminal complaint 
must include facts sufficient to give the defendant notice of the charges against him, see 
id., and its description of the underlying statute more resembles dicta than statutory 
construction. This reading is bolstered by a later decision upholding an accusatory 
instrument containing the bare allegation that a gravity knife opened “with centrifugal 
force.” People v. Sans, 26 N.Y.3d 13, 17 (2015). In any event, plaintiffs’ reading of Dreyden 
would undercut their vagueness claim. After all, a rule that the gravity knife law only 
reaches knives that readily respond to the wrist‐flick test would enhance the public’s 
notice of which knives were proscribed and would do much to answer plaintiffs’ 
 
complaint that the wrist‐flick test is indeterminate.  

                                                        29 
knife can be a gravity knife even if it does not always respond positively to the 

wrist‐flick test. See Cabrera, 22 N.Y.S.3d at 420 (“The fact that the officer needed to 

make several attempts before the knife opened did not undermine a finding of 

operability.”); Smith, 765 N.Y.S.2d 777 (similar). Given this statutory framework, 

we think that there are circumstances in which an as‐applied challenge to a 

gravity knife conviction might succeed. For example, a gravity knife conviction 

might be constitutionally infirm if the knife could be flicked open to a locked 

position only with great difficulty or by a person with highly unusual abilities. A 

knife that responds inconsistently to the wrist‐flick test might also provide 

grounds to challenge the law on an as‐applied basis. To take an extreme case, an 

ordinary person would lack “sufficient notice . . . or the opportunity to 

understand” that the gravity knife law bans a knife that can only be successfully 

flicked open once in twenty attempts. Dickerson, 604 F.3d at 746.8 




                                                    

      8  Plaintiffs also invoke the possibility of a knife loosening over time, as 
apparently happened to Copeland’s knife. For the reasons discussed below, it is 
unnecessary for us to decide whether Copeland had constitutionally sufficient notice 
that his knife was unlawful to possess. Accordingly, we do not resolve whether a future 
defendant to an enforcement action presenting similar facts may successfully contest 
 
her prosecution on an as‐applied basis.  

                                                       30 
      But we must evaluate plaintiffs’ notice argument as applied to the 

plaintiffs’ facts and circumstances and not in the abstract. See VIP of Berlin, 593 

F.3d at 189–90. We therefore consider whether the plaintiffs have shown “that 

the statute in question provided insufficient notice that his or her behavior at 

issue”—here, possession of the knives that formed the subject of the 2010 

enforcement actions—“was prohibited.” Dickerson, 604 F.3d at 745. And because 

a facial challenger must show that “no set of circumstances exists under which 

the Act would be valid,” Salerno, 481 U.S. at 745, plaintiffs’ claim will fail if the 

gravity knife law was constitutionally applied to even one of the knives that 

formed the subject of the 2010 enforcement actions.  

      We conclude that Native Leather did not make this showing. As a seller of 

knives, Native Leather was responsible for ensuring that its merchandise was 

legal, and it possessed more resources and sophistication to make that judgment 

than someone who uses a knife in her trade. See Flipside, 455 U.S. at 498 

(observing that “businesses, which face economic demands to plan behavior 

carefully, can be expected to consult the relevant legislation in advance of action” 

and “may have the ability to clarify the meaning of regulation by its own 

inquiry”). Yet prior to receiving the gravity knife subpoena in 2010, Walsh made 


                                           31 
 
no meaningful effort to verify that Native Leather’s knives did not respond to the 

wrist‐flick test. And in responding to the subpoena, Native Leather produced 

more than 300 knives that Walsh simply guessed might be banned by the statute. 

      Native Leather’s lack of diligence significantly limits its ability to show 

that the statute provided insufficient notice that it sold banned knives, because it 

prevents it from offering evidence that the knives had responded differently to 

the wrist‐flick test prior to the D.A.’s tests. Evidence that Native Leather had 

scrupulously tested the seized knives and found that they did not respond to the 

wrist‐flick test would certainly have been relevant to its notice argument. Native 

Leather also made no showing that, for example, the government’s testers had 

any unusual skill, or that the government retained any knives that responded but 

poorly (if at all) to the wrist‐flick test. In sum, Native Leather offered no evidence 

that any of its seized knives responded inconsistently to the wrist‐flick test, much 

less that all of them did, as the demanding standard for facial challenges 

requires. See id. at 494–95. Accordingly, Native Leather has not shown that it 

lacked “sufficient notice . . . or the opportunity to understand” that it sold illegal 

gravity knives. Dickerson, 604 F.3d at 745. 




                                          32 
 
      Native Leather makes much of the fact that the investigators arrived at the 

one‐in‐ten failure rate on the day they began to test its inventory, but it points to 

no evidence that any of the knives retained by the defendants in fact responded 

to the wrist‐flick test at such a dismal rate. We therefore need not consider 

whether applying the gravity knife law to such a knife raises any notice concerns. 

Native Leather also protests that Walsh and employees of the independent 

monitor occasionally had different results when testing its knives with the wrist‐

flick test. However, the record as to any variation in the outcomes of the wrist‐

flick test is sparse, and thus it is not apparent to us precisely how these knives 

responded. In any event, although inconsistent results might give rise to notice 

concerns, minor variation in the application of the wrist‐flick test only suggests 

that the gravity knife law—like most laws—can give rise to close cases, and 

“[t]he problem that poses is addressed, not by the doctrine of vagueness, but by 

the requirement of proof beyond a reasonable doubt.” Williams, 553 U.S. at 306. 

      Plaintiffs also place great weight on the results of the in‐court knife 

demonstration, which, they claim, shows that the wrist‐flick test produces 

divergent results. However, we find no clear error in the district court’s decision 

to credit a prosecutor’s testimony that one of the demonstrators used an 


                                          33 
 
exaggerated technique that did not resemble the wrist‐flick test used by law 

enforcement or prosecutors in New York City. More importantly, the 

demonstration did not involve the knives that Native Leather produced for 

testing in 2010, and therefore tells us nothing about whether Native Leather’s 

own knives had some characteristics that rendered the application of the gravity 

knife law unconstitutional. 

      Plaintiffs also rely on two trial court decisions that declined to apply the 

gravity knife law to folding knives out of concern that the law would reach 

seemingly innocent conduct. See United States v. Irizarry, 509 F. Supp. 2d 198, 210 

(E.D.N.Y. 2007) (suppressing a “folding lock‐back utility kni[fe]” that responded 

to the wrist‐flick test because the gravity knife law only covers “items . . . 

manufactured as weapons”); People v. Trowells, No. 3015/2013, at *6 (N.Y. Sup. Ct. 

July 11, 2014) (dismissing gravity knife complaint “in the furtherance of justice” 

because of the perceived unfairness of enforcing the statute against people who 

possessed seemingly legal tools). These decisions do not alter our conclusion. 

Irizarry’s design‐based interpretation of the gravity knife law has not been 

adopted by the state courts, see Herbin, 927 N.Y.S.2d at 55, and Trowells’ 

discretionary dismissal has no relevance to the issues before us. It remains the 


                                          34 
 
case that it was well‐established in 2010 that the wrist‐flick test provided the 

measure of guilt, and that there is no evidence that Native Leather’s knives 

responded inconsistently to the wrist‐flick test.  

      We thus conclude that the gravity knife law provided constitutionally 

sufficient notice that Native Leather’s knives were illegal. As a result, we need 

not decide whether the gravity knife law provided adequate notice that the 

individual plaintiffs’ knives were banned, and we express no view as to those 

cases. See Flipside, 455 U.S. at 494–95.  

      C.     Whether the Gravity Knife Law Provides Adequate Standards to  
             Law Enforcement 

      We next consider whether the gravity knife law satisfies “the requirement 

that a legislature establish minimal guidelines to govern law enforcement.” 

Kolender, 461 U.S. at 358.  

             Courts  considering  as‐applied  vagueness  challenges 
             may determine either (1) that a statute as a general matter 
             provides sufficiently clear standards to eliminate the risk 
             of arbitrary enforcement or (2) that, even in the absence 
             of  such  standards,  the  conduct  at  issue  falls  within  the 
             core of the statute’s prohibition, so that the enforcement 
             before  the  court  was  not  the  result  of  the  unfettered 
             latitude  that  law  enforcement  officers  and  factfinders 
             might  have  in  other,  hypothetical  applications  of  the 
             statute. 


                                             35 
 
        
Farrell, 449 F.3d at 494. Curiously, we understand the plaintiffs not to raise any 

arbitrary enforcement arguments distinct from their core notice argument. In 

other words, there is no discrete contention that the gravity knife law “authorizes 

or even encourages arbitrary and discriminatory enforcement,” Hill, 530 U.S. at 

732; plaintiffs’ basic argument is that the statute is void for vagueness because 

the public cannot reliably identify legal folding knives with the wrist‐flick test. To 

the extent this contention can be understood as a complaint about arbitrary 

enforcement, it fails for the same reason their notice argument fails: Native 

Leather did not show that the seized knives responded inconsistently to the 

wrist‐flick test. Native Leather’s misconduct therefore fell “within the core of the 

statute’s prohibition,” and we need not consider whether the statute provides 

sufficient guidance as a general matter. Farrell, 449 F.3d at 494; accord VIP of 

Berlin, 593 F.3d at 191–92 (“For the same reasons that it gave VIP adequate notice 

regarding its March 2009 application, the language here . . . does not encourage 

or authorize arbitrary enforcement.”). 

      Amici curiae separately attempt to show that the gravity knife law invited 

arbitrary enforcement with evidence that the defendants have exempted certain 



                                          36 
 
prominent retailers from aspects of the law. Citing five recent cases in which 

defendants received substantial prison sentences for possession of a gravity 

knife, they further contend that the defendants use the statute as a tool to harass 

“those they deem undesirable.” Br. of Amici Curiae Legal Aid Society at 7. 

Defendants, for their part, provide no meaningful account of why banned 

gravity knives continue to be widely available in New York City retailers, and 

respond to the discriminatory enforcement contention by pointing out that the 

plaintiffs in this case have a “spotless pedigree.” D.A. Br. 46 n.35. 

      We are troubled by these signs that the defendants selectively enforce the 

gravity knife law and are not entirely satisfied by the defendants’ responses. But 

a pattern of discriminatory enforcement, without more, would not show that the 

statute is unconstitutionally vague. What makes a statute unconstitutionally 

vague is that the statute, as drafted by the legislature and interpreted by the 

courts, invites arbitrary enforcement. See Kolender, 461 U.S. at 360–61. The test is 

whether some element of the statute turns on the law enforcement officer’s 

unguided and subjective judgment. Thus, the Supreme Court has invalidated 

ordinances whose elements included acting in an “annoying” manner, Coates, 

402 U.S. at 611, 614–16, and remaining in place without an “apparent purpose,” 


                                          37 
 
Morales, 527 U.S. at 60–64. Such terms are so devoid of objective content that any 

enforcement decision necessarily devolves upon an individual law enforcement 

officer’s whim.  

      Whatever flaws infect the gravity knife law, a totally subjective element is 

not among them. The gravity knife law has an objective “incriminating fact”: 

either the knife flicks open to a locked position or it does not. See Williams, 553 

U.S. at 306. In the ordinary case, a law enforcement officer is simply not called 

upon to make a subjective judgment about whether the criterion of guilt is 

present. The gravity knife law therefore does not “authorize[] or even 

encourage[] arbitrary and discriminatory enforcement.” Hill, 530 U.S. at 732.  

      This is not to say that defendants’ enforcement priorities are immune from 

scrutiny. It has long been the law that selective enforcement of a facially neutral 

statute can violate the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment. 

See United States v. Armstrong, 517 U.S. 456, 464–65 (1996) (“A defendant may 

demonstrate that the administration of a criminal law is ‘directed so exclusively 

against a particular class of persons with a mind so unequal and oppressive’ that 

the system of prosecution amounts to ‘a practical denial’ of equal protection of 

the law.” (ellipsis omitted) (quoting Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356, 373 (1886))). 


                                          38 
 
Evidence that the defendants target certain classes of people over others, or 

certain types of retailers over others, would certainly be relevant to an equal 

protection claim. However, because plaintiffs only advance a vagueness claim, 

we express no view on whether the defendants’ enforcement priorities are 

consistent with the Equal Protection Clause. We merely hold that they do not 

prove that the statute was unlawfully enforced against the plaintiffs.  

                                             

      For the foregoing reasons, we conclude that at least one plaintiff did not 

show that the gravity knife law was unconstitutionally vague as applied to it in a 

prior proceeding. That alone requires us to reject plaintiffs’ facial challenge. See 

Diaz, 547 F.3d at 101. Yet even if we were persuaded that the gravity knife law 

was unconstitutionally applied to each of the three plaintiffs, the facial vagueness 

claim would not succeed. As noted above, an ordinary facial challenge is, by 

design, “the most difficult challenge to mount successfully, since the challenger 

must establish that no set of circumstances exists under which the Act would be 

valid.” Salerno, 481 U.S. at 745. Even setting aside plaintiffs’ own knives, we do 

not think plaintiffs have met this burden. Plaintiffs acknowledge, for example, 

that some common folding knives may have a “very light bias toward closure,” 


                                          39 
 
with a blade that fits only “loose[ly]” in the handle, Reply Br. at 25, but they 

make no effort to explain why an ordinary person would lack notice that such a 

knife was proscribed by the gravity knife law. This is to say nothing of plaintiffs’ 

outright concession that the gravity knife law can lawfully be applied to “true 

gravity knives.” Because plaintiffs have not satisfied the demanding Salerno 

standard, their facial challenge to the gravity knife law fails. 

IV.   Whether the Gravity Knife Law Unconstitutionally Imposes Strict  
      Liability 

      Finally, amici curiae argue that the gravity knife law is unconstitutional 

because it imposes strict liability on possession of an everyday item and because 

possession of a gravity knife can, in some circumstances, be charged as a felony. 

See Parrilla, 27 N.Y.3d at 404 & n.2. It is undisputed that the gravity knife law is a 

strict liability statute in the relevant sense, as knowledge that a knife positively 

responds to the wrist‐flick test is not required for a conviction. See id. at 402 

(“[T]he mens rea prescribed by the legislature for criminal possession of a gravity 

knife simply requires a defendant’s knowing possession of a knife, not 

knowledge that the knife meets the statutory definition of a gravity knife.”). 

Because many common folding knives can evidently be opened with a one‐



                                           40 
 
handed flick of the wrist, many people may be unknowingly violating a statute 

that can result in several years’ imprisonment. Amici’s argument that this violates 

the Constitution can be understood in two ways. We conclude that neither is 

persuasive.  

      Amici may be arguing that the lack of a mens rea merely exacerbates the 

statute’s vagueness problems. To be sure, “[a] scienter requirement may mitigate 

a law’s vagueness, especially where the defendant alleges inadequate notice,” 

Rubin, 544 F.3d at 467 (citing Flipside, 455 U.S. at 499), and we have no doubt that 

a scienter requirement would remedy many of plaintiffs’ complaints about the 

gravity knife law. But the absence of a scienter element, without more, does not 

make a law unconstitutionally vague; the inquiry remains whether the statute 

gives adequate notice to the public and provides sufficient guidance to those 

charged with enforcing it. See Hill, 530 U.S. at 732. For the reasons stated above, 

we conclude that the gravity knife law was constitutionally applied to at least 

one plaintiff in 2010 and that plaintiffs’ facial challenge accordingly fails.  

      Amici might also be understood to argue that, independent of the 

vagueness claim, the statute’s lack of a mens rea itself violates the Due Process 

Clause. Whether the Constitution sometimes requires criminal statutes to have a 


                                           41 
 
mens rea is unsettled.9 Criminal intent is, of course, foundational to our system of 

law. See Morissette v. United States, 342 U.S. 246, 250 (1952) (“The contention that 

an injury can amount to a crime only when inflicted by intention is no provincial 

or transient notion. It is as universal and persistent in mature systems of law as 

belief in freedom of the human will and a consequent ability and duty of the 

normal individual to choose between good and evil.”). Its importance at common 

law informs a presumption in favor of inferring a mens rea requirement into a 

statute that omits one. See Staples v. United States, 511 U.S. 600, 605–06 (1994).  

      But the Supreme Court has been at pains not to constitutionalize mens rea. 

See, e.g., Smith v. California, 361 U.S. 147, 150 (1959) (“[I]t is doubtless competent 

for the States to create strict criminal liabilities by defining criminal offenses 

without any element of scienter . . . .”); United States v. Balint, 258 U.S. 250, 252 

(1922) (“[I]n the prohibition or punishment of particular acts, the State may in the 

maintenance of a public policy provide that he who shall do them shall do them 

at his peril and will not be heard to plead in defense good faith or ignorance.” 


                                                    

      9   And has been for some time. In 1962, one commentator summarized the 
constitutional status of mens rea with the quip “[m]ens rea is an important requirement, 
but it is not a constitutional requirement, except sometimes.” Herbert L. Packer, Mens 
 
Rea and the Supreme Court, 1962 Sup. Ct. Rev. 107, 107 (1962). 

                                                       42 
(internal quotation marks omitted)). In particular, the Supreme Court has never 

held that a strict liability possession statute violates the Due Process Clause. At 

most, it has suggested in dicta that a legislature might be unable to create a strict 

liability ban on indisputably harmless and everyday items. See United States v. 

Int’l Minerals & Chem. Corp., 402 U.S. 558, 564 (1971) (stating that a strict liability 

ban on “[p]encils, dental floss, [and] paper clips” “might raise substantial due 

process questions”). Assuming arguendo that International Minerals accurately 

locates the constitutional line, the gravity knife law falls comfortably on the safe 

side of it. A knife is not a paper clip.  

       Amici’s argument to the contrary relies chiefly on cases interpreting federal 

statutes. These decisions teach that a court should infer a mens rea requirement 

into federal statutes that forbid possession of “apparently innocent,” even if 

“potentially harmful,” devices, including ones as destructive as machine guns. 

Staples, 511 U.S. at 610, 611. Amici seem to suggest that we should adopt the 

statutory rule as the constitutional rule, if only because it is readily at hand. We 

reject this invitation. The Supreme Court has long been careful to frame its mens 

rea holdings as matters of statutory interpretation. Indeed, Staples itself notes that 

Congress “remains free to amend [the statute] by explicitly eliminating a mens rea 


                                             43 
 
requirement.” Id. at 615–16 n.11. As the Court has no more than sketched a 

possible outer constitutional limit that lies well beyond the gravity knife law, see 

Int’l Minerals, 402 U.S. at 564–65, we reject the due process argument.  

                                   CONCLUSION 

       Although we conclude that plaintiffs’ facial challenge to the gravity knife 


law is unsuccessful, we note that legitimate questions have been raised about the 

statute’s implementation. The statute’s reliance on a functional test and 

imposition of strict liability on what can be a common, if dangerous, household 

tool might in some instances “trap the innocent by not providing fair warning.” 

Grayned, 408 U.S. at 108. And while the plaintiffs did not show that the statute 

invites arbitrary enforcement as that term is used in the vagueness doctrine, see 

Morales, 527 U.S. at 60–64, the sheer number of people who carry folding knives 

that might or might not respond to the wrist‐flick test raises concern about 

selective enforcement.  

      For these reasons, we believe that the legislative and executive branches 

may wish to give further attention to the gravity knife law. Heeding the Supreme 

Court’s admonition that facial challenges are disfavored because they “threaten 




                                          44 
 
to short circuit the democratic process,” Wash. State Grange, 552 U.S. at 451, we 

must stay our hand and defer to New York’s political branches.  

      The judgment of the district court is AFFIRMED. 




                                         45 
 
