                        NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 


                United States Court of Appeals
                                For the Seventh Circuit 
                                Chicago, Illinois 60604 
                                             
                                 Argued June 8, 2016 
                                 Decided July 12, 2016 
                                             
                                         Before 
 
                          WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge 
                           
                          DANIEL A. MANION, Circuit Judge
                           
                          MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge
 
No. 15‐2603 
 
ANA VERONICA JIMENEZ FERREIRA,                 Petition for Review of an Order of the 
      Petitioner,                              Board of Immigration Appeals. 
                                                
      v.                                       No. A200‐892‐195 
 
LORETTA E. LYNCH, 
Attorney General of the United States, 
      Respondent. 
 
                                        O R D E R 

       Ana Veronica Jimenez Ferreira, a 40‐year‐old native and citizen of the 
Dominican Republic, applied for asylum and withholding of removal based on her 
membership in a social group that she describes as Dominican women in relationships 
they cannot leave. Jimenez testified in immigration court that she fled to the 
United States because the government of her home country would not protect her from 
her common‐law husband, who had raped, beaten, and kidnapped her, and who 
continually stalked her and threatened to kill her and her two children. The 
immigration judge denied relief on the grounds that Jimenez was not credible and 
lacked corroborating evidence, and the Board of Immigration Appeals upheld the IJ’s 
decision. The agency’s adverse credibility determination was based largely on purported 
No. 15‐2603                                                                         Page 2 
 
inconsistencies between Jimenez’s testimony at the removal hearing and her earlier 
statements to an asylum officer during a “credible‐fear” interview. We conclude that the 
agency erred by (1) failing to address Jimenez’s argument that the notes from the 
credible‐fear interview are unreliable and therefore an improper basis for an adverse 
credibility finding and (2) ignoring material documentary evidence that corroborates 
Jimenez’s testimony. Accordingly, we grant Jimenez’s petition for review and remand 
for further proceedings. 
         
        Jimenez traveled from the Dominican Republic to the United States with the help 
of a human smuggler hired by her family. She left her home country in August 2010, first 
flying to Guatemala, then being smuggled north across Mexico on buses and trucks, and 
finally entering the United States on foot two weeks later in Laredo, Texas. Jimenez was 
immediately detained by border patrol and interviewed by an immigration officer. 
When asked whether she had any fear of returning to the Dominican Republic, she 
replied that she did not. 
         
        Three weeks into her detention, Jimenez told an asylum officer that she had come 
to the United States to escape her common‐law husband, Ramon Holguin, a man who 
had beaten and raped her, and who (after Jimenez left him) stalked and threatened her. 
Jimenez, who speaks only Spanish, disclosed this information through a translator 
during a telephonic credible‐fear interview—an interview meant to determine whether 
she could potentially be eligible for asylum or withholding of removal. The asylum 
officer who interviewed Jimenez concluded that “[t]here is a significant possibility that 
the assertions underlying [her] claim could be found credible in a full asylum or 
withholding of removal hearing.” 
         
        Jimenez was released a few weeks later in November 2010, when bond was 
posted by her children’s father—her first husband, Gerardo Marte, a Dominican citizen 
who now lives in Chicago and is a lawful permanent resident of the United States. In a 
motion filed before her removal hearing, Jimenez conceded that she was removable as 
an alien who lacked valid immigration documents, see 8 U.S.C. § 1182(a)(7)(A)(i)(I), but 
asserted that she sought asylum and withholding of removal. (She also sought 
protection under the Convention Against Torture but has abandoned that claim on 
petition for review.)   
         
        Jimenez was the only person to testify at her 2013 removal hearing. Speaking 
through an interpreter, she provided the following account: She was living with Holguin 
in Santo Domingo when in 2007, despite his objections, she took her children to a 
No. 15‐2603                                                                           Page 3 
 
Christmas party hosted by her ex‐husband’s family. When she returned from the party, 
Holguin beat and choked her in front of her son and threatened to kill her. He then 
forced her to the bedroom and raped her. Jimenez testified that after the attack she hid 
with her children at a friend’s house and filed a complaint with the police. Holguin was 
arrested but released from jail after four days. (There is no indication in the record that 
he was ever prosecuted for the incident.) After his release from jail, Holguin went to 
Jimenez’s office every day and told her that she “had to go back to him or else he was 
going to kill [her] and [her] children.” To escape Holguin, Jimenez quit her job in Santo 
Domingo and moved back to her home town of Bonao (roughly 50 miles away), where 
she lived with her children and her mother. 
         
        About a year after the move, in early 2009, Holguin forced his way into Jimenez’s 
apartment. He beat Jimenez and threatened to kill her, but bolted when her mother 
called the neighbors for help. Two months later, Jimenez said, she was walking outside 
when Holguin grabbed her, forced her into his car, drove her to an isolated part of the 
woods, and raped her. Jimenez testified that she didn’t report the attack to the police 
because she didn’t “believe in the police any more.” She stated that in Santo Domingo, 
where she had reported Holguin’s first assault, “when you go report something to the 
police, the person turns up dead later because they don’t help anybody. They don’t help 
the women.” 
         
        After the mid‐2009 kidnapping and sexual assault, Jimenez began receiving 
letters from Holguin in which he threatened to kill her and her children if she didn’t 
come back to him. Believing that Holguin would eventually kill her if she stayed in the 
Dominican Republic, Jimenez fled to the United States. She explained that she left her 
children in the Dominican Republic because she couldn’t bring them with her but said 
that she speaks to them “[e]very day” and that she plans to bring them to the 
United States if granted asylum. Since Jimenez left her home country, Holguin has been 
sending threatening letters to her mother, warning that if Jimenez doesn’t return, “he’s 
going to kill them all.” Jimenez’s mother has reported these letters to the police, but the 
police “don’t do anything.” 
         
        The government attorney questioned Jimenez about a discrepancy between the 
notes of her credible‐fear interview—which indicated that the last time Holguin raped 
her was in her bedroom—and her testimony that he had last raped her in the woods. 
Jimenez responded that, when interviewed by the asylum officer over the phone, she 
“was detained” and “had just crossed the border,” and that she “was confused and very 
nervous.” When asked about other inconsistencies between her testimony and the 
No. 15‐2603                                                                          Page 4 
 
credible‐fear interview—inconsistencies regarding the timing and location of events, 
and whether Holguin had ever hit her son—Jimenez answered that her statements must 
have been “misunderstood” or “misinterpreted.” During her testimony, Jimenez made 
clear that she was ashamed to tell others of the sexual abuse she had experienced. 
         
        In support of her claims for relief, Jimenez submitted over 400 pages of 
documentary evidence, including several documents related to the 2007 sexual assault: 
the police complaint she had filed against Holguin; a doctor’s report that noted bruises 
and scratches on Jimenez’s body, as well as “visible signs and marks of a strangulation 
attempt” and a “torn inner and outer labia of the vagina, evidencing penetration by force 
or with resistance on the part of the victim”; and a psychologist’s report that states that 
Jimenez “presents signs and symptoms of tension, worry, fear for her life and the lives of 
her family” and recommends “[t]hat she be referred immediately to group therapy” to 
“help her overcome the trauma.” She also submitted an affidavit from her mother, 
accompanied by police complaints that the mother had filed against Holguin, affidavits 
from family members and friends, and numerous reports and articles documenting the 
epidemic of domestic violence and sexual assault against women in the Dominican 
Republic. 
         
        The IJ concluded that Jimenez was ineligible for asylum and withholding of 
removal because she was not credible and lacked evidence to corroborate her testimony. 
The IJ stated that the adverse credibility finding was based largely on “glaring 
inconsistencies” between Jimenez’s testimony before the IJ and her statements at the 
credible‐fear interview regarding the timing and location of events—for example, 
whether Holguin last raped her in January 2010 or several months later, and whether 
that rape occurred in the woods or in her bedroom—and whether Holguin had hit her 
son. The IJ rejected Jimenez’s explanation that her statements during the credible‐fear 
interview were misinterpreted and that she was confused and nervous during the 
interview. The IJ was especially troubled by the fact that “[b]oth the police complaint 
and her credible‐fear interview indicate that [Jimenez] was not attacked by Holguin after 
she returned from the dinner party on Christmas Eve, as she testified at her hearing, but 
that the violence occurred before she was able to go to the party when Holguin blocked 
her path as she was leaving.” Because the IJ found Jimenez not to be credible, the 
IJ concluded that she could meet her burden of proof under the REAL ID Act, 8 U.S.C. 
§ 1158(b)(1)(B)(ii), only by producing “additional evidence that corroborates her claim of 
past persecution.” The IJ then found her corroborating evidence insufficient to meet her 
burden of proof because the affidavit from her mother was “vague,” the affidavits from 
Jimenez’s other family members and friends were not based on personal knowledge, 
No. 15‐2603                                                                            Page 5 
 
and the country conditions reports and articles were “not particular to” Jimenez. 
Moreover, the IJ said, Jimenez offered no explanation why she had not submitted 
affidavits from her first husband or her then 12‐year‐old son.   
          
         On appeal to the Board, Jimenez argued, among other things, (1) that the notes 
from the credible‐fear interview were unreliable and thus could not serve as a basis for 
an adverse credibility determination and (2) that the IJ erred by failing to consider 
material corroborating evidence, including the medical reports documenting the 
physical and psychological trauma she sustained as a result of the 2007 sexual assault, 
and the police complaints filed by her mother. The Board upheld the IJ’s decision. With 
respect to the reliability of the notes of the credible‐fear interview, the Board said only 
that “there are no indications that the notes from this interview are unreliable.” And like 
the IJ, the Board said nothing about the medical reports or the police complaints filed by 
Jimenez’s mother. 
          
         Before addressing the arguments Jimenez makes in this court, we pause to clarify 
two aspects of our review. First, the parties disagree over whether we should review 
only the Board’s decision (the government’s position) or the IJ’s decision as 
supplemented by the Board’s opinion (Jimenez’s position). Jimenez’s position is correct. 
Because the Board’s opinion depends in part on the IJ’s decision but does not “expressly 
adopt the IJ’s analysis in its entirety”—instead supplementing the IJ’s opinion with 
additional reasoning—we will review “the IJ’s decision wherever the Board has not 
supplanted it with its own rationale” and review the Board’s opinion “where the Board 
has spoken.” Sarhan v. Holder, 658 F.3d 649, 653 (7th Cir. 2011); see Zheng v. Holder, 722 
F.3d 986, 989 (7th Cir. 2013). Second, we do not address whether Jimenez has identified a 
valid social group for purposes of her asylum and withholding claims. Neither the IJ nor 
the Board questioned the propriety of Jimenez’s proposed social group of Dominican 
women in relationships they cannot leave. Thus, for purposes of Jimenez’s petition for 
review, we must treat the proposed social group as cognizable. See R.R.D. v. Holder, 746 
F.3d 807, 809 (7th Cir. 2014); Cece v. Holder, 733 F.3d 662, 677 (7th Cir. 2013) (en banc). 
          
         We turn now to Jimenez’s argument that the Board “erred as a matter of law” by 
failing to evaluate her argument that the IJ improperly depended on unreliable notes 
from the credible‐fear interview in making an adverse credibility finding. Jimenez’s 
contention that the notes are unreliable is based on Moab v. Gonzales, a decision in which 
this court listed “factors for consideration in determining the reliability of an asylum 
applicant’s preliminary interview.” 500 F.3d 656, 661 (7th Cir. 2007). Relying on Moab, 
Jimenez argues (as she did before the Board), that the notes from the credible‐fear 
No. 15‐2603                                                                           Page 6 
 
interview are unreliable because (1) they are a summary and not a verbatim transcript, 
(2) the asylum officer conducting the interview didn’t ask follow‐up questions that 
would have clarified Jimenez’s purportedly contradictory statements, (3) the notes 
indicate that Jimenez had difficulty understanding the questions asked through the 
interpreter, and (4) Jimenez was reluctant to reveal information to the asylum officer 
because of past negative experiences with the government in her home country.   
         
        We agree with Jimenez that the Board erred by rejecting her challenge to the 
adverse credibility determination without analysis and that this error warrants remand. 
In Moab, we concluded that the agency’s credibility determination was not supported by 
substantial evidence because the record of the preliminary interview was “not a 
verbatim transcript,” it was “unclear what, if any, follow‐up questions were posed,” and 
it was reasonable that the applicant “would not have wanted to mention his sexual 
orientation [during the interview] for fear that revealing this information could cause 
further persecution as it had in his home country.” 500 F.3d at 661. The indicators that 
the notes of Jimenez’s credible‐fear interview are unreliable are almost identical to the 
signs of unreliability that were the basis for remand in Moab. Yet the Board made no 
mention of Moab or the criteria of reliability it set forth, instead concluding summarily 
that “there are no indications that the notes from [the credible‐fear interview] are 
unreliable.” This mistaken legal conclusion, combined with the Board’s lack of any 
explanation about how it was reached, necessitates remand: “Remand is proper for 
additional analysis if the BIA ‘has not adequately explained its result and it seems 
possible to us that the agency might be compelled to reach the opposite conclusion 
depending how it evaluates the record after remand.’” Kone v. Holder, 620 F.3d 760, 764 
(7th Cir. 2010) (quoting Gomes v. Gonzales, 473 F.3d 746, 752 (7th Cir. 2007)); see Gonzales 
v. Thomas, 547 U.S. 183, 186–87 (2006). 
         
        The government defends the Board’s decision by stating that remand is not 
necessary because “there are other indicia of reliability”—for example, the presence of 
an interpreter and Jimenez’s telling the asylum officer that she understood the 
questions—and thus “the asylum officer’s summary was sufficiently reliable to support 
an adverse credibility determination.” We are not persuaded by the government’s 
contention that the notes are reliable, especially given the pre‐printed disclaimer 
accompanying the worksheet bearing the notes. That disclaimer makes clear that the 
credible‐fear interview is not meant to be a detailed account of the events supporting an 
applicant’s asylum claim: 
         
No. 15‐2603                                                                          Page 7 
 
      The following notes are not a verbatim transcript of this interview. These 
      notes are recorded to assist the individual officer in making a credible fear 
      determination and the supervisory asylum officer in reviewing the 
      determination. There may be areas of the individual’s claim that were not 
      explored or documented for purposes of this threshold screening. 

Regardless, the government’s reliance on “other indicia of reliability” must be rejected 
because it is not based on the Board’s rationale and therefore violates the Chenery 
doctrine. See SEC v. Chenery Corp., 318 U.S. 80, 87 (1943) (holding that agency may not 
defend administrative decision on new ground not set forth in its original decision); Lara 
v. Lynch, 789 F.3d 800, 805–06 (7th Cir. 2015); R.R.D., 746 F.3d at 809–10. 
         
        The government also attempts to excuse the Board’s failure to address Jimenez’s 
evidence and legal arguments on the basis that the Board “is not required to write ‘an 
exegesis’ on every contention raised by the applicant.” But this general principle does 
not excuse the Board from having to consider an alien’s arguments “and announce its 
decision in terms sufficient to enable a reviewing court to perceive that it has heard and 
thought and not merely reacted.’” Solis‐Chavez v. Holder, 662 F.3d 462, 469 (7th Cir. 2011) 
(quoting Iglesias v. Mukasey, 540 F.3d 528, 531 (7th Cir. 2008)). Thus, we have frequently 
remanded cases where the agency’s “failure to discuss potentially meritorious 
arguments or evidence”—here, arguments and evidence regarding the reliability of the 
interview notes that were used in making an adverse credibility finding—“calls into 
question whether it adequately considered these arguments.” Kebe v. Gonzales, 473 F.3d 
855, 857 (7th Cir. 2007). 
         
        Jimenez next argues that the conclusion by the IJ and the Board that she lacks 
corroborating evidence to meet her burden of proof is not supported by substantial 
evidence because both the IJ and the Board improperly overlooked documents that 
corroborate her testimony: the police complaints filed by her mother as well as her 
medical and psychological evaluations from December 2007. Again, we agree with 
Jimenez that the agency’s silence with respect to this evidence is an error that warrants 
remand: “The Board must analyze rather than ignore material evidence.” R.R.D., 
746 F.3d at 810; see Escobar v. Holder, 657 F.3d 537, 544 (7th Cir. 2011). We are especially 
troubled by the agency’s failure to consider the medical report; this is a pronounced 
error because that report—which was used to obtain an arrest warrant for 
Holguin—documents the injuries that Jimenez suffered as a result of the 2007 attack and 
thus strongly corroborates Jimenez’s testimony that Holguin beat, choked, and raped 
her.   
No. 15‐2603                                                                            Page 8 
 
 
        The government’s attorney conceded at oral argument that the IJ and the Board 
did not mention the medical report but maintained that the agency’s silence is of no 
moment because the rape is “not sufficient to establish her eligibility for asylum as a 
woman who is in a relationship she cannot leave.” This argument runs afoul of the 
Chenery doctrine, as the government again seeks to defend the agency’s decision on a 
ground not articulated by the agency itself. Notwithstanding the Chenery violation, the 
government’s argument is nonsensical. There is no legal support for the government’s 
belief that the Board must consider only evidence that, standing alone, establishes an 
alien’s eligibility for relief from removal. Rather, the Board must analyze material 
evidence. R.R.D., 746 F.3d at 810; Escobar, 657 F.3d at 544. Here, there is no doubt that the 
evidence ignored by the Board and the IJ is material: The Board stated that absent 
credible testimony, Jimenez had “failed to establish her burden of showing past 
persecution or a well‐founded fear of persecution,” yet the medical report documenting 
that Jimenez had been raped is strong evidence of past persecution. See Sankoh v. 
Mukasey, 539 F.3d 456, 471 (7th Cir. 2008). 
         
        We have said enough to show why remand is necessary, but we wish to make a 
final point about the agency’s credibility assessment. Although the REAL ID Act, 
8 U.S.C. § 1158(b)(1)(B)(iii), permits immigration judges to “base an adverse credibility 
finding on any inconsistency, whether it goes to the heart of the applicant’s claim or 
not,” Georgieva v. Holder, 751 F.3d 514, 520 n.2 (7th Cir. 2014), inconsistencies cited by 
immigration judges “should not be trivial,” Tawuo v. Lynch, 799 F.3d 725, 727 (7th Cir. 
2015). Here, the IJ made much of a discrepancy in Jimenez’s statements over the precise 
time that she was raped and beaten by Holguin in December 2007. We fail to see how 
this discrepancy is anything but trivial, given that Jimenez has consistently maintained 
that Holguin raped her on Christmas Eve and that the medical report strongly backs her 
claim. 
         
        Because the agency erred both by failing to adequately address Jimenez’s 
argument that the notes from the credible‐fear interview are unreliable and by ignoring 
material evidence that supports her claims for asylum and withholding of removal, we 
GRANT the petition for review and REMAND the case to the Board for further 
proceedings. 
