      14‐2902‐cr 
      United States v. Litvak 

       
      14‐2902‐cr 
      United States v. Litvak 

 1                                        In the
 2                     United States Court of Appeals
 3                               For the Second Circuit
                                              
 4                                   August Term, 2014 
 5                                    No. 14‐2902‐cr 

 6                               UNITED STATES OF AMERICA,  
 7                                        Appellee, 

 8                                           v. 

 9                                   JESSE C. LITVAK, 
10                                  Defendant‐Appellant. 
                                               

11                      Appeal from the United States District Court 
12                              for the District of Connecticut. 
13                      No. 3:13‐cr‐00019 ― Janet C. Hall, Chief Judge. 
                                                  
                                                  
14                                   ARGUED: MAY 13, 2015 
15                                DECIDED: DECEMBER 8, 2015 
                                                  
                                                  
16                   Before: STRAUB, PARKER and CARNEY, Circuit Judges. 
                                    
                                       
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1            Appeal from a judgment of conviction on charges of securities 
 2    fraud, fraud against the United States, and making false statements, 
 3    entered on July 25, 2014, in the United States District Court for the 
 4    District of Connecticut (Janet C. Hall, Chief Judge).  In respect of the 
 5    fraud against the United States and making false statements counts, 
 6    we conclude that the evidence adduced at trial provided an 
 7    insufficient basis for the jury to find that the defendant’s 
 8    misstatements were material to the government.  In respect of the 
 9    securities fraud counts, we conclude that the District Court exceeded 
10    its allowable discretion in excluding certain portions of the 
11    defendant’s proffered expert testimony, and that such error was not 
12    harmless.  Accordingly, we REVERSE the District Court’s judgment 
13    of conviction as to the fraud against the United States and making 
14    false statements charges, VACATE the District Court’s judgment of 
15    conviction as to the securities fraud charges, and REMAND for a 
16    new trial on the securities fraud charges. 
                                             
                                             
17                         KANNON K. SHANMUGAM, (Dane H. Butswinkas, 
18                         Allison B. Jones, Masha G. Hansford, on the brief), 
19                         Williams & Connolly LLP, Washington, DC, for 
20                         Jesse C. Litvak. 

21                       JONATHAN N. FRANCIS (Heather Cherry, Sandra S. 
22                       Glover, on the brief), Assistant United States 
23                       Attorneys, for Deirdre M. Daly, United States 
24                       Attorney for the District of Connecticut, New 
25                       Haven, CT. 
                                           




                                        ‐2‐ 
                                UNITED STATES V. LITVAK 

 1    STRAUB, Circuit Judge: 

 2          After trial in the District of Connecticut (Janet C. Hall, Chief 

 3    Judge), a jury convicted Defendant‐Appellant Jesse C. Litvak of 

 4    various charges of securities fraud, fraud against the United States, 

 5    and making false statements.  On appeal, Litvak challenges these 

 6    convictions on several grounds.   

 7          First, Litvak contends that, for the purposes of the fraud 

 8    against the United States and making false statements counts, the 

 9    evidence adduced at trial provided an insufficient basis for a 

10    rational jury to conclude that his misstatements were material to the 

11    Department of the Treasury, the pertinent government entity.  We 

12    agree, and accordingly reverse the District Court’s judgment of 

13    conviction as to those charges. 

14          Second, Litvak argues that his misstatements were, as a matter 

15    of law, immaterial to a reasonable investor, which would require 

16    reversal of the securities fraud counts as well.  However, because a 

17    rational jury could conclude that Litvak’s misstatements were 


                                          ‐3‐ 
                                UNITED STATES V. LITVAK 

 1    material, the materiality inquiry—a mixed question of fact and 

 2    law—was properly reserved for the jury’s determination. 

 3          Third, Litvak claims that, in respect of the scienter element of 

 4    the securities fraud counts, the evidence was insufficient to support 

 5    the verdict and that the District Court failed adequately to instruct 

 6    the jury.  Because Litvak is incorrect that “contemplated harm” is a 

 7    requisite component of the scienter element of securities fraud, we 

 8    reject this challenge. 

 9          Fourth, Litvak asserts a number of evidentiary errors at trial.  

10    We agree that the exclusion of certain proffered expert testimony 

11    exceeded the District Court’s allowable discretion, and that such 

12    error was not harmless.  Accordingly, we vacate the District Court’s 

13    judgment of conviction as to the securities fraud charges and 

14    remand for a new trial.  Because the other evidentiary rulings that 

15    Litvak challenges on appeal are likely to be at issue on remand, we 




                                          ‐4‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

 1    also address those claims and conclude that the District Court 

 2    exceeded its allowable discretion in certain of those rulings as well. 

 3                                             BACKGROUND 

 4           The charges in this case arise from Litvak’s conduct as a 

 5    securities broker and trader at Jefferies & Company (“Jefferies”), a 

 6    global securities broker‐dealer and investment banking firm.1   

 7           In January 2013, the government filed an indictment charging 

 8    Litvak with eleven counts of securities fraud, see 15 U.S.C. §§ 78j(b), 

 9    78ff (Counts 1–11), one count of fraud against the United States, see 

10    18 U.S.C. § 1031 (Count 12), and four counts of making false 

11    statements, see 18 U.S.C. § 1001 (Counts 13–16).  The indictment 


                                                           
      1 “The three principal capacities in which firms act in [the securities] business are 
      as broker, dealer, and investment adviser.  The 1934 [Securities Exchange] Act 
      defines a ‘broker’ as a ‘person engaged in the business of effecting transactions in 
      securities for the account of others,’ while a ‘dealer’ is a ‘person engaged in the 
      business of buying and selling securities for such person’s own account.’  An 
      ‘investment adviser’ is defined in [Section] 202(a)(11) of the Investment Advisers 
      Act of 1940 as a ‘person who, for compensation, engages in the business of 
      advising others . . . as to the advisability of investing in, purchasing or selling 
      securities,’ but broker‐dealers who render such advice as part of their brokerage 
      activities are exempt from the definition.”  5 Thomas Lee Hazen, Treatise on the 
      Law of Securities Regulation § 14.1[3][B] (Westlaw 2015) (footnotes omitted).  


                                                              ‐5‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

 1    alleged that Litvak made three kinds of fraudulent 

 2    misrepresentations to several of Jefferies’s counterparties, some of 

 3    which were Public‐Private Investment Funds (“PPIFs”),2 in order to 

 4    covertly reap excess profit for Jefferies in the course of transacting 

 5    residential mortgage‐backed securities (“RMBS”).3  First, the 

 6    indictment alleged that Litvak fraudulently misrepresented to 

 7    purchasing counterparties the costs to Jefferies of acquiring certain 

 8    RMBS.  Second, the indictment alleged that Litvak fraudulently 

 9    misrepresented to selling counterparties the price at which Jefferies 

10    had negotiated to resell certain RMBS.  Third, the indictment alleged 

                                                           
      2 A PPIF is “a financial vehicle that is—(1) established by the Federal 
      Government to purchase pools of loans, securities, or assets from a financial 
      institution . . .; and (2) funded by a combination of cash or equity from private 
      investors and funds provided by the Secretary of the Treasury or funds 
      appropriated under the Emergency Economic Stabilization Act of 2008.”  12 
      U.S.C. § 5231a(e); see also generally Jason H.P. Kravitt, Robert F. Hugi & Jeffrey P. 
      Taft, Securitization of Financial Assets § 21.04 (Westlaw 2015). 
      3 RMBS are “a type of asset‐backed security—that is, a security whose value is 

      derived from a specified pool of underlying assets.  Typically, an entity (such as 
      a bank) will buy up a large number of mortgages from other banks, assemble 
      those mortgages into pools, securitize the pools (i.e., split them into shares that 
      can be sold off), and then sell them, usually as bonds, to banks or other 
      investors.”  City of Pontiac Policemen’s & Firemen’s Ret. Sys. v. UBS AG, 752 F.3d 
      173, 177 n.7 (2d Cir. 2014) (internal quotation marks omitted). 


                                                              ‐6‐ 
                              UNITED STATES V. LITVAK 

 1    that Litvak fraudulently misrepresented to purchasing 

 2    counterparties that Jefferies was functioning as an intermediary 

 3    between the purchasing counterparty and an unnamed third‐party 

 4    seller, where in fact Jefferies owned the RMBS and no third‐party 

 5    seller was extant.   

 6          In February and March 2014, a fourteen‐day trial by jury was 

 7    held on the charges described above, except for Count Seven (a 

 8    securities fraud charge), which was dismissed on the government’s 

 9    motion the day before trial commenced.  “Viewing the evidence, as 

10    we must, in the light most favorable to the government,” United 

11    States v. McGinn, 787 F.3d 116, 120 (2d Cir. 2015), we find that the 

12    jury could have reasonably concluded the following from the 

13    evidence adduced at trial.   

14          As a bond trader at Jefferies during the relevant time period, 

15    Litvak bought and sold RMBS on Jefferies’s behalf, sometimes as a 

16    middleman (holding the RMBS only briefly when facilitating a 




                                        ‐7‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

 1    transaction between two other parties) and sometimes holding the 

 2    RMBS for a longer period of time in Jefferies’s “inventory.”  Joint 

 3    App’x at 376.  Between 2009 and 2011, Litvak made three types of 

 4    misrepresentations to representatives of the counterparties with 

 5    whom he transacted on Jefferies’s behalf in order to increase 

 6    Jefferies’s profit margin on the transactions in which he engaged.  

 7    First, he misrepresented to purchasing counterparties Jefferies’s 

 8    acquisition costs of certain RMBS.  For example, in the course of the 

 9    transaction at issue in Counts One, Twelve and Thirteen, Litvak 

10    falsely represented to Michael Canter, a representative of the 

11    AllianceBernstein Legacy Securities Fund (“AllianceBernstein 

12    Fund”), a PPIF, that Jefferies had purchased certain RMBS at a price 

13    of $58.00 (based on $100.00 face value), when in fact Litvak knew 

14    that Jefferies had purchased those securities at $57.50.4  Jefferies 



                                                           
      4 “The face, or maturity, value of the bond is its denomination.”  Jay Alix, Ted 
      Stenger & Lawrence R. Ahern, III, Financial Handbook for Bankruptcy Professionals 
      § 10.11 (2d ed. Westlaw 2015).  “Bond prices are referred to in terms of 100’s.  For 


                                                              ‐8‐ 
                                        UNITED STATES V. LITVAK 

1    subsequently sold the securities to the AllianceBernstein Fund at a 

2    price of $58.00.  Canter testified that this difference would have 

3    “mattered” and been “important” to him.5  Id. at 381.  If Jefferies and 


                                                                                                                                        
     instance, a bond with a face (par) value of $1,000 may be offered at a price of 103.5, 
     which means that the bond has a market value of $1,035.”  Id. 
     5 Canter testified as follows: 

             
            Q.        Would  it  have  mattered  to  you  at  the  time  if  you  had 
                      known that Mr. Litvak actually paid 57‐and‐a‐half? 
             
            A.        Yes. 
             
            Q.        Why? 
             
            A.        Because we use that information of him buying at 58 to set 
                      the price that we would buy it at.  If we could have bought 
                      it cheaper, that would have been better for my investors. 
             
                                                   *   *   * 
                                                  
            Q.        Would it have been important for you to know at the time 
                      that  Mr. Litvak  was  taking  16  ticks  [thirty‐seconds  of  a 
                      point],  or  half  a  point,  instead  of  zero  [as  profit  for 
                      Jefferies]? 
             
            A.        Yes. 
             
            Q.        Can you explain why? 
             
            A.        Well,  certainly,  if  I  knew  that  he  was  being  untruthful 
                      about  it,  then  it  would  have  affected  us  doing  future 
                      business with him.  But if just in terms of the numbers, if 
                      we  could  have  gotten  it—if  we  could  have  bought  the 


                                                           ‐9‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

 1    the AllianceBernstein Fund had instead transacted at a price of 

 2    $57.50, the Fund would have paid approximately $60,000 less for the 

 3    securities (the total cost was approximately $12 million).   

 4           Second, Litvak misrepresented to selling counterparties the 

 5    price at which Jefferies had negotiated to resell certain RMBS.  In the 

 6    course of the transaction at issue in Count Eight, for example, Litvak 

 7    falsely stated to a representative of York Capital Management 

 8    (“York”), a hedge fund that owned certain RMBS, that Litvak had 

 9    arranged for Jefferies to resell those securities to a third party at a 

10    price of $61.25 (based on $100.00 face value).  Litvak and York’s 

11    representative, Kathleen Corso, agreed that Jefferies would purchase 

12    the securities from York at a price of $61.00, in order to allow 

13    Jefferies to reap a $0.25 profit when resold to the third party at 

14    $61.25.  However, Litvak had actually arranged for Jefferies to resell 


                                                                                                                                         
                        bond  at  a  lower  price,  that  would  have  been  more 
                        profitable for my clients. 
       
      Joint App’x at 381. 


                                                           ‐10‐ 
                                            UNITED STATES V. LITVAK 

1    the securities to the third party at a price of $62.375.  Indeed, York 

2    sold the securities to Jefferies at a price of $61.00 and Jefferies then 

3    resold the securities to the third party at a price of $62.375 (for a 

4    profit of $1.375).  Corso testified that this difference would have 

5    been “important” to her.6  Id. at 576.  If Jefferies and York had 

6    instead transacted at a price of $62.125, providing Jefferies with a 


                                                              
     6    Corso testified as follows: 
      
                Q.         . . . Would it have been important for you to know that, in 
                           fact,  your  bonds  were  sold  that  day  not  at  [$61.25]  but  at 
                           [$62.375]? 
                 
                A.         Yes. 
                 
                Q.         Could  you  explain  to  the  jury  why  that  would  be 
                           important for you to know? 
                 
                A.         Because that means that I didn’t get the best execution and 
                           that  he  sold  them  for  a  lot  higher  than  what  he  had  told 
                           me. 
                 
                Q.         If  you  had  had  that  information  at  the  time,  what  would 
                           you have done? 
                 
                A.         At the time, I would have either tried to rip up the trade or 
                           try to get compensation for the difference or it would have 
                           affected our relationship with Jefferies. 
      
     Joint App’x at 576–77. 


                                                                 ‐11‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1    profit of $0.25, as Litvak had represented to Corso, Jefferies would 

 2    have paid York approximately $228,500 more for the securities (the 

 3    total cost was approximately $20 million).   

 4          Third, Litvak misrepresented to purchasing counterparties 

 5    that Jefferies was functioning as an intermediary between the 

 6    purchasing counterparty and an unnamed third‐party seller, where 

 7    in fact Jefferies owned the RMBS and no third‐party seller existed.  

 8    In the course of the transaction at issue in Count Eleven, for 

 9    example, Litvak falsely represented to a representative of Magnetar 

10    Capital (“Magnetar”), a hedge fund, that Litvak was actively 

11    negotiating with a seller of certain RMBS (i.e., acting as a 

12    middleman) when, in fact, Litvak knew that Jefferies held the 

13    securities in its inventory.  Litvak’s negotiations with Vladimir 

14    Lemin, Magnetar’s representative, began with Lemin’s offer to 

15    purchase the securities at a price of $50.50.  Litvak then described to 

16    Lemin a fictional back‐and‐forth between himself and an unnamed, 




                                        ‐12‐ 
                                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1    non‐existent third‐party seller, which concluded with Litvak’s false 

 2    representation to Lemin that he had contemporaneously purchased 

 3    the securities on Jefferies’s behalf at a price of $53.00.  Lemin then 

 4    agreed for Magnetar to purchase from Jefferies the securities at a 

 5    price of $53.25, in order to allow Jefferies to reap a $0.25 profit (or 

 6    “commission”) when resold.  Id. at 543.  However, the securities 

 7    purchased from Jefferies by Magnetar were actually held in 

 8    Jefferies’s inventory and had been acquired by Jefferies several days 

 9    prior at a price of $51.25.  Lemin testified that this distinction 

10    reflected “a very different situation” from that which he understood 

11    at the time of the transaction.7  Id. at 544.  If Jefferies and Magnetar 



                                                               
      7    Lemin testified as follows: 
       
                 Q.         And  if  you  had  known  at  the  time  of  this  trade  that  in 
                            truth  Jefferies  owned  the  bond  in  its  inventory  and  these 
                            negotiations  that  Mr. Litvak  claims  happened,  didn’t 
                            happen, would you have paid a commission? 
                  
                 A.         Then  the  term  commission  wouldn’t  have  applied.    It 
                            would have been a very different situation. 
                  


                                                                  ‐13‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

 1    had instead transacted at a price of $53.00, the agreed‐upon 

 2    transaction price of $53.25 less the understood $0.25 “commission” 

 3    for Jefferies, Magnetar would have paid Jefferies approximately 

 4    $14,000 less for the securities (the total cost was approximately $5.5 

 5    million).   

 6           At the conclusion of the trial, the jury convicted Litvak of 

 7    securities fraud (Counts 1–6, 8–11), fraud against the United States 

 8    (Count 12), and making false statements (Counts 13–16).  Litvak 

 9    moved for judgment of acquittal or, in the alternative, a new trial on 

10    several grounds, including those raised on appeal.  The District 

11    Court denied Litvak’s motion in a published opinion, see United 

12    States v. Litvak, 30 F. Supp. 3d 143 (D. Conn. 2014), and sentenced 




                                                                                                                                         
             Q.         And,  sir,  do  you  pay  commission  on  inventory  trades, 
                        Mr. Lemin? 
              
             A.         We do not. 
       
      Joint App’x at 544. 


                                                           ‐14‐ 
                              UNITED STATES V. LITVAK 

 1    him to 24 months’ imprisonment, three years’ supervised release, 

 2    and a $1.75 million fine.   

 3          This timely appeal followed.  A prior panel of this Court 

 4    granted Litvak’s motion for release pending appeal because he 

 5    “raised a substantial question of law or fact likely to result in 

 6    reversal.”  Order, United States v. Litvak, No. 14‐2902‐cr (2d Cir. Oct. 

 7    3, 2014), ECF No. 41 (alteration and internal quotation marks 

 8    omitted).  

 9                                   DISCUSSION 

10          Litvak challenges his convictions on several grounds, four of 

11    which we reach in this opinion.  First, Litvak contends that, for 

12    purposes of the fraud against the United States and making false 

13    statements counts, the evidence adduced at trial provided an 

14    insufficient basis for a rational jury to conclude that his 

15    misstatements were material to the Department of the Treasury, the 

16    pertinent government entity.  We agree, and accordingly reverse the 

17    District Court’s judgment of conviction as to those charges. 

                                         ‐15‐ 
                                UNITED STATES V. LITVAK 

 1          Second, Litvak urges us to hold that his misstatements were, as 

 2    a matter of law, immaterial to a reasonable investor, which would 

 3    require reversal of the securities fraud counts as well.  However, 

 4    because a rational jury could conclude that Litvak’s misstatements 

 5    were material, the materiality inquiry—a mixed question of fact and 

 6    law—was properly reserved for the jury’s determination. 

 7          Third, Litvak claims that, in respect of the scienter element of 

 8    the securities fraud counts, the evidence was insufficient to support 

 9    the verdict and the District Court failed adequately to instruct the 

10    jury.  Because Litvak is incorrect that “contemplated harm” is a 

11    requisite component of the scienter element of securities fraud, we 

12    reject this challenge. 

13          Fourth, Litvak asserts a number of evidentiary errors at trial.  

14    We agree that the exclusion of certain proffered expert testimony 

15    exceeded the District Court’s allowable discretion, and that such 

16    error was not harmless.  Accordingly, we vacate the District Court’s 




                                         ‐16‐ 
                                UNITED STATES V. LITVAK 

 1    judgment of conviction as to the securities fraud charges and 

 2    remand for a new trial on those charges.  Because the other 

 3    evidentiary rulings that Litvak challenges on appeal are likely to be 

 4    at issue on remand, we also address those claims and conclude that 

 5    the District Court exceeded its allowable discretion in certain of 

 6    those rulings as well. 

 7    I.      Fraud Against the United States and Making False 
 8            Statements 
       
 9            Litvak contends that, in respect of the fraud against the United 

10    States and making false statements counts, the evidence adduced at 

11    trial was insufficient to establish the materiality of his misstatements 

12    to the Department of the Treasury—the relevant government entity.  

13    Because we conclude that the evidence was insufficient to permit a 

14    rational jury to find that Litvak’s misstatements were material to the 

15    Treasury, we reverse his convictions on those charges (Counts 12–

16    16). 




                                         ‐17‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1          A.     Standard of Review 

 2          “As a general matter, a defendant challenging the sufficiency 

 3    of the evidence bears a heavy burden, as the standard of review is 

 4    exceedingly deferential.”  United States v. Brock, 789 F.3d 60, 63 (2d 

 5    Cir. 2015) (internal quotation marks omitted).  “Specifically, we must 

 6    view the evidence in the light most favorable to the Government, 

 7    crediting every inference that could have been drawn in the 

 8    Government’s favor, and deferring to the jury’s assessment of 

 9    witness credibility and its assessment of the weight of the evidence.”  

10    Id. (internal quotation marks omitted).  “Although sufficiency 

11    review is de novo, we will uphold the judgments of conviction if any 

12    rational trier of fact could have found the essential elements of the 

13    crime beyond a reasonable doubt.”  Id. (internal quotation marks 

14    omitted). 




                                        ‐18‐ 
                              UNITED STATES V. LITVAK 

 1          B.    Materiality for Purposes of 18 U.S.C. §§ 1001, 1031 
             
 2          Litvak was convicted under 18 U.S.C. § 1001 for making false 

 3    statements (Counts 13–16) and 18 U.S.C. § 1031 for fraud against the 

 4    United States (Count 12).  Section 1001 proscribes one from, inter 

 5    alia, “knowingly and willfully . . . mak[ing] any materially false, 

 6    fictitious, or fraudulent statement or representation” “in any matter 

 7    within the jurisdiction of the executive, legislative, or judicial branch 

 8    of the Government of the United States.”  18 U.S.C. § 1001(a)(2); see 

 9    also United States v. Shanks, 608 F.2d 73, 75 (2d Cir. 1979) (per curiam) 

10    (explaining that Section 1001 was “designed to protect the 

11    authorized functions of governmental departments and agencies 

12    from the perversion which might result from . . . deceptive 

13    practices” (internal quotation marks omitted)), cert. denied, 444 U.S. 

14    1048 (1980).  Section 1031 prohibits one from, inter alia, “knowingly 

15    execut[ing] . . . any scheme or artifice with the intent . . . to obtain 

16    money or property by means of false or fraudulent pretenses, 




                                          ‐19‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

 1    representations, or promises, . . . including through the Troubled 

 2    Asset Relief Program, an economic stimulus, recovery or rescue plan 

 3    provided by the Government, or the Government’s purchase of any 

 4    troubled asset as defined in the Emergency Economic Stabilization 

 5    Act of 2008. . . .”8  18 U.S.C. § 1031(a)(2). 

 6           “[I]n order to secure a conviction under [18 U.S.C.] 

 7    § 1001(a)(2), the Government must prove that a defendant 

 8    (1) knowingly and willfully, (2) made a materially false, fictitious, or 

 9    fraudulent statement, (3) in relation to a matter within the 

10    jurisdiction of a department or agency of the United States, (4) with 

11    knowledge that it was false or fictitious or fraudulent.”  United States 

12    v. Coplan, 703 F.3d 46, 78 (2d Cir. 2012), cert. denied, 134 S. Ct. 71 

13    (2013).  For purposes of the second element, which is at issue here, 


                                                           
      8 As defined in the Emergency Economic Stabilization Act of 2008, troubled 
      assets include “residential or commercial mortgages and any securities, 
      obligations, or other instruments that are based on or related to such mortgages, 
      that in each case was originated or issued on or before March 14, 2008, the 
      purchase of which the Secretary [of the Treasury] determines promotes financial 
      market stability.”  12 U.S.C. § 5202(9)(A). 


                                                              ‐20‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

 1    “a statement is material if it has a natural tendency to influence, or 

 2    be capable of influencing, the decision of the decisionmaking body to 

 3    which it was addressed . . . .”  Id. at 79 (emphasis added). 

 4           We have not previously addressed the contours of materiality 

 5    for purposes of 18 U.S.C. § 1031.  Because the parties agree that 

 6    materiality is an element of Section 1031, and that such requirement 

 7    is coextensive with Section 1001’s materiality element, we assume as 

 8    much and therefore have no occasion to address the issue here.9  The 

 9    parties also agree that the “decisionmaking body” in this case is the 

10    Department of the Treasury.   



                                                           
      9 See Brief for Defendant‐Appellant Jesse C. Litvak (“Litvak Br.”) at 51 
      (“Although this Court has not addressed Section 1031 directly, it has held that 
      materially identical language in the bank‐fraud statute requires that a 
      misstatement ‘be capable of influencing a decision that the bank was able to 
      make.’  [United States v. Rigas, 490 F.3d 208, 235 (2d Cir. 2007), cert. denied, 552 
      U.S. 1242 (2008).]  The bank‐fraud statute served as the model for Section 1031, 
      which, as is relevant here, simply substituted ‘the United States’ for ‘a financial 
      institution.’  See H.R. Rep. No. 100‐610, at 5 (1988).”); Brief for Appellee United 
      States of America (“Gov’t Br.”) at 42 (“This Court has not addressed materiality 
      under 18 U.S.C. § 1031, but the parties agree that because that statute is based on 
      the mail, wire and bank fraud statutes, materiality under § 1031 should follow 
      the well‐established definition of materiality from those fraud crimes.”).   


                                                              ‐21‐ 
                                          UNITED STATES V. LITVAK 

 1            C.         The Government’s Evidence 
       
 2            The government relies primarily upon the testimony of David 

 3    Miller, formerly chief investment officer for the Treasury’s Office of 

 4    Financial Stability,10 in its attempt to identify sufficient evidence 

 5    from which a rational jury could have concluded that Litvak’s 

 6    misstatements were material to the Treasury.   

 7            As relevant to this case, Miller’s role at the Treasury “was to 

 8    oversee the investment program[] that [was] created as a result of 

 9    the financial crisis,” Joint App’x at 309, which formed and invested 

10    in the PPIFs.  PPIFs were “partnership[s]” between the Treasury and 

11    private investors established to purchase “troubled assets,” 

12    including certain RMBS that had “rapidly deteriorat[ed] in value 

13    during the financial crisis.”  Id. at 310; see also supra notes 2–3, 8.    


                                                            
        The Office of Financial Stability was created “to implement the Troubled Asset 
      10

      Relief Program (TARP) to help stabilize the U.S. financial system and promote 
      economic recovery, following the 2008 financial crisis.”  About OFS, U.S. Dep’t of 
      Treasury, http://www.treasury.gov/initiatives/financial‐stability/Pages/about‐
      ofs.aspx (last visited Dec. 7, 2015); see also 12 U.S.C. § 5211(a)(3)(A); Judicial Watch, 
      Inc. v. U.S. Dep’t of Treasury, 796 F. Supp. 2d 13, 19 (D.D.C. 2011). 


                                                               ‐22‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

 1           Miller explained that the Treasury was responsible for 

 2    overseeing the PPIFs.  The Treasury selected the PPIF asset 

 3    managers and prescribed rules governing “how they would invest 

 4    the capital.”  Joint App’x at 312.  To enable the Treasury to perform 

 5    its oversight duties, the PPIFs were required to provide the Treasury 

 6    “access” to detailed “trade level data” upon request.  Id. at 314.  Such 

 7    data might be used to explore “concerns about the internal conflicts 

 8    of interest that [the Treasury] wanted to be able to check upon,” 

 9    such as assuring that firms with “multiple funds that invested in 

10    these type of securities” erected “certain separations and walls.”  Id.  

11    In addition, Miller testified that the Treasury received “formal 

12    monthly report[s]” of each PPIF’s “top 10 positions” and “market 

13    color,”11 and that it participated in periodic “update calls” with PPIF 

14    managers.  Id. at 315–16. 


                                                           
      11 Alan Vlajinac, a representative of Wellington Management Company, a 
      Jefferies counterparty, who dealt with Litvak, testified that “[c]olor is anything 
      that has to do with any information going on in the marketplace.”  Joint App’x 
      at 474. 


                                                              ‐23‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1           Miller also explained, however, that because the Treasury did 

 2    not have the “expertise” to purchase and manage the assets at issue, 

 3    the “investment decisions were managed by the fund managers” it 

 4    had selected—“expert[]” asset managers that “were well established 

 5    in the field.”  Id. at 310, 312.  The fund managers were given 

 6    “complete discretion over which eligible assets to buy and sell.”  Id. 

 7    at 323.   

 8           The government also elicited testimony regarding Miller’s 

 9    prior duty to report fraud.  While employed by the Treasury, if 

10    Miller received reports of fraud from PPIF managers, he would 

11    “refer that information” to the special inspector general that had 

12    been established to “provide essentially independent audit and 

13    oversight . . . to prevent fraud, waste and abuse of the [PPIFs].”  Id. 

14    at 313, 316. 




                                        ‐24‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1          D.     The Evidence Was Insufficient To Establish 
 2                 Capability to Influence a Decision of the Treasury 
             
 3          Even viewing the evidence in the light most favorable to the 

 4    government, there was insufficient evidence for a rational jury to 

 5    conclude that Litvak’s misstatements were reasonably capable of 

 6    influencing a decision of the Treasury.  Despite adducing evidence 

 7    that Litvak’s misstatements may have negatively impacted the 

 8    Treasury’s investments, that this impact would have been reflected 

 9    in aggregate monthly reports submitted by PPIF managers to the 

10    Treasury, and that the misstatements were the impetus for an 

11    investigation by the Treasury that eventually led to Litvak’s 

12    prosecution, the government submitted no evidence that Litvak’s 

13    misstatements were capable of influencing a decision of the Treasury.  

14    To the contrary, on cross‐examination, Miller’s testimony was 

15    unequivocal that the PPIFs were deliberately structured in a manner 

16    that “[kept] the Treasury away from making buy and sell decisions.”  

17    Id. at 319.  To that end, Miller explained, the Treasury cast itself as a 


                                         ‐25‐ 
                                            UNITED STATES V. LITVAK 

1    limited partner in the PPIFs, and retained “no authority to tell the 

2    investment managers” which RMBS to purchase or at what price to 

3    transact.12  Id. at 320. 

4               In defending Litvak’s convictions for fraud against the United 

5    States and making false statements, the government advances three 

6    grounds for affirmance, each of which we find unpersuasive.  First, 

7    the government suggests that a jury could reasonably conclude that 
                                                              
     12    Miller testified on cross‐examination as follows: 
      
                Q.         The  Treasury  had  no  authority  to  tell  the  investment 
                           managers which bonds to buy, correct? 
                 
                A.         Correct. 
                 
                Q.         The  Treasury  had  no  authority  to  tell  the  general  partner 
                           [i.e., the institutional manager of the fund] of each of these 
                           funds how much to pay for a bond, correct? 
                 
                A.         Correct. 
                 
                Q.         All  of  that  decision‐making  under  this  program,  as  [the] 
                           Treasury  designed  it,  was  sent  over  to  the  investment 
                           managers, correct? 
                 
                A.         By  design.    Once  [the  PPIF  contracts]  were  signed,  they 
                           had the authority to—to invest. 
      
     Joint App’x at 320. 



                                                                 ‐26‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1    Litvak’s misstatements stymied certain PPIFs from transacting 

 2    RMBS “at the best possible prices,” thereby impeding the Treasury’s 

 3    ability to reap optimal returns on their investments in those funds.  

 4    Gov’t Br. at 43 (quoting Joint App’x at 316).  Nevertheless, even if a 

 5    rational jury could accept the underlying assertion—that Litvak’s 

 6    misstatements ultimately, though indirectly, frustrated the 

 7    Treasury’s achievement of its investment goals—it may not then 

 8    infer solely therefrom that those misstatements were capable of 

 9    influencing a decision of the Treasury.  Such speculation is not 

10    permitted; rather, for a jury to so conclude, the government must 

11    have adduced evidence of an actual decision of the Treasury that was 

12    reasonably capable of being influenced by Litvak’s misstatements.  

13    See United States v. Gaudin, 515 U.S. 506, 512 (1995) (“Deciding 

14    whether a statement is material requires the determination of . . . 

15    [the] question[] . . . what decision was the agency trying to make?” 

16    (internal quotation marks omitted)).  To form the basis of a jury’s 




                                        ‐27‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

 1    conclusion, evidence of such a decision cannot be purely theoretical 

 2    and evidence of such a capability to influence must exceed mere 

 3    metaphysical possibility.13 

 4           Second, the government suggests that we may affirm because 

 5    “the information the PPIFs reported to [the] Treasury was affected 

 6    by Litvak’s conduct.”  Gov’t Br. at 45–46.  Viewing the evidence in 

 7    the light most favorable to the government, we accept that Litvak’s 

 8    misstatements resulted in the PPIFs with which he transacted 

 9    buying or selling RMBS at slightly lower or higher prices than they 

10    would have absent the misstatements.  It may follow that the 

11    government’s underlying contention—that information reported to 

12    the Treasury was “affected” by Litvak’s misstatements—is accurate 

13    insofar as the monthly reports submitted by the PPIFs to the 

14    Treasury reflected marginally higher or lower aggregate balances in 

                                                           
      13 On appeal, the government conceded that the Treasury has never made a 
      decision in respect of the transactions at issue in Litvak’s prosecution.  See 
      Transcript of Oral Argument (“Tr.”) at 42 (“JUDGE STRAUB:  So you concede 
      [that the] Treasury never made a decision in respect of the individual purchases.  
      MR. FRANCIS:  Yes.”). 


                                                              ‐28‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

 1    light of the prices at which RMBS were bought or sold in the 

 2    transactions at issue.  See id. at 46.  However, even if the PPIFs’ 

 3    monthly reports to the Treasury (accurately) reflected slightly higher 

 4    or lower balances than would have been reported but for Litvak’s 

 5    misstatements, such evidence is insufficient to permit a rational jury 

 6    to find materiality.  Indeed, the government has failed to identify 

 7    any evidence tending to show that these minor variations in the 

 8    reports’ aggregate balances had the capability to influence a decision 

 9    of the Treasury.14 

10           Third, the government suggests that “[t]he fact that [the] 

11    Treasury actually referred the matter to [the special inspector 

12    general] for investigation demonstrates that [the] Treasury regarded 

13    Litvak’s conduct as significant.”15  Id. at 45 (internal citation 


                                                           
      14 On appeal, the government conceded that there is no “indication [in the 
      record] that [the] Treasury made a decision after receiving data in respect of a 
      PPIF which was a victim of Litvak’s misrepresentation[s].”  Tr. at 42. 
      15 Even assuming, arguendo, that the government’s evidence established that the 

      Treasury regarded Litvak’s conduct as “significant,” such a metric of materiality 
      is inapposite in the fraud against the United States and making false statements 


                                                              ‐29‐ 
                                           UNITED STATES V. LITVAK 

 1    omitted).  But, of course, every prosecution for making a false 

 2    statement undoubtedly involves “decisions” by the government to 

 3    refer for investigation, investigate, and prosecute the defendant for 

 4    making the false statement at issue.  These “decisions” are 

 5    necessarily “influenced” by the false statement, but the materiality 

 6    element would be rendered meaningless if it were sufficient for the 

 7    government merely to establish the capability of the false statement 

 8    to influence an agency staffer’s, investigator’s, or prosecutor’s 

 9    “decision” to refer for investigation, investigate, or prosecute the 

10    defendant for the very statement at issue.  Therefore, neither the fact 

11    that the Treasury decided to refer Litvak’s statements for 

12    investigation, nor that the government subsequently decided to 

13    conduct an investigation and prosecute Litvak for those statements, 
                                                                                                                                       
      contexts.  While materiality in the securities fraud context may be found where 
      the information is “considered significant by reasonable investors,” United States 
      v. Contorinis, 692 F.3d 136, 144 (2d Cir. 2012) (emphasis added), in the 
      government fraud and false statements contexts, we apply a different standard, 
      see Coplan, 703 F.3d at 79 (explaining that for purposes of 18 U.S.C. § 1001(a)(2), 
      “a statement is material if it has a natural tendency to influence, or be capable of 
      influencing, the decision of the decisionmaking body to which it was 
      addressed”). 


                                                             ‐30‐ 
                              UNITED STATES V. LITVAK 

 1    has any bearing on the materiality of those statements as required by 

 2    the statute in the instant context.   

 3          Our decision in United States v. Rigas, 490 F.3d 208 (2d Cir. 

 4    2007), supports our conclusion in this case.  In Rigas, we evaluated 

 5    the sufficiency of the evidence in the context of a criminal 

 6    prosecution for bank fraud, which implicates the same materiality 

 7    standard applicable here.  See supra note 9.  We explained that 

 8    “‘relevance’ and ‘materiality’ are not synonymous.”  490 F.3d at 234.  

 9    Like the limitations placed on the Treasury’s discretion here, see 

10    Joint App’x at  321 (“Q. . . . [T]he general partner [i.e., the 

11    institutional manager of the fund] and the investment managers had 

12    all the authority?  [Miller].  Correct.”), in Rigas, the banks’ discretion 

13    was also “limited,” 490 F.3d at 235.  In that case, we found certain 

14    misstatements material where there was evidence that the banks 

15    would have decided to charge a different interest rate had the 

16    statements been accurate.  See id. at 235–36.  However, we found 




                                          ‐31‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1    other misstatements, like those here, immaterial even where the 

 2    government adduced evidence that the banks had received the 

 3    misstatements and that its staffs had reviewed them, but there was 

 4    no evidence that the statements were capable of influencing one of 

 5    the banks’ decisions.  See id. at 236.  We therefore held that although 

 6    “[d]efendants’ misrepresentations certainly concerned a variable 

 7    that mattered to the banks,” the government must offer sufficient 

 8    evidence that the misstatements were “capable of influencing a 

 9    decision that the bank was able to make.”  Id. at 234–35. 

10          Here, the government has established that Litvak’s 

11    misstatements may have been relevant to the Treasury, and even 

12    contrary to its interest in maximizing the PPIFs’ returns.  But the 

13    evidence also shows that the Treasury’s discretion in the matters at 

14    issue was greatly constrained by its status as a limited partner in the 

15    PPIFs.  See supra note 12 (Miller’s testimony that the Treasury 

16    retained “no authority to tell the investment managers” which 




                                        ‐32‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1    RMBS to purchase or the prices at which to transact (quoting Joint 

 2    App’x at 320)).  Similarly to Rigas, the exacting circumscription of 

 3    the Treasury’s role as a decisionmaker highlights the difficulty the 

 4    government faced in adducing evidence sufficient to identify a 

 5    decision capable of being influenced. 

 6           Therefore, because the government adduced insufficient 

 7    evidence for a rational jury to conclude that Litvak’s misstatements 

 8    were reasonably capable of influencing a decision of the Treasury, 

 9    we reverse the District Court’s judgment of conviction as to the 

10    fraud against the United States and making false statements charges 

11    (Counts 12–16). 

12    II.    Securities Fraud 

13           Litvak raises three primary arguments in respect of the 

14    securities fraud counts.  First, Litvak contends that the District Court 

15    erred in concluding that the evidence was sufficient to support a 

16    rational jury’s conclusion that the misrepresentations on which his 




                                        ‐33‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

 1    securities fraud convictions were premised are material.  Second, 

 2    Litvak claims that, in respect of the scienter element of these counts, 

 3    the evidence was insufficient to support the verdict, and the District 

 4    Court failed adequately to instruct the jury.  Third, Litvak challenges 

 5    the District Court’s exclusion of nearly all of the expert testimony he 

 6    proffered at trial.16  We reject the first and second arguments, but 

 7    agree with Litvak that the District Court exceeded its allowable 

 8    discretion in excluding certain portions of his experts’ proffered 

 9    testimony, and that the exclusion of at least one portion was not 

10    harmless.  Accordingly, we vacate the District Court’s judgment of 

11    conviction as to the securities fraud counts (Counts 1–6, 8–11) and 

12    remand for a new trial.  




                                                           
        This section (Part II) addresses, inter alia, Litvak’s argument that his 
      16

      misrepresentations were immaterial as a matter of law and his claims of error in 
      the District Court’s evidentiary rulings at trial.  Though he challenges all of the 
      counts on which he was convicted on these grounds, because we reverse Litvak’s 
      convictions for fraud against the United States and making false statements on 
      other grounds, see supra Part I.D, we analyze these arguments in the context of 
      only the securities fraud charges (Counts 1–6, 8–11).  


                                                              ‐34‐ 
                                 UNITED STATES V. LITVAK 

 1           A.      Materiality or Immateriality as a Matter of Law 

 2           Litvak argues that the misrepresentations he made to 

 3    counterparties during negotiations for the sale of bonds are 

 4    immaterial as a matter of law because they did not relate to the 

 5    bonds’ value (as opposed to their price).  Although the District 

 6    Court did not squarely address this argument, it held that the trial 

 7    evidence sufficiently supported a finding of materiality.17  See Litvak, 

 8    30 F. Supp. 3d at 149–50.  We reject Litvak’s argument because, on 

 9    the trial record before us, a rational jury could have concluded that 

10    Litvak’s misrepresentations were material. 

11                   1.      Standard of Review 

12           As explained above, see Part I.A, “a defendant challenging the 

13    sufficiency of the evidence bears a heavy burden, as the standard of 
                                                           
        The government’s contention that Litvak failed to raise this particular 
      17

      argument below is unfounded because Litvak, in his Rule 29(c) motion, did 
      argue that the evidence at trial of materiality was insufficient as a matter of law.  
      Even if we accept the government’s narrow view of Litvak’s argument below, 
      Litvak is not limited to the “precise arguments” he made before the District 
      Court, see Yee v. City of Escondido, 503 U.S. 519, 534 (1992), and may submit 
      “additional support . . . for a proposition presented below,” Eastman Kodak Co. v. 
      STWB, Inc., 452 F.3d 215, 221 (2d Cir. 2006). 


                                              ‐35‐ 
                              UNITED STATES V. LITVAK 

 1    review is exceedingly deferential.”  Brock, 789 F.3d at 63 (internal 

 2    quotation marks omitted).   

 3                  2.     Governing Law 

 4           Determination of materiality under the securities laws is a 

 5    mixed question of law and fact that the Supreme Court has 

 6    identified as especially “well suited for jury determination.”  United 

 7    States v. Bilzerian, 926 F.2d 1285, 1298 (2d Cir.) (citing TSC Indus., Inc. 

 8    v. Northway, Inc., 426 U.S. 438, 450 (1976)), cert. denied, 502 U.S. 813 

 9    (1991).  A misrepresentation is material under Section 10(b) of the 

10    Securities Exchange Act and Rule 10b‐5 where there is “a substantial 

11    likelihood that a reasonable investor would find the . . . 

12    misrepresentation important in making an investment decision.”  

13    United States v. Vilar, 729 F.3d 62, 89 (2d Cir. 2013), cert. denied, 134 S. 

14    Ct. 2684 (2014).  Where the misstatements are “so obviously 

15    unimportant to a reasonable investor that reasonable minds could 

16    not differ on the question of their importance,” we may find the 




                                          ‐36‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1    misstatements immaterial as a matter of law.  Wilson v. Merrill Lynch 

 2    & Co., Inc., 671 F.3d 120, 131 (2d Cir. 2011) (internal quotation marks 

 3    omitted). 

 4                 3.    Materiality Was Properly Reserved for the 
 5                       Jury’s Determination 
                  
 6          We conclude that, on the trial record before us, a rational jury 

 7    could have found that Litvak’s misrepresentations were material.  

 8    The trial record includes testimony from several representatives of 

 9    Litvak’s counterparties that his misrepresentations were 

10    “important” to them in the course of the transactions on which the 

11    securities fraud charges were predicated, see, e.g., supra notes 5–7, 

12    and that they or their employers were injured by those 

13    misrepresentations, see, e.g., supra notes 5–6.  This testimony 

14    precludes a finding that no reasonable mind could find Litvak’s 

15    statements material.  See Wilson, 671 F.3d at 131. 

16          In trying to persuade us otherwise, Litvak relies principally 

17    upon Feinman v. Dean Witter Reynolds, Inc., 84 F.3d 539 (2d Cir. 1996), 


                                        ‐37‐ 
                              UNITED STATES V. LITVAK 

 1    in which purchasers of securities brought suit against stock brokers 

 2    with whom they dealt.  The purchasers alleged that the brokers 

 3    charged transaction fees that far exceeded the cost to the firms of the 

 4    items or services for which the purchasers were ostensibly charged, 

 5    as described on the trade confirmations (e.g., “handling, postage and 

 6    insurance if any,” “handling,” “service,” or “processing”).  84 F.3d 

 7    at 540.  The purchasers asserted that these fees were hidden, fixed 

 8    commissions disguised to circumvent rules prohibiting fixed rates 

 9    and to prevent customers from negotiating fees.  Id.   

10          In affirming the district court’s grant of summary judgment 

11    for defendants, we held that “no reasonable investor would have 

12    considered it important, in deciding whether or not to buy or sell 

13    stock, that a transaction fee of a few dollars might exceed the 

14    broker’s actual handling charges.”  Id. at 541; see also id. 

15    (“[R]easonable minds could not find that an individual . . . would be 

16    affected . . . by knowledge that the broker was pocketing a dollar or 




                                         ‐38‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1    two of the fee charged for the transaction.”).  We noted that “[e]ach 

 2    of the defendants’ confirmation slips itemized the amount of the fee; 

 3    the appellants were never charged more than the amounts reported 

 4    on these slips.”  Id.  Thus, “[i]f brokerage firms are slightly inflating 

 5    the cost of their transaction fees, the remedy is competition among 

 6    the firms in the labeling and pricing of their services, not resort to 

 7    the securities fraud provisions.”  Id. 

 8          Feinman is readily distinguishable from the case presented.  

 9    First, the brokers in Feinman did not mislead their customers as to 

10    what portion of the total transaction cost was going toward 

11    purchasing securities versus the cost of the broker’s involvement.  

12    There, the brokers were truthful in stating that a certain portion of 

13    the total transaction cost—a specific amount for each broker, up to 

14    $4.85 per trade—was charged on behalf of the broker, and that the 

15    rest of the transaction’s total cost was used to purchase securities.  

16    See id. at 540.  “[T]he fees were correctly stated, and the market was 




                                         ‐39‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1    not otherwise alleged to have been distorted as a result.”  Litvak, 30 

 2    F. Supp. 3d at 150 n.1 (citing Feinman, 84 F.3d at 541–42).  Unlike the 

 3    stock transactions in Feinman, “the transaction costs for [Litvak’s] 

 4    bid list and order trades—as agreed‐upon markups or 

 5    commissions . . . —were embedded in the price, and the evidence 

 6    showed that price was a heavily negotiated term and that the 

 7    markups Litvak represented himself to be taking were false.”  Id.  

 8    Therefore, unlike in Feinman, Litvak was untruthful about the 

 9    portion of each transaction’s total cost that would be used to 

10    purchase securities and the portion that would be retained by 

11    Jefferies, and in each transaction at issue he falsely understated the 

12    latter portion.   

13           Second, the amounts “pocket[ed]” by Litvak on behalf of 

14    Jefferies in the transactions at issue were substantially larger than “a 

15    dollar or two” per transaction, Feinman, 84 F.3d at 541; the difference 

16    between the profit his counterparties were led to believe Jefferies 




                                        ‐40‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1    yielded and the amount that it actually yielded averaged more than 

 2    $100,000 per transaction in the twelve transactions at issue (ranging 

 3    from $276.38 to $602,396.91).  See Joint App’x at 1034. 

 4          Third, the remedy for the behavior described in Feinman—

 5    “competition among the firms in the labeling and pricing of their 

 6    services,” 84 F.3d at 541—is not applicable to Litvak’s behavior.  

 7    Those he dealt with were unaware that he was taking a larger cut on 

 8    behalf of Jefferies than he had represented to them.  Without 

 9    knowledge of Litvak’s actions, the financial consequences of 

10    negotiations colored by false representations were virtually 

11    undiscoverable in the opaque RMBS market.  See Litvak, 30 F. Supp. 

12    3d at 149 (“As Litvak stresses, and as is undisputed by the 

13    government, unlike the stock market, the RMBS market is not 

14    transparent . . . .”).  Until Litvak’s misrepresentations were brought 

15    to light by his colleague’s inadvertent email to a counterparty’s 




                                        ‐41‐ 
                                        UNITED STATES V. LITVAK 

1    representative,18 his counterparties were not aware of the unusually 

2    high cost of doing business with Litvak and Jefferies, and were not 

3    able to properly compare his services with Jefferies’s competitors.19 

4           Setting aside Feinman, acceptance of Litvak’s argument is also 

5    inconsistent with the “longstanding principle enunciated by the 

6    Supreme Court that § 10(b) should be construed not technically and 

7    restrictively, but flexibly to effectuate its remedial purposes, and to 

8    protect against fraudulent practices, which constantly vary.”  

9    Parkcentral Global Hub Ltd. v. Porsche Auto. Holdings SE, 763 F.3d 198, 
                                                          
     18 On November 10, 2011, Canter received an email from a colleague of Litvak’s 
     at Jefferies which inadvertently attached a spreadsheet containing trade 
     information to which Canter would not typically be privy.  Though Canter 
     understood that the spreadsheet was not “meant for [his] eyes,” Joint App’x 
     at 369, he reviewed the data it contained and learned that Jefferies had reaped 
     larger profits on a RMBS trade than Litvak had represented.  Canter 
     subsequently reported his concerns to the Treasury.   
     19 Litvak also relies upon Barnett v. Kirshner, 527 F.2d 781 (2d Cir. 1975), in which 

     we held that the identity of the true purchaser of securities was immaterial as a 
     matter of law where “the sole reason for concealing [the true purchaser’s] 
     identity was [the seller’s] dislike for him.”  527 F.2d at 785.  Here, Litvak is not 
     faulted with merely misrepresenting the identity of a purchaser.  Rather, Litvak 
     falsely stated that third‐party purchasers and sellers were involved in 
     transactions where there were no third parties involved, see, e.g., supra note 7 and 
     accompanying text, and he misled Jefferies’s counterparties, for whom he was 
     serving as a middleman, as to their respective positions in order to reap larger 
     profits for Jefferies. 


                                                             ‐42‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1    221 (2d Cir. 2014) (per curiam) (internal citations and quotation 

 2    marks omitted).  Finding Section 10(b) inapplicable here, as a matter 

 3    of law, would require an impermissibly technical and restrictive 

 4    construction.  There is no dispute that Litvak misrepresented facts 

 5    related to the securities transactions at issue, and that several of his 

 6    counterparties’ representatives testified at trial that they considered 

 7    the misrepresentations meaningful in the course of those 

 8    transactions and that they or their employers were harmed by 

 9    Litvak’s misleading course of conduct.  In addition, the public 

10    interest is implicated by the involvement of the Treasury as a major 

11    investor in several of Litvak’s counterparties in the transactions at 

12    issue.  Thus, enforcement of Section 10(b) here is consistent with the 

13    Supreme Court’s instruction to apply the statute flexibly, see id., and 

14    with the statute’s purpose of “remedy[ing] deceptive and 

15    manipulative conduct with the potential to harm the public interest 




                                         ‐43‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

 1    or the interests of investors,” id. at 209 (internal quotation marks 

 2    omitted). 

 3           For these reasons, we do not find Litvak’s misrepresentations 

 4    immaterial as a matter of law, and we therefore conclude that the 

 5    District Court appropriately left this issue, a mixed question of law 

 6    and fact, see Bilzerian, 926 F.2d at 1298, for the jury to determine.20   

 7           B.         Scienter  

 8           Litvak contends that the scienter element of Section 10(b) 

 9    requires proof of “contemplated harm” (or “intent to harm”), that 

10    the District Court erred in failing to so instruct the jury, and that the 

11    evidence adduced at trial was insufficient to permit a rational jury to 

                                                           
      20 Though we side with the government on this issue, we do not adopt its 
      apparent reliance upon the Supreme Court’s statement that “‘neither the SEC nor 
      this Court has ever held that there must be a misrepresentation about the value 
      of a particular security in order to run afoul of the [Securities Exchange] Act.’”  
      SEC v. Zandford, 535 U.S. 813, 820 (2002); see Gov’t Br. at 29, 32 n.4.  Zandford 
      addressed the “in connection with” language of Section 10(b), see 535 U.S. at 819–
      21, not the standard for materiality, and is properly read as deciding whether a 
      misrepresentation has to be tied to the “value of a particular security,” id. at 820 
      (emphasis added), as opposed to the overall management of an investor’s 
      securities account.  It appears that neither this Court nor our sister circuits have 
      applied this language in the context of the materiality element, and we decline to 
      do so here. 


                                                              ‐44‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

 1    find that Litvak had such intent.  In ruling on Litvak’s post‐trial 

 2    motions, the District Court reaffirmed its view that “intent to harm” 

 3    is not an element of securities fraud.21  See Litvak, 30 F. Supp. 3d 

 4    at 150–51.  We agree. 

 5           “Liability for securities fraud [] requires proof that the 

 6    defendant acted with scienter, which is defined as ‘a mental state 

 7    embracing intent to deceive, manipulate or defraud.’”  United States 

 8    v. Newman, 773 F.3d 438, 447 (2d Cir. 2014) (quoting Ernst & Ernst v. 

 9    Hochfelder, 425 U.S. 185, 193 n.12 (1976)), cert. denied, 136 S. Ct. 242 

10    (2015).  Litvak urges us to read “intent to deceive, manipulate or 

11    defraud,” Hochfedler, 425 U.S. at 193 n.12, in the same manner in 

12    which we have interpreted “intent to defraud” in the mail and wire 

13    fraud contexts (i.e., as requiring proof of “contemplated harm”), see, 

14    e.g., United States v. Novak, 443 F.3d 150, 156 (2d Cir. 2006) 

15    (explaining that, in the context of mail and wire fraud, “[o]nly a 
                                                           
        The District Court noted, without deciding, that “[t]he trial evidence may also 
      21

      be sufficient to support a finding of intent to cause financial loss.”  Litvak, 30 F. 
      Supp. 3d at 151 n.3.   


                                                              ‐45‐ 
                                          UNITED STATES V. LITVAK 

 1    showing of intended harm will satisfy the element of fraudulent 

 2    intent” (internal quotation marks omitted)).  Litvak’s view, however, 

 3    is contrary to our precedent.22   

 4            In United States v. Vilar, 729 F.3d 62 (2d Cir. 2013), the 

 5    defendant similarly argued that the evidence was insufficient to 

 6    support his conviction for securities fraud because the government 

 7    failed to prove that he “intended to steal” from the victim.  729 F.3d 

 8    at 92.  We rejected that argument, holding that it “misse[d] the mark 

 9    because the government was under no obligation to prove that [the 

10    defendant] wanted to steal [the victim’s] money, only that he 

11    intended to defraud her in connection with his sale of the 

12    [securities].”  Id. at 93.23  Vilar’s holding is consistent with our earlier 

                                                            
      22 In an attempt to compensate for the dearth of support for his position, Litvak 
      misleadingly quotes Hochfelder as holding that “‘intent to . . . defraud’” is 
      required for securities fraud liability.  Reply Brief for Defendant‐Appellant Jesse 
      C. Litvak at 12 (ellipsis in original) (quoting Hochfelder, 425 U.S. at 193 n.12).  But 
      the ellipsis omits critical language:  Hochfelder held that securities fraud requires 
      proof of “intent to deceive, manipulate or defraud.”  425 U.S. at 193 n.12 (emphases 
      added).   
      23Accord United States v. Bennett, No. 00‐1330‐cr, slip op. at 4 (2d Cir. May 31, 

      2001) (summary order) (“Nor is there error on the securities fraud charge, 


                                                               ‐46‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

1    observation that “the Government’s burden with respect to criminal 

2    intent on [] Securities Exchange Act counts [is] less than under [] 

3    mail fraud counts,” United States v. Dixon, 536 F.2d 1388, 1398 (2d 

4    Cir. 1976), and forecloses Litvak’s argument here.24 

5            In sum, because “intent to harm” is not a component of the 

6    scienter element of securities fraud under Section 10(b), the District 

7    Court did not err in refusing to provide such an instruction to the 




                                                                                                                                         
     because intent to harm is not an element of securities fraud at all.” (citing United 
     States v. Chiarella, 588 F.2d 1358, 1371 (2d Cir. 1978), rev’d on other grounds, 445 
     U.S. 222 (1980))); United States v. Lincecum, 225 F.3d 647, 2000 WL 1015927, at *1 
     (2d Cir. 2000) (summary order) (criminal securities fraud charges do not require 
     proof “that the defendant intended to cause harm to the victim of the fraud” 
     (citing United States v. Dixon, 536 F.2d 1388, 1396 (2d Cir. 1976))).   
     24 Litvak’s reliance upon United States v. DeSantis, 134 F.3d 760 (6th Cir. 1998), is 

     not persuasive.  Even assuming, arguendo, that DeSantis is correctly decided, it 
     does not hold that “contemplated harm” or “intent to harm” is a requisite 
     component of securities fraud’s scienter element.  Rather, it holds that securities 
     fraud requires proof that the misrepresentation was made for “the purpose of 
     inducing the victim of the fraud to part with property or undertake some action 
     that he would not otherwise do absent the misrepresentation or omission.”  Id. 
     at 764.  Under the Sixth Circuit’s formulation, moreover, “the belief, even if bona 
     fide, that no investor will suffer a loss . . . is not a defense,” id.; from this we must 
     conclude that the intent to cause harm is not an element of the crime in the Sixth 
     Circuit.  If it were, a defendant’s bona fide belief that he will not cause such harm 
     would necessarily constitute a defense. 


                                                           ‐47‐ 
                            UNITED STATES V. LITVAK 

 1    jury and we need not inquire into whether the evidence was 

 2    sufficient for the jury to conclude that such intent was proven. 

 3          C.     Evidentiary Rulings 

 4          Litvak argues that the District Court erred in excluding certain 

 5    portions of his experts’ proposed testimony.  We largely agree.  We 

 6    principally conclude that the District Court exceeded its allowable 

 7    discretion in excluding Ram Willner’s testimony concerning the 

 8    selection and valuation process undertaken by investment 

 9    managers, and his expert opinion that a sell‐side bond trader’s 

10    statements, such as Litvak’s, would be widely considered within the 

11    industry as “biased” and “often misleading,” and that excluding 

12    such testimony was not harmless.  On this basis alone, we vacate 

13    Litvak’s convictions for securities fraud and remand for a new trial.   

14          In order to assist the District Court and the parties on remand, 

15    we also address Litvak’s other claims of evidentiary error, and find 

16    some of his claims meritorious and others without merit. 




                                       ‐48‐ 
                               UNITED STATES V. LITVAK 

 1                  1.     Standard of Review 

 2           “We review a district court’s evidentiary rulings under a 

 3    deferential abuse of discretion standard, and we will disturb an 

 4    evidentiary ruling only where the decision to admit or exclude 

 5    evidence was manifestly erroneous.”  McGinn, 787 F.3d at 127 

 6    (internal quotation marks omitted).  “Moreover, even if a ruling was 

 7    manifestly erroneous, we will still affirm if the error was harmless.”  

 8    Id. (internal quotation marks omitted).  

 9                  2.     Evidentiary Standard 

10           “Evidence is relevant if:  (a) it has any tendency to make a fact 

11    more or less probable than it would be without the evidence; and 

12    (b) the fact is of consequence in determining the action.”  Fed. R. 

13    Evid. 401.  “To be relevant, evidence need not be sufficient by itself 

14    to prove a fact in issue, much less to prove it beyond a reasonable 

15    doubt.”  United States v. Abu‐Jihaad, 630 F.3d 102, 132 (2d Cir. 2010), 

16    cert denied, 131 S. Ct. 3062 (2011); see also United States v. Certified 




                                           ‐49‐ 
                              UNITED STATES V. LITVAK 

 1    Envtl. Servs., Inc., 753 F.3d 72, 90 (2d Cir. 2014) (“[T]he definition of 

 2    relevance under Fed. R. Evid. 401 is very broad.”); United States v. 

 3    White, 692 F.3d 235, 246 (2d Cir. 2012) (explaining that Rule 401 

 4    prescribes a “very low standard” (internal quotation marks 

 5    omitted)).  “[U]nless an exception applies, all ‘relevant evidence is 

 6    admissible.’”  White, 692 F.3d at 246 (alteration omitted) (quoting 

 7    Fed. R. Evid. 402). 

 8                3.    Exclusion of Expert Testimony 
                   
 9          Litvak proffered two experts to testify at trial:  Ram Willner, a 

10    business school professor and former portfolio manager, and Marc 

11    Menchel, a regulatory and compliance attorney.  The District Court 

12    excluded all of Willner’s proposed testimony and most of Menchel’s 

13    proposed testimony.  Litvak argues that the District Court erred in 

14    excluding certain portions of Willner’s and Menchel’s testimony.  

15    Because we agree that the District Court exceeded its allowable 

16    discretion and conclude that at least one error was not harmless, we 




                                         ‐50‐ 
                               UNITED STATES V. LITVAK 

 1    vacate Litvak’s convictions on the securities fraud charges and 

 2    remand for a new trial. 

 3                       a.      Ram Willner 

 4          The first expert witness Litvak proffered was Ram Willner.  

 5    According to Litvak’s expert disclosure to the government, Willner 

 6    holds advanced degrees in business administration with a focus on 

 7    finance, served as a professor at leading business schools, and 

 8    gained “extensive experience in portfolio management in the fixed 

 9    income asset class, including extensive experience in the analysis 

10    and purchase of Residential Mortgage Backed Securities” during his 

11    employment by, at various times, Bank of America, Morgan Stanley, 

12    PIMCO, and a hedge fund.  Joint App’x at 207.  The government has 

13    not suggested Willner’s lack of qualification as a ground to affirm, 

14    and its motion to exclude Willner’s testimony before the District 

15    Court included only a perfunctory request, in the “[a]lternative[,]” 

16    for a hearing pursuant to Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 




                                        ‐51‐ 
                                            UNITED STATES V. LITVAK 

    1    509 U.S. 579 (1993).  Gov’t Mot. to Preclude Def.’s Experts at 9, 

    2    United States v. Litvak, No. 3:13‐cr‐19 (D. Conn. Jan. 17, 2014), ECF 

    3    No. 160.  On the government’s motion, the District Court excluded 

    4    the entirety of Willner’s testimony.25  On appeal, Litvak contends 

                                                              
         25 After the District Court ruled from the bench on the government’s motion to 
         exclude Willner’s testimony, Litvak’s counsel sought clarification as to whether 
         there was “anything left of what [the defense] proposed” in respect of Willner’s 
         testimony.  Joint App’x at 254.  Confusingly, the District Court then proceeded to 
         question Willner’s qualifications and the basis for his opinion: 
          
                  THE COURT:             What’s  the  basis  of  . . .[Willner’s  proposed 
                                         testimony  that  statements  such  as  Litvak’s 
                                         would  not  be]  relevant  to  the  fund’s 
                                         determination with respect to how much to 
                                         pay  are  obvious  [sic]  misleading  and 
                                         unworthy  of—how  can  he  give  that 
                                         opinion?    I  can  give  an  opinion  that  most 
                                         lawyers  lie,  most  shade  the  truth  when 
                                         asked  about  what  they  have  done  in 
                                         discovery  or  not  done  in  discovery.    I  can 
                                         give  that  opinion?    How  can  he  give  that 
                                         opinion?    What’s  the  method  either 
                                         scientific,  analytic,  based  on  the  peer 
                                         review, based on the peer experience, what 
                                         is his method? 
 
                MR. SMITH:                       Based  upon  his  experience  as  well  as 
                                                 education. 
 
                THE COURT:                       He  doesn’t  care.    That  means  that’s  an 
                                                 opinion  and  that  proves  that  the  market 
                                                 doesn’t care? 


                                                                 ‐52‐ 
                                       UNITED STATES V. LITVAK 


                                                                                                                                       
 
           MR. SMITH:                       What  he  could  say  [is  that]  he  worked  at 
                                            many  buy‐side  shops.    It  is  widely 
                                            understood this is how you approach it. 
            
           THE COURT:                       So  anybody  who  works  at  a  buy‐side  shop 
                                            is an expert?  So what makes him an expert? 
            
           MR. SMITH:                       I think we have laid it out in his CV, Judge. 
            
           THE COURT:                       He  worked  at  those  place[s],  []  that’s  what 
                                            makes him an expert? 
            
           MR. SMITH:                       He  has  a Ph.[D],  your  Honor.    Finance  and 
                                            quantitative  methods  that  [are]  related  to 
                                            what  his  opinions  are.    The  principal 
                                            witness  from  Alliance  Bernstein  has  a 
                                            Ph.[D.]  in  finance  that  will  be  brought  to 
                                            bear. 
            
           THE COURT:                       He’s  testifying  about  whether  somebody 
                                            told  him  the  light  was  red  when  it  was 
                                            green.  He’s not testifying about his Ph.[D]. 
     
    Joint App’x at 254–55. 
     
    In light of the District Court’s comments, we note that, for these purposes, 
    “expert testimony does not [have to] rest on traditional scientific methods.”  
    Davis v. Carroll, 937 F. Supp. 2d 390, 412 (S.D.N.Y. 2013).  “Experts of all kinds tie 
    observations to conclusions through the use of what Judge Learned Hand called 
    ‘general truths derived from . . . specialized experience.’”  Kumho Tire Co. v. 
    Carmichael, 526 U.S. 137, 148–49 (1999) (quoting Learned Hand, Historical and 
    Practical Considerations Regarding Expert Testimony, 15 Harv. L. Rev. 40, 54 (1901)).  
    Thus, district courts must be mindful that “the Daubert factors do not all 
    necessarily apply even in every instance in which reliability of scientific 
    testimony is challenged, and in many cases, the reliability inquiry may instead 
    focus upon personal knowledge and experience of the expert.”  Davis, 937 F. 


                                                         ‐53‐ 
                                        UNITED STATES V. LITVAK 

1    that the District Court exceeded its allowable discretion in excluding 

2    key portions of Willner’s testimony.  We largely agree. 

3                                            i.         Exclusion of Willner’s “Materiality” 
4                                                       Testimony Exceeded the District 
5                                                       Court’s Allowable Discretion 
                               
6           Litvak contends that the District Court erred in barring 

7    Willner from testifying “about the process investment managers use 

8    to evaluate a security, and the irrelevance of the broker‐dealer’s 

                                                                                                                                        
     Supp. 2d at 412 (internal quotation marks omitted).  Indeed, courts regularly 
     permit testimony similar to that which Litvak proposed Willner provide.  See, 
     e.g., United States v. Romano, 794 F.3d 317, 333 (2d Cir. 2015) (finding no abuse of 
     discretion in admission of expert testimony regarding coin valuation even 
     though “it is possible that [the expert’s] methods are not entirely replicable 
     because they are based in part on his personal experience as a coin dealer”); In re 
     Blech Sec. Litig., No. 94 Civ. 7696, 2003 WL 1610775, at *21 (S.D.N.Y. Mar. 26, 
     2003) (admitting securities industry expert’s testimony “as to what ordinary 
     broker activity entails and as to the customs and practices of the industry”); SEC 
     v. U.S. Envtl., Inc., No. 94 Civ. 6608, 2002 WL 31323832, at *3 (S.D.N.Y. Oct. 16, 
     2002) (admitting expert’s testimony that “certain trading patterns would raise 
     ‘red flags’” based on expert’s “knowledge of typical trading activity and the 
     types of trading patterns that an experienced trader would recognize as 
     irregular, and as such, are supported by his 30 years of experience in the 
     securities industry”); see also Sawant v. Ramsey, 88 Fed. R. Evid. Serv. 862, 2012 
     WL 2046812, at *2 (D. Conn. 2012) (excluding securities expert’s testimony “on 
     the ‘materiality’ of the purported misrepresentations and omissions at issue . . . 
     as a legal conclusion,” but noting that “in the context of a much more 
     complicated segment of the stock market, expert testimony may be admissible as 
     helpful to suggest ‘the inference which should be drawn from applying the 
     specialized knowledge to the facts’” (internal citations omitted)). 


                                                          ‐54‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

 1    acquisition price to that process, [which] was directly probative of 

 2    whether Mr. Litvak’s misstatements would have been material to a 

 3    reasonable investor.”26  Litvak Br. at 43–44.   

 4           Before the District Court, Litvak proposed that Willner opine, 

 5    in pertinent part, as follows: 

 6           [T]hat  where  a  manager  follows  rigorous  valuation 
 7           procedures,  as  was  the  case  here,  consideration  of,  or 
 8           reliance  on,  statements  by  sell‐side  salesmen  or  traders 
 9           concerning  the  value  of  a  RMBS  or  the  price  at  which 
10           the broker‐dealer acquired it or could acquire it, are not 
11           relevant  to  that  fund’s  determination  with  respect  to 
12           how much to pay for a bond.  In Mr. Willner’s opinion, 
13           such  statements  from  sell‐side  sales  representatives  or 
14           traders  are  generally  biased,  often  misleading,  and 
15           unworthy  of  consideration  in  trading  decisions.  

                                                           
      26 In its brief on appeal, the government contends that Litvak forfeited his 
      argument that the District Court’s exclusion of the expert evidence was 
      erroneous because, in addition to excluding the evidence on relevance grounds 
      pursuant to Federal Rule of Evidence 401, the District Court also excluded it 
      based on Federal Rules of Evidence 403 and 702, which Litvak did not challenge 
      on appeal.  At oral argument, however, the government conceded that the 
      District Court did not exclude Willner’s testimony on Rule 702 grounds.  See Tr. 
      at 35 (“JUDGE STRAUB: . . . As I understand it, [Willner’s] testimony was 
      excluded on the basis of relevance.  You did question his reliability as an expert.  
      The judge never ruled on that.  MR. FRANCIS:  Correct.”).  In light of this 
      concession and the fact that the District Court was unclear in stating the bases for 
      its ruling, we decline to construe Litvak’s arguments in a prejudicially narrow 
      manner. 


                                                              ‐55‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1          Accordingly,  such  statements  from  sell‐side  sales 
 2          representatives  or  traders  are  not  material  to  a 
 3          professional investment manager’s decision‐making. 
       
 4    Joint App’x at 208 (emphasis added).  Litvak also offered Willner to 

 5    testify in respect of “the process of selecting and valuing RMBS for 

 6    inclusion in an investment portfolio, including analytical tools and 

 7    methods available to an investment manager, and the development 

 8    of an investment thesis for a particular RMBS.”  Id. at 207–08.  The 

 9    District Court excluded the entirety of Willner’s proffered testimony.   

10          The government defends the District Court’s ruling on the 

11    ground that “[t]he materiality of Litvak’s lies was for the jury to 

12    decide.”  Gov’t Br. at 60 (citing Bilzerian, 926 F.2d at 1295 

13    (“[T]estimony encompassing an ultimate legal conclusion based 

14    upon the facts of the case is not admissible, and may not be made so 

15    simply because it is presented in terms of industry practice.”)).  But 

16    that is true in respect of only the underlined portion of the excerpted 

17    proposed opinion testimony, and in any event, the District Court did 




                                         ‐56‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1    not exclude Willner’s testimony on “ultimate issue” grounds.  

 2    Rather, the District Court appears to have excluded all of Willner’s 

 3    proffered testimony on relevance grounds (relying on Rule 401, Rule 

 4    403, or possibly both), without ruling specifically on this part of 

 5    Willner’s proposed testimony.  See Tr. at 35 (“JUDGE STRAUB: . . . 

 6    As I understand it, [Willner’s] testimony was excluded on the basis 

 7    of relevance . . . .  MR. FRANCIS:  Correct.”).   

 8          We conclude that the District Court exceeded its allowable 

 9    discretion in excluding Willner’s testimony in respect of the process 

10    by which investment managers value RMBS and the likely impact 

11    on the final purchase price of a broker’s statements made to a 

12    counterparty during the course of negotiating a RMBS transaction.  

13    These portions of Willner’s testimony would have been highly 

14    probative of materiality, the central issue in the case.  This is 

15    particularly true because of the meaningful distinction between the 

16    complex securities at issue in this case and the common equities and 




                                         ‐57‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

 1    bonds traded in “traditional,” efficient markets (e.g., shares of 

 2    corporate entities traded on the New York Stock Exchange).  The 

 3    pricing of RMBS is “more complicated” because it “tend[s] to be 

 4    more subjective, [is] available mainly or only from dealers, and [is] 

 5    often based on models as opposed to prices from prior 

 6    transactions.”27  Thomas P. Lemke, Gerald T. Lins & Marie E. Picard, 

 7    Mortgage‐Backed Securities § 5:14 (Westlaw 2015); see also id. § 5:12 

 8    (explaining that “complicated nature” of RMBS “makes placing 

 9    value on them more subjective”).   

10           Consistent with this understanding, Willner’s proffered 

11    testimony could have educated the jury (which was likely only 

12    familiar, if at all, with securities traded on public exchanges) about 
                                                           
      27 Pricing proxies are available for subprime RMBS, but even the sponsor of “one 
      of the more popular” of those indices has counseled against “overplay[ing] their 
      importance in valuing th[e] asset class,” Jerome S. Fons, Shedding Light on 
      Subprime RMBS, 15 J. Structured Fin. 81, 81 (2009), and research shows that the 
      pricing is often over‐ or understated, e.g., id. at 90 (finding “material 
      discrepancies in the security valuations implied from traded prices (or close 
      approximations thereof) on [one widely‐utilized] index”); cf. Oren Bar‐Gill & 
      Elizabeth Warren, Making Credit Safer, 157 U. Pa. L. Rev. 1, 54 n.154 (2008) 
      (describing “the complexity and multidimensionality of subprime mortgage 
      loans”). 


                                                              ‐58‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

 1    the highly‐specialized field of RMBS trading.  Because RMBS lack an 

 2    efficient, transparent secondary market through which value can be 

 3    determined objectively, traders set the value of the security, and 

 4    hence the price each is willing to accept as a seller or buyer, by 

 5    engaging in “rigorous valuation procedures” involving the use of 

 6    certain “analytical tools and methods.”  Joint App’x at 208.  Thus, 

 7    firms trading RMBS rely upon sophisticated computer‐pricing 

 8    models, often developed by professionals with applied‐mathematics 

 9    backgrounds,28 to determine the subjective “value” of the 

10    securities.29  Certain testimony at trial supported a conclusion that 

11    this process, and a determination of the amount an investment 

12    manager is willing to pay for a security, nearly always takes place 




                                                           
        Cf. Craig Eastland, Understanding the Financial Crisis, or How We Got in the Mess 
      28

      We’re In, 09‐6 Compensation & Benefits for L. Off. 1 (2009) (noting that 
      “[i]nvestment banks . . . employ[] financial engineers (or quants) to apply 
      mathematical tools to MBS offerings”). 
      29 See generally Andrew Davidson & Alexander Levin, Mortgage Valuation Models: 

      Embedded Options, Risk, and Uncertainty 121–336 (2014). 


                                                              ‐59‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1    prior to the manager approaching a dealer such as Jefferies, here 

 2    represented by Litvak, to negotiate the price of that security. 

 3          With such testimony before it, a jury could reasonably have 

 4    found that misrepresentations by a dealer as to the price paid for 

 5    certain RMBS would be immaterial to a counterparty that relies not 

 6    on a “market” price or the price at which prior trades took place, but 

 7    instead on its own sophisticated valuation methods and computer 

 8    model.  The full context and circumstances in which RMBS are 

 9    traded were undoubtedly relevant to the jury’s determination of 

10    materiality. 

11          Aside from Willner’s testimony in respect of the nature of the 

12    RMBS market, there are few ways in which Litvak could put forth 

13    evidence to rebut the alleged victims’ testimony that Litvak’s 

14    misstatements were important to them, or otherwise counter the 

15    government’s argument that a reasonable investor would have 

16    found Litvak’s statements material.  The District Court’s “relevance” 




                                        ‐60‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1    concerns were unfounded, cf. United States v. Avasso, 23 F. App’x 33, 

 2    35 (2d Cir. 2001) (summary order) (affirming admission of expert 

 3    testimony that certain information “is a material fact in a purchaser’s 

 4    decision which must be disclosed under NASD rules”), and there 

 5    was minimal risk of confusion because Willner’s testimony in 

 6    respect of an “ultimate question” before the jury could have been 

 7    properly limited by the District Court.   

 8          If we were to conclude otherwise, Litvak would be put in an 

 9    untenable position whereby he could not introduce testimony that 

10    either (1) the specific statements at issue in the case would not be 

11    important to a reasonable investor (due to “ultimate issue” 

12    concerns) or (2) the types of statements at issue are generally not 

13    important to a reasonable investor.  Litvak would be left only with 

14    the “victims” of his conduct as sources of potential testimony on this 

15    issue, an odd limitation where the jury is to evaluate materiality in 

16    an objective manner.  See Amgen Inc. v. Conn. Ret. Plans & Trust 




                                        ‐61‐ 
                               UNITED STATES V. LITVAK 

 1    Funds, 133 S. Ct. 1184, 1191 (2013) (“[M]ateriality is judged according 

 2    to an objective standard . . . .”). 

 3           We conclude that this error was not harmless.  See United 

 4    States v. Vayner, 769 F.3d 125, 133 (2d Cir. 2014) (“An erroneous 

 5    evidentiary decision that has no constitutional dimension is 

 6    reviewed for harmless error.”).  “[U]nder harmless error review, we 

 7    ask whether we can conclude with fair assurance that the errors did 

 8    not substantially influence the jury.”  United States v. Gupta, 747 F.3d 

 9    111, 133 (2d Cir. 2014) (internal quotation marks omitted).  

10    Specifically, if defense evidence has been improperly excluded by 

11    the trial court, we normally consider the following factors: 

12           (1) the  importance  of  . . .  unrebutted  assertions  to  the 
13           government’s  case;  (2) whether  the  excluded  material 
14           was cumulative; (3) the presence or absence of evidence 
15           corroborating or contradicting the government’s case on 
16           the factual questions at issue; (4) the extent to which the 
17           defendant  was  otherwise  permitted  to  advance  the 
18           defense; and (5) the overall strength of the prosecution’s 
19           case. 
       
20    Id. at 133–34 (internal quotation marks omitted).   


                                             ‐62‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

 1           The District Court’s exclusion of this portion of Willner’s 

 2    testimony was not harmless, and the government does not suggest 

 3    otherwise.  Materiality was an issue central to Litvak’s case and was 

 4    hotly contested at trial.  The government called to testify several 

 5    purported victims (portfolio managers and traders), each of whom 

 6    testified that Litvak’s misstatements were important to them in the 

 7    course of the trades charged in the indictment.  Litvak’s primary 

 8    defense was that, despite the victims’ testimony, Litvak’s statements 

 9    were not material to a reasonable investor.  See TSC Indus., 426 U.S. 

10    at 445 (“The question of materiality[] . . . is an objective one, 

11    involving the significance of an omitted or misrepresented fact to a 

12    reasonable investor.” (emphasis added)).     

13           Without Willner’s testimony on this point, Litvak was left 

14    with little opportunity to present his non‐materiality defense.30  


                                                           
      30 In his case‐in‐chief, Litvak was permitted one other opportunity to introduce 
      similar evidence, but that testimony addressed only that trader‐witness’s 
      personal practice (as opposed to industry‐wide practice) and was elicited from a 
      non‐expert.  See Joint App’x at 831–32 (Alvin Sarabanchong, a trader with whom 


                                                              ‐63‐ 
                                            UNITED STATES V. LITVAK 

 1    Though the government adduced substantial evidence of 

 2    materiality, we cannot conclude with fair assurance that the jury 

 3    would not have found differently if it were presented with 

 4    information about the functioning of the specialized RMBS market 

 5    and the valuation process employed by those who participate 

 6    therein.  See United States v. Blum, 62 F.3d 63, 69 (2d Cir. 1995) 

 7    (explaining that, where “defense went to the core of the 

 8    prosecution’s case, we cannot view the exclusion of the testimony as 

 9    harmless”).  Therefore, we vacate the District Court’s judgment of 

10    conviction as to the securities fraud charges and remand for a new 

11    trial. 

12              Though our conclusion that vacatur is warranted on this 

13    ground alone relieves us of an obligation to address Litvak’s 

14    additional claims of error in respect of the District Court’s 


                                                                                                                                            
      Litvak transacted, testifying that he does not generally “rely on information 
      provided by a broker to ultimately decide on the price level at which to buy a 
      bond” and does not consider “how much a dealer is paying for a bond” in 
      negotiating “the dollar price”). 


                                                              ‐64‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1    evidentiary rulings as to the securities fraud claims, we proceed to 

 2    address them for purposes of judicial economy, as the same issues 

 3    are likely to arise on remand.  See, e.g., Chavis v. Chappius, 618 F.3d 

 4    162, 171 (2d Cir. 2010) (addressing an additional “matter in the 

 5    interest of judicial economy, since it appears likely to arise upon 

 6    remand”). 

 7          In respect of materiality, Litvak also claims that the District 

 8    Court erred in excluding another portion of Willner’s proposed 

 9    testimony: “that minor price variances would not have mattered to 

10    sophisticated investors[, which] also tended to show that 

11    Mr. Litvak’s statements about his acquisition price would not have 

12    been material.”  Litvak Br. at 44.  We have recognized that a 

13    misstatement may not be material where it resulted in a mere 

14    “slight[] inflat[ion]” of transaction costs, Feinman, 84 F.3d at 541, and 

15    district courts in this Circuit have held repeatedly in the analogous 

16    civil context that “the sophistication of [the investor] is relevant 




                                         ‐65‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1    [both] to the adequacy of [the defendant’s] disclosure, and to the 

 2    extent of the [investor’s] reliance [] on any alleged 

 3    misrepresentations,”  Quintel Corp. N.V. v. Citibank, N.A., 596 F. 

 4    Supp. 797, 802 (S.D.N.Y. 1984) (internal citations omitted); see also, 

 5    e.g., Steed Fin. LDC v. Nomura Sec. Int’l, Inc., No. 00‐cv‐8058, 2004 WL 

 6    2072536, at *6 (S.D.N.Y. Sept. 14, 2004); In re AES Corp. Sec. Litig., 849 

 7    F. Supp. 907, 910 (S.D.N.Y. 1994); Davidson Pipe Co. v. Laventhol & 

 8    Horwath, 120 F.R.D. 455, 460 (S.D.N.Y. 1988); cf. Republic of Iraq v. 

 9    ABB AG, 768 F.3d 145, 182 (2d Cir. 2014) (Droney, J., concurring in 

10    part and dissenting in part) (noting that, in certain circumstances, 

11    “sophisticated buyer[s]” may “not necessarily need the protection of 

12    the Securities Act” (internal quotation marks omitted)).  Because this 

13    testimony would have been relevant to the element of materiality, 

14    we conclude that the District Court exceeded its allowable discretion 

15    in excluding this portion as well.  Since a non‐harmless error has 




                                         ‐66‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1    already been identified, and therefore vacatur found necessary, we 

 2    need not determine whether this error was harmless. 

 3                              ii.    Exclusion of Willner’s “Fair Market 
 4                                     Value” and “Profitability” 
 5                                     Testimony Did Not Exceed the 
 6                                     District Court’s Allowable 
 7                                     Discretion 
                                 
 8           Litvak also claims that the District Court exceeded its 

 9    allowable discretion in excluding testimony concerning the (1) fair 

10    market value and (2) profitability of the trades at issue.  We 

11    disagree.   

12           First, Litvak contends that the District Court erred in 

13    excluding Willner’s testimony “that the trades at issue were 

14    executed at a fair market value,” which Litvak views as “highly 

15    probative of the absence of materiality and fraudulent intent, 

16    because it would have demonstrated that a reasonable investor 

17    would have transacted at those prices regardless of Mr. Litvak’s 

18    explanation of how the price was derived.”  Litvak Br. at 44.  Before 




                                        ‐67‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1    the District Court, Litvak proposed that Willner be permitted to 

 2    testify that “prices paid for RMBS [in the trades at issue] were in the 

 3    context of the market and within the range of fair value and that 

 4    [they] did not take place at inflated prices.”  Joint App’x at 208.  

 5          The District Court did not exceed its allowable discretion in 

 6    excluding this portion of Willner’s testimony.  Whether the prices 

 7    were “fair” was not an element of any of the crimes with which 

 8    Litvak was charged and the potential confusion from such testimony 

 9    might have outweighed any probative value.  The principal issues at 

10    trial were whether a reasonable investor might have found the 

11    misstatements important and whether Litvak intended to deceive 

12    the purported victims.  This testimony would not have addressed 

13    either; the District Court did not exceed its allowable discretion in 

14    concluding that whether the price the alleged victims paid was 

15    within a range of “fairness” was not relevant to determining if the 

16    misstatements themselves were important to a reasonable investor 




                                         ‐68‐ 
                            UNITED STATES V. LITVAK 

 1    or whether Litvak intentionally deceived the counterparties’ 

 2    representatives.   

 3          Second, Litvak claims that the District Court erred in 

 4    excluding Willner’s testimony “that the bonds were profitable,” 

 5    which “bore on the issue of Mr. Litvak’s intent, even if it was not 

 6    determinative.”  Litvak Br. at 44.  The District Court did not exceed 

 7    its allowable discretion in finding this portion of Willner’s testimony 

 8    of minimal relevance, and that any probative value would likely 

 9    have been outweighed by its potential for confusion.  Whether a 

10    victim later made a profit or loss on the bonds it purchased from 

11    Litvak has no bearing on whether Litvak’s misrepresentations were 

12    material or whether Litvak intended to deceive the purported 

13    victims.  Thus, the District Court did not exceed its allowable 

14    discretion in excluding this portion of Willner’s testimony. 




                                       ‐69‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

 1                                 b.         Marc Menchel 
                    
 2           The second expert witness Litvak proffered was Marc 

 3    Menchel.  As established at trial, Menchel is an attorney who served 

 4    in various legal and compliance positions for broker‐dealers and 

 5    securities‐industry regulators, most significantly as general counsel 

 6    of the Financial Industry Regulatory Authority (“FINRA”).31  The 

 7    government has not suggested Menchel’s lack of qualification as a 

 8    ground to affirm, and its motion to exclude Menchel’s testimony 

 9    before the District Court did not suggest exclusion on that ground.   

10           Litvak sought to elicit Menchel’s testimony on several topics 

11    at trial.  On the government’s motion, the District Court excluded 

12    the entirety of Menchel’s testimony except in respect of the 

13    definition of certain terminology used during trial.  On appeal, 

14    Litvak contends that the District Court exceeded its allowable 


                                                           
        “FINRA is a self‐regulatory organization” that “creates and enforces rules that 
      31

      govern the securities industry,” including “all aspects of securities trading.”  
      NASDAQ OMX Grp., Inc. v. UBS Sec., LLC, 770 F.3d 1010, 1048 (2d Cir. 2014) 
      (Straub, J., dissenting). 


                                                              ‐70‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1    discretion in precluding Menchel from testifying about “the arm’s‐

 2    length nature of the relationship between a broker‐dealer and 

 3    counterparty [which] was relevant to prove that Mr. Litvak was not 

 4    acting as an agent for the counterparties.”  Id. at 45 (citing Joint 

 5    App’x at 517–18).  We agree. 

 6          While the issue of whether Litvak was acting as agent or 

 7    principal is not an element of any offense charged, Litvak posits that 

 8    this proposed testimony “bore on both materiality and fraudulent 

 9    intent.”  Id.  In support of this argument, Litvak highlights the 

10    testimony of one of the counterparties’ representatives, Joel 

11    Wollman, who, despite the government’s subsequent concession 

12    that “what Mr. Litvak was doing was acting as a principal,” Tr. 

13    at 32, testified for the government as follows: 

14          [Direct Examination:]  
15     
16          Q.     In  effect,  did  you  understand—what  did  you 
17                 understand,  Mr.  Litvak  was  acting  as  a  principal 
18                 or as an agent? 
19           


                                         ‐71‐ 
                              UNITED STATES V. LITVAK 

 1            A.  An agent. 
 2     
 3    Joint App’x at 517. 
 4     
 5            [Cross‐Examination:] 
 6     
 7            Q.  And [Jefferies] own[s] [the bond] as principal and 
 8                   they hold it in their own account, right? 
 9             
10            A.  I do not believe that they are acting as principal in 
11                   their  relationship  to  me.    I  feel  that  in  the 
12                   transaction  they  are  acting  as  agent  to  me  even 
13                   though they have to principally acquire the bond. 
14     
15    Id. at 518. 
16     
17            In light of this and other testimony elicited at trial, Litvak is 

18    correct that Menchel’s testimony regarding the agent/principal 

19    distinction would have been relevant to materiality.  In determining 

20    whether a reasonable investor would have found Litvak’s 

21    misstatements important in the course of a transaction, a jury might 

22    construe such statements as having great import to a reasonable 

23    investor if coming from the investor’s agent.  Cf. Knudsen v. 

24    Torrington Co., 254 F.2d 283, 286 (2d Cir. 1958) (“[T]he agency 




                                          ‐72‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

 1    relationship is normally grounded on the trust and confidence the 

 2    principal places in his agent . . . .”).  If, on the other hand, Litvak was 

 3    acting on his own behalf (i.e., as a principal), and not as the 

 4    purported victims’ agent, a jury may well construe that relationship 

 5    as providing a distance between Litvak and a reasonable investor, 

 6    which may tend to show that his statements could not have been 

 7    reasonably viewed as important in the course of a transaction.32  Cf. 

 8    In re Mid‐Island Hosp., Inc., 276 F.3d 123, 130 (2d Cir.) (“[W]hen 

 9    parties deal at arms length in a commercial transaction, no relation 

10    of confidence or trust sufficient to find the existence of a fiduciary 

11    relationship will arise absent extraordinary circumstances.” (internal 

12    quotation marks omitted)), cert. denied, 537 U.S. 882 (2002). 




                                                           
        The impact of this distinction appears to be understood by the government, 
      32

      which in summation compared Litvak to a real‐estate agent who told his client 
      that a bid was accepted at an amount higher than it was actually accepted, and 
      pocketed the difference.  The government invoked the same analogy at oral 
      argument, see Tr. at 25–26, but subsequently conceded that Litvak was acting 
      exclusively as a principal, and not as an agent, in the transactions at issue in this 
      case, see id. at 33–34. 


                                                              ‐73‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1          Menchel was similarly prepared to testify in respect of the 

 2    significance of the agent/principal distinction in the RMBS context.  

 3    Litvak offered Menchel to testify that “[t]he term ‘commission’ 

 4    applies when a broker‐dealer is acting in the capacity of agent and 

 5    are virtually unheard of in the fixed‐income market (which includes 

 6    RMBS).”  Joint App’x at 219.  Menchel also would have testified, for 

 7    example, that “all trades with a broker‐dealer acting as principal are 

 8    ‘all‐in’ because when an agreement is reached, the deal is always 

 9    memorialized as one price to the customer for a quantity of a bond.  

10    There are no other separate fees or charges for the transaction.”  Id.  

11    Thus, Menchel was prepared to testify that, contrary to the 

12    government’s characterization in summation that Jefferies’s profits 

13    on the trades at issue were “commission[s],” id. at 870, Jefferies’s role 

14    was that of a principal (not an agent or broker) earning a profit as 

15    would any other buyer or seller. 




                                        ‐74‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

 1           Without the aid of Menchel’s testimony, the jury might easily 

 2    have misconstrued the nature of the transactions at issue, believing 

 3    (mistakenly, according to Menchel) that Jefferies’s profits were 

 4    commission paid for Litvak’s facilitation of the transactions, rather 

 5    than ordinary profits earned in a standard buyer‐seller context.  The 

 6    nature of Litvak’s relationship with the alleged victims formed the 

 7    context in which the jury had to consider whether the portfolio 

 8    managers and traders who testified reflected the views of a 

 9    reasonable investor; this portion of Menchel’s proposed testimony 

10    would have supported Litvak’s materiality defense and could have 

11    rebutted Wollman’s above‐quoted testimony.33 

12           Therefore, the District Court exceeded its allowable discretion 

13    in excluding this portion of Menchel’s testimony.  Because we have 


                                                           
      33 Though Menchel’s excluded testimony relating to the agent/principal 
      distinction would have focused on the transactions at issue in Counts One, Two 
      and Five, and Wollman’s testimony related solely to the transactions at issue in 
      Counts Nine and Ten, Menchel’s testimony on this point could have been 
      rationally applied by the jury to each of the transactions at issue due to their 
      similarities in structure.  


                                                              ‐75‐ 
                                         UNITED STATES V. LITVAK 

 1    already determined that the securities fraud convictions must be 

 2    vacated on the basis of a different evidentiary error, see supra Part 

 3    II.C.3.a.i, we address this claim of error solely to assist the District 

 4    Court on remand, see, e.g., Chavis, 618 F.3d at 171, and we need not 

 5    determine whether this error was harmless.34 

 6                      4.         Exclusion of “Good Faith” Evidence 

 7           Litvak challenges the District Court’s exclusion of “testimony 

 8    and documents about the widespread use of similar negotiation 

 9    tactics at Jefferies” which “would have shown that others at Jefferies 

10    engaged in the same conduct and that it was approved by 

11    supervisors and by Jefferies’ compliance department.”  Litvak Br. 

12    at 46.  The “good faith” evidence Litvak proffered at trial may be 

13    separated into two categories:  (1) evidence of Litvak’s supervisors’ 

14    knowledge or approval of Litvak’s “price misrepresentation[s]” and 

15    “inventory misrepresentation[s]” and (2) evidence of Jefferies 

                                                           
      34 In any event, the government does not contend that the exclusion of this 
      testimony was harmless.  


                                                              ‐76‐ 
                                UNITED STATES V. LITVAK 

 1    managers’, including Litvak’s supervisors, knowledge or approval 

 2    of other employees’ similar conduct.  Joint App’x at 643.  The District 

 3    Court permitted the first category of evidence, allowing Litvak to 

 4    adduce evidence that his supervisors “approved” or “encouraged” 

 5    him to misrepresent price, cost, or a seller’s identity because such 

 6    evidence “tend[s] to prove the absence of intent” and could provide 

 7    a basis for the jury to make “a reasonable inference . . . that they 

 8    should find no intent to defraud given the nature of what happened 

 9    at Jefferies.”  Id. at 644–45.   

10           The second category of evidence was the subject of a lengthy 

11    colloquy between Litvak’s counsel and the District Court.  After the 

12    District Court called the relevance of this evidence into question, 

13    Litvak’s counsel responded as follows: 

14           This  is  an  ongoing  alleged  scheme  . . .  with  the  same 
15           supervisors  in  place  for  the  entire  time  with  repeated 
16           examples of the two types of alleged misrepresentations 
17           we  have  been  talking  about  here.    So,  your  Honor,  I 
18           think  that  evidence  that  supervisors  approve  this 
19           conduct  and  participate  in  the  conduct  on  a  repeated 


                                          ‐77‐ 
                               UNITED STATES V. LITVAK 

 1           basis  is  a  fair  basis  upon  which  to  infer  that  when 
 2           Mr. Litvak did the very same thing, that the supervisors 
 3           saw and approved of as standard operating procedure, 
 4           that  Mr. Litvak  lacked  the  intent  to  defraud.    That’s  a 
 5           fair inference from that evidence.  It is a circumstantial 
 6           basis  to  infer  that  Mr. Litvak  had  a  belief,  as  we  have 
 7           contended, that he was not committing fraud . . . .  
       
 8    Id. at 644; see also id. (Litvak’s counsel explaining that “the 

 9    supervisors understood what Mr. Litvak had done not to be 

10    fraudulent because it was approved [and] because [they] were sales 

11    tactics that were widely employed. . . .  That’s the environment in 

12    which Mr. Litvak is operating.  It all goes back to state of mind.”).  

13    The District Court rejected this argument and prohibited Litvak 

14    from adducing evidence of “other people at Jefferies engaging in the 

15    same type of conduct” or “any supervisor approving others 

16    engaging in the conduct” because such evidence is “irrelevant when 

17    it does not involve [Litvak].”  Id. at 645 (emphasis added); see also id. 

18    at 643 (District Court explaining that “I don’t think it matters what 

19    the culture at Jefferies is.”). 




                                           ‐78‐ 
                                            UNITED STATES V. LITVAK 

1               Unfortunately, the precise basis for the District Court’s oral 

2    ruling excluding the second category—lack of relevance under 

3    Federal Rule of Evidence 401, probative value substantially 

4    outweighed by other considerations under Federal Rule of Evidence 

5    403, or both—is not clear from the record.35  In our view, the 

6    soundest reading of the District Court’s ruling is that it rested solely 

7    on relevance grounds.  Therefore, our inquiry is whether the District 

8    Court exceeded its allowable discretion in concluding that the 

9    excluded evidence would not have “any tendency to make a fact [of 
                                                              
     35    The District Court explained the basis for its ruling as follows: 
      
                [I]f it is something Mr. [Litvak] didn’t know, then it can’t go to a 
                state  of  mind.    If  he’s  not  on  the  documents,  then  there’s  no 
                evidence he knew.  Unless there’s a witness who will say he told it 
                to Mr. Litvak or Mr. Litvak said I knew about all of these, we were 
                sitting in a room, et cetera, et cetera.  But without that, I don’t see 
                how it is at all relevant under 401 and that’s before I even get to a 
                403  issue  of  introducing  evidence  to  the  jury  that  effectively,  its 
                only  purpose,  it  seems to  me,  is to  suggest  that everybody  did  it 
                and  therefore  it  isn’t  illegal,  or  we  should  feel  sympathy  for 
                Mr. Litvak because he’s the only one of all [the] other people who 
                did  it  who  is  being  prosecuted.    I  don’t  believe  either  of  those 
                arguments is an appropriate argument.  Therefore I don’t believe 
                the evidence is appropriate. 
      
     Joint App’x at 645. 


                                                                 ‐79‐ 
                              UNITED STATES V. LITVAK 

 1    consequence in determining the action] more or less probable than it 

 2    would be without the evidence . . . .”  Fed. R. Evid. 401.   

 3          On appeal, Litvak argues that the excluded evidence “would 

 4    have been relevant to demonstrate [his] lack of fraudulent intent and 

 5    good faith, because it would have tended to show that [he] was 

 6    unaware that his actions were unlawful.”  Litvak Br. at 46.  In 

 7    relevant part, the District Court instructed the jury that the 

 8    government must prove as to each securities fraud count “that 

 9    Mr. Litvak participated in the scheme to defraud knowingly, 

10    willfully, and with intent to defraud.”  Joint App’x at 978 (emphasis 

11    added).  The District Court instructed the jury in respect of the 

12    “intent to defraud” prong as follows: 

13          [I]f you find that Mr. Litvak acted in good faith, or held 
14          an  honest  belief  that  his  actions  (as  charged  in  a  given 
15          count)  were  proper  and  not  in  furtherance  of  any 
16          unlawful activity, you cannot convict him of that count.  
17          Mr. Litvak, however, has no burden to prove a defense 
18          of  good  faith.    The  burden  is  on  the  government  to 
19          prove  beyond  a  reasonable  doubt  Mr. Litvak’s 
20          fraudulent intent. 


                                          ‐80‐ 
                              UNITED STATES V. LITVAK 

              
 1           Under  the  anti‐fraud  statutes,  false  representations  or 
 2           statements or omissions of material facts do not amount 
 3           to a fraud unless done with fraudulent intent.  However 
 4           misleading  or  deceptive  a  plan  may  be,  it  is  not 
 5           fraudulent if it was devised or carried out in good faith.   
       
 6    Id. at 979; see also id. at 978 (District Court instructing the jury that, in 

 7    order to establish the “willfully” prong of the second element, “[t]he 

 8    government must prove . . . that [Litvak] was aware of the generally 

 9    unlawful nature of his acts”).   

10           Litvak sought to introduce evidence that, during the relevant 

11    time period, supervisors at Jefferies—including his supervisors—

12    regularly approved of conduct identical to that with which Litvak 

13    was charged.  The District Court characterized the proffered 

14    evidence as improperly “suggest[ing] that everybody did it and 

15    therefore it isn’t illegal.”  Id. at 645.  But Litvak’s counsel did not 

16    proffer the evidence for that purpose and such an argument in 

17    summation could have been properly proscribed by the District 

18    Court.  As Litvak’s counsel stated at trial, this evidence would 


                                          ‐81‐ 
                             UNITED STATES V. LITVAK 

 1    provide “a fair basis upon which to infer that when Mr. Litvak did 

 2    the very same thing, . . . the supervisors saw and approved of [it] as 

 3    standard operating procedure.”  Id. at 644.  Such an inference would 

 4    support Litvak’s attempt to introduce a reasonable doubt as to his 

 5    intent to defraud, i.e., that he held an honest belief that his conduct 

 6    was not improper or unlawful, a belief the jury may have found 

 7    more plausible in light of his supervisors’ approval of his colleagues’ 

 8    substantially similar behavior.  While the District Court was correct 

 9    that this evidence is less probative of Litvak’s intent as the evidence 

10    regarding transactions in which he was directly involved (the first 

11    category), the District Court exceeded its allowable discretion in 

12    concluding that this testimony was not relevant under the low 

13    threshold set forth by Federal Rule of Evidence 401, see White, 692 

14    F.3d at 246, in determining whether Litvak “held an honest belief 

15    that his actions . . . were proper and not in furtherance of any 

16    unlawful activity,” Joint App’x at 979; see United States v. Brandt, 196 




                                        ‐82‐ 
                              UNITED STATES V. LITVAK 

 1    F.2d 653, 657 (2d Cir. 1952) (“since [good faith] may be only 

 2    inferentially proven, no events or actions which bear even remotely 

 3    on its probability should be withdrawn from the jury unless the 

 4    tangential and confusing elements interjected by such evidence 

 5    clearly outweigh” its relevance (internal citation omitted)); see also 

 6    United States v. Collorafi, 876 F.2d 303, 305 (2d Cir. 1989) (same). 

 7          Because we have already determined that vacatur is 

 8    warranted due to the District Court’s erroneous exclusion of certain 

 9    portions of Litvak’s proffered expert testimony, see supra Part 

10    II.C.3.a.i, we address this claim of error solely to assist the District 

11    Court on remand, see, e.g., Chavis, 618 F.3d at 171, and we need not 

12    separately address whether this error was harmless. 

                                                                        




                                         ‐83‐ 
                           UNITED STATES V. LITVAK 

1                               CONCLUSION 

2          We REVERSE the District Court’s judgment of conviction as 

3    to the fraud against the United States and making false statements 

4    charges (Counts 12–16), VACATE the District Court’s judgment of 

5    conviction as to the securities fraud charges (Counts 1–6, 8–11), and 

6    REMAND for a new trial on the securities fraud charges. 




                                      ‐84‐ 
