                        NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 
 
 

                United States Court of Appeals
                                For the Seventh Circuit 
                                Chicago, Illinois 60604 
                                             
                                Argued February 25, 2016 
                                 Decided April 5, 2016 
                                            
                                         Before 
 
                               WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge 
                     
                               DANIEL A. MANION, Circuit Judge 
                     
                               MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge 
 
No. 15‐3131 
 
ANTHONY PERAICA,                               Appeal from the United States District 
      Plaintiff‐Appellant,                     Court for the Northern District of 
                                               Illinois, Eastern Division. 
      v.                                        
                                               No. 1:10‐cv‐7040 
VILLAGE OF MCCOOK, et al.,                      
      Defendants‐Appellees.                    Milton I. Shadur, 
                                               Judge. 
 

                                       O R D E R 
        This civil‐rights action arises out of plaintiff Anthony Peraica’s arrest for 
destroying his opponent’s campaign sign in McCook, Illinois, when Peraica was 
running for reelection as a Cook County commissioner. Following his arrest, Peraica 
was convicted in state court of misdemeanor destruction of property. He also brought 
this civil suit against the Village of McCook, Jeffrey Tobolski, seven named police 
No. 15‐3131                                                                          Page 2 

officers, and various unnamed police defendants. After the federal district court 
dismissed Peraica’s complaint on issue‐preclusion grounds, he appealed to this court. 
We affirm. 
                                       Background 
       Fifteen miles southwest of Chicago, in Cook County, the Village of McCook is 
home to about 250 people. Tobolski has been its mayor for some time. He was also 
Peraica’s political opponent in the race for Cook County commissioner in November 
2012. And when the election was held on November 2, Tobolski won the county 
commissioner race. 
       Three days before the election, Peraica was the passenger in a white Chevrolet 
van traveling south through McCook. Local police were aware that the occupants of a 
white Chevrolet van were suspected of damaging political signs, so when an officer saw 
this white van failing to signal at a turn, the officer stopped the vehicle and detained its 
occupants. He found Peraica campaign signs and a rake in the car. The officer testified 
that he was familiar with Peraica’s name and knew that Peraica was running against 
Tobolski for county commissioner, but he was unaware that Peraica was riding in the 
van when he stopped it. While Peraica was detained, police learned more about the 
damage to Tobolski campaign signs. 
        Louis Skorvanek, who owns the McCook Bohemian American Family 
Restaurant, told police that a Tobolski sign outside his restaurant had been knocked 
down. When Skorvanek left his restaurant around 11 p.m. that evening, his Tobolski 
sign was still in its place and intact. He testified that the area outside his restaurant is 
well lit and that he could see the sign well. About 10 minutes after Skorvanek left, 
however, he received a call from Robert Baloga. Baloga is a tenant who lives above the 
McCook Family Restaurant; he told Skorvanek that someone was “breaking” the 
Tobolski sign. Skorvanek promptly turned around, found his sign broken, and then saw 
a police officer picking up another broken Tobolski sign a short distance away. He 
informed police about his own sign. As the McCook police investigated further, Baloga 
told police that he saw the passenger of a white van damaging the sign. When Baloga 
was brought to the stopped white van, and asked whether he could identify the man 
who destroyed the sign, Peraica and the driver were standing outside the vehicle. 
Baloga pointed to Peraica from a yard away, saying, “that’s the guy right there.” 
        
      Peraica was arrested, charged with misdemeanor damage to property, and 
brought to the police station. Four hours later, when he was released from police 
No. 15‐3131                                                                          Page 3 

custody, a reporter was waiting for him outside. Peraica claims that Tobolski tipped off 
the media. Someone in McCook also released Peraica’s mug shot to the media, in what 
he calls an effort to discredit him immediately before the election for Cook County 
commissioner. 
       During a bench trial in Cook County, Skorvanek testified that his Tobolski sign 
was damaged outside the McCook Family Restaurant. Baloga testified that he watched 
Peraica striking the Tobolski sign with a rake and breaking the sign into small pieces. 
Baloga also said that Peraica was wearing a “gray baseball hat and a hoodie and jeans,” 
which was consistent with police testimony at trial that Peraica was wearing a baseball 
cap, gray fleece jacket, and denim jeans when he was arrested. 
        One day after his arrest, and one day before the election, Peraica also filed this 
action under 42 U.S.C. § 1983. His federal case was stayed during the state criminal 
proceedings. Through his criminal trial, Peraica was found guilty of misdemeanor 
damage to property, and this conviction was affirmed on appeal. Peraica’s delayed 
federal civil‐rights complaint originally included First Amendment retaliation, false 
arrest, and common‐law claims, but this suit was narrowed to the retaliation claim 
alone, and the defendants moved for judgment on the pleadings under Federal Rule of 
Civil Procedure 12(c). The district court noted facts determined in the state criminal 
trial, concluded that Peraica’s federal suit is barred by issue preclusion, and granted 
judgment in the defendants’ favor. Peraica now brings this appeal. 
                                        Discussion 
       Peraica’s appeal raises three issues, which we address in turn. 
       A. Judgment on the Pleadings 
       Under Federal Rule of Civil Procedure 12(c), if a party moves for judgment early 
enough to avoid delaying trial, it may seek judgment on the pleadings after they close. 
Peraica urges that the district court entered judgment too early because no order had 
closed the pleadings or foreclosed further arguments. Rule 12 does not require a special 
order to close the pleadings, however, and the district court’s entry of judgment itself 
concluded any argument. Further, the district court relied on determinations in 
Peraica’s state‐court case, which meant that more facts were established than is often 
the case in a Rule 12(c) motion. As a result, the district court order was permissible.   
       B. Issue Preclusion 
        The heart of Peraica’s appeal is issue preclusion: whether matters decided in his 
state criminal case block him from bringing this civil‐rights suit. Issues previously 
determined in a criminal conviction can foreclose civil litigation. Appley v. West, 832 
No. 15‐3131                                                                              Page 4 

F.2d 1021, 1025–26 (7th Cir. 1987). If allowing Peraica to proceed with this civil‐rights 
lawsuit would require the federal courts to contradict his state conviction, then issue 
preclusion will have to bar this litigation. We review the district court’s issue‐preclusion 
ruling de novo. Adams v. Adams, 738 F.3d 861, 864 (7th Cir. 2013). 
        In determining whether issue preclusion applies, we look to the preclusion law 
of the state that made the earlier judgment. Id. at 865. The Illinois Supreme Court 
provides a three‐part test for issue preclusion. Hurlbert v. Charles, 238 Ill. 2d 248, 255 (Ill. 
2010). First, the issue decided in the prior adjudication must be identical to the issue at 
stake in the current adjudication. Id. Second, the prior adjudication must have been 
finally decided on the merits. Id. Third, the party against whom issue preclusion is 
argued must have been a party, or in privity with a party, to the prior adjudication. Id.   
        The second and third elements of issue preclusion are readily met here: the state 
court entered a final conviction against Peraica and he was, necessarily, party to his 
own conviction. As a result, the remaining question is whether this case satisfies the 
first element. We must ask whether the facts that Peraica seeks to litigate here, and facts 
decided by the state court when he was tried for property damage, are identical. 
       To establish a prima facie claim for First Amendment retaliation, Peraica must 
establish three elements. First, his activity must have been protected by the First 
Amendment. Second, he must have suffered a deprivation that would likely deter 
future First Amendment activity. Third, his protected activity must be “at least a 
motivating factor” in the defendants’ actions. Woodruff v. Mason, 542 F.3d 545, 551 (7th 
Cir. 2008). 
        The parties do not dispute that Peraica satisfies the first and second elements of 
his First Amendment claim. First, Peraica was engaged in lawful campaign activity, as 
distinct from his unlawful sign destruction, when he drove through McCook to place 
his own campaign signs on October 30. This is activity protected by the First 
Amendment. Second, being stopped by police and ultimately arrested is enough to 
deter future activity protected by the First Amendment. The controlling question is thus 
whether, in his effort to prove the third element of retaliation, Peraica will raise issues 
that have already been decided in his state‐court conviction. And whether we are 
considering police actions in stopping Peraica or police actions in arresting him, issue 
preclusion prevents Peraica from proving the third element of his First Amendment 
retaliation claim. 
      To begin with, the state court found that police were justified in stopping the van 
in which Peraica was traveling. Its driver had violated a traffic law: he failed to signal. 
We also note Peraica’s failure to even suggest that, when police initially stopped this 
No. 15‐3131                                                                             Page 5 

van, they knew he was the passenger. There is no allegation that his name or campaign 
for Cook County commissioner were advertised on the outside of the van. On the 
contrary, the record indicates a nondescript Chevy van which any number of people 
could have been driving. With regard to the traffic stop, the record simply does not 
support the third element of Peraica’s retaliation claim. There is nothing to indicate that 
his lawful campaign activity was any motivation behind the police decision to stop him. 
In other words, there is no evidence that the police knew that Peraica was a passenger 
in the van, or that the police were making a pretextual stop to nab him. 
       Regarding Peraica’s arrest, the Illinois state court also made relevant findings. It 
established that, when the police officer stopped the Chevy van, he was aware of 
reports that suspects in a similar van were engaging in vandalism. Before Peraica was 
arrested, he was positively identified by a witness as the man who destroyed a Tobolski 
campaign sign. In addition, the Tobolski sign was destroyed with a stick‐like object, and 
the van in which Peraica was traveling contained a rake that fit the description. Under 
the “at least a motivating factor” test, police could arrest Peraica on valid grounds, 
while also being motivated to hinder his First Amendment rights by finding reasons to 
arrest him. But these facts do not indicate that Peraica’s lawful campaign, as distinct 
from his unlawful sign destruction, motivated police to arrest him on the night of 
October 30. 
        As the district court noted, it would also be too speculative to conclude that 
Peraica was arrested for political reasons simply because (1) Tobolski subsequently 
notified a reporter of Peraica’s arrest, or (2) someone in McCook later released Peraica’s 
mugshot. As the district court observed, these facts leave open the possibility that 
Peraica’s lawful campaign activities were at least a motivating factor for his arrest. But 
mere possibility is insufficient. Peraica is appealing a Rule 12(c) judgment on the 
pleadings, where the survival of his First Amendment retaliation claim depends on 
plausibility pleading. In other words, Peraica must satisfy a higher standard: “where the 
well‐pleaded facts do not permit the court to infer more than the mere possibility of 
misconduct,” they fail to show that the plaintiff is entitled to relief. Ashcroft v. Iqbal, 556 
U.S. 662, 679 (2009). Peraica speculates about actions that occurred after he was stopped 
and arrested, but this fails to plausibly establish that police were politically motivated to 
retaliate against Peraica when they stopped and arrested him. 
       As a result, we conclude that the Illinois state court has made factual 
determinations that are identical to factual issues at stake in the third element of 
Peraica’s retaliation claim. We thus affirm the district court ruling on issue preclusion. 
Peraica is estopped from bringing his First Amendment retaliation claim.   
No. 15‐3131                                                                         Page 6 

      C. Leave to Amend 
       Finally, Peraica argues that the district court erred in dismissing his retaliation 
claim without granting leave to amend. District courts may deny requests to amend, 
however, when amendment would be futile. Gandhi v. Sitara Capital Mgmt., LLC, 721 
F.3d 865, 869 (7th Cir. 2013). We recognize that this case raises difficult issues, 
personally for Peraica, and perhaps publicly for McCook. But we are obligated by 
principles of federalism and comity to respect the state court decision, rather than 
speculate about improper motives in ways that would undermine the state’s factual 
determinations. Because Peraica’s First Amendment claim is barred by issue preclusion, 
the district court acted properly in denying Peraica’s effort to amend his complaint. 
                                       Conclusion 
      The rulings of the district court are AFFIRMED. 
