                        NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 
 

                United States Court of Appeals
                                For the Seventh Circuit 
                                Chicago, Illinois 60604 
                                             
                               Argued November 15, 2017 
                               Decided December 15, 2017 
                                             
                                         Before 
 
                          DIANE P. WOOD, Chief Judge 
                           
                          DANIEL A. MANION, Circuit Judge
                           
                          MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge
 
No. 17‐1755 
 
ANTHONY ZARA,                                    Appeal from the United States District 
      Plaintiff‐Appellant,                       Court for the Northern District of 
                                                 Illinois, Eastern Division. 
      v.                                          
                                                 No. 16–cv‐05156 
DEVRY EDUCATION GROUP, INC., et                   
al.,                                             Andrea R. Wood, 
      Defendants‐Appellees.                      Judge. 
 

                                        O R D E R 

       Anthony Zara was a former student at the Ross University School of Veterinary 
Medicine on the Caribbean island of St. Kitts. He sued the university and its corporate 
parents for gender discrimination under Title IX, breach of contract, and tort violations. 
The district court granted the defendants’ motion to dismiss on forum non conveniens 
grounds, and dismissed the action. We affirm. 
        
       As alleged in his complaint, Zara––now a resident of Florida––became involved 
in a tumultuous romantic relationship with Alexa Ferrari while both were students at 
Ross in St. Kitts. After the relationship ended, Ferrari falsely reported to the St. Kitts 
No. 17‐1755                                                                              Page 2 
 
police and the university that he had engaged in abusive and threatening behavior 
towards her. Zara was arrested and placed in a local jail until he was released on bail. 
He then received a letter from a Ross faculty member informing him that he had been 
suspended pending an investigation into Ferrari’s allegations. 
             
            Zara says that he was informed by Ross officials that Ferrari’s complaint would 
be considered at a disciplinary hearing, and he was given only one hour to review the 
materials that the panel—comprised of local faculty members—intended to present 
against him. After the hearing, the panel determined that most of Ferrari’s allegations 
were true and issued a notice of expulsion against Zara for violating several provisions 
of the school’s Code of Conduct. 
             
            Zara then moved to Florida and filed this suit under Title IX, 20 U.S.C. § 1681. He 
also asserted state law claims for breach of contract, negligence, and intentional 
infliction of emotional distress. Although he did not specify why he chose the Northern 
District of Illinois, he alleged that Ross is “owned, controlled, and run” by DeVry 
Education Group,1  which maintains its headquarters in Downers Grove, Illinois. 
             
            The defendants filed a motion to dismiss based on the doctrine of forum non 
conveniens, which allows a court to dismiss a case properly before it when litigation 
would be more convenient in a foreign forum. Gulf Oil Corp. v. Gilbert, 330 U.S. 501, 507 
(1947). In the defendants’ view, St. Kitts was a more appropriate forum for the lawsuit: 
the parties all were amenable to process there, St. Kitts had provided similar plaintiffs 
with satisfactory remedies, and St. Kitts had a “strong local interest” in resolving the 
dispute (the events relevant to the suit had occurred in St. Kitts, all possible witnesses 
resided in St. Kitts, and Ross was incorporated and maintained its principal place of 
business in St. Kitts). Zara opposed the motion. He conceded that St. Kitts “might be an 
alternative and adequate forum to dispute most … of the claims.” But he argued that 
Illinois was a more appropriate forum because the decision‐making parent company 
and its senior‐level staff members were located there and because Ross—in another 
lawsuit involving a trademark‐infringement claim—previously chose Illinois courts as a 
convenient forum. 
             
            The court agreed with the defendants that private and public interest factors 
favored litigation in St. Kitts and dismissed the action without prejudice. Noting that 
                                                 
1  DeVry Education Group changed its name in May 2017 to Adtalem Global Education. 

ADTALEM GLOBAL EDUCATION, http://www.adtalem.com. 
No. 17‐1755                                                                                Page 3 
 
“Zara does not dispute the Ross Defendants’ assertion that St. Kitts offers a forum that 
is both available and adequate,” the court concluded that St. Kitts met the threshold 
requirement for applying the doctrine of forum non conveniens. To support its finding 
that Zara would have access to an adequate remedy in the St. Kitts courts, District Judge 
Wood pointed to a case from the Eastern Caribbean Supreme Court, in which a 
similarly situated student prevailed in her claims against a defendant school for breach 
of contract. See Panchal v. Med. Univ. of the Ams. Ltd., Claim No. NEVHCV2003/0096 
(Eastern Caribbean Sup. Ct., St. Kitts and Nevis, Nevis Cir. Mar. 28, 2011). 
         
        On appeal Zara argues that the district court abused its discretion in applying the 
doctrine of forum non conveniens because the defendants did not meet their burden of 
showing that St. Kitts has an adequate legal system to remedy his claims. To make this 
showing, Zara argues, the defendants should have produced evidence—through expert 
witnesses and supporting affidavits—“explain[ing] the St. Kitts legal process or the 
availability of remedies under St. Kitts’ law in cases like this.” See, e.g., Stroitelstvo Bulg., 
Ltd. v. Bulgarian‐Am. Entpr. Fund, 589 F.3d 417, 421 (7th Cir. 2009) (relying on expert 
testimony to establish adequacy of a Belgian forum). Zara disparages the 
aforementioned St. Kitts case as “woefully inadequate” to support the defendants’ high 
evidentiary burden. 
         
        The defendants assert, however, that Zara waived this issue on appeal by failing 
to present it first to the district court. They note that Zara “barely mentioned the issue” 
in his opposition to their motion to dismiss his claims, and what little he said was only 
to concede that St. Kitts “might be an alternative and adequate forum.” The defendants 
also cite cases from sister circuits that have applied waiver when plaintiffs—in 
opposing a motion to dismiss—fail to challenge the adequacy of the alternate forum. 
See Galbert v. W. Caribbean Airways, 715 F.3d 1290, 1295 (11th Cir. 2013) (“The 
appropriate time for a plaintiff to argue the unavailability of an alternate forum is in 
their brief opposing a defendant’s motion to dismiss based on forum non conveniens.”); 
Geier v. Omniglow Corp., 357 Fed. App’x 377, 380 (2d Cir. 2009) (finding that defendants 
waived challenge to the adequacy of Austrian forum by arguing “the opposite in 
opposing defendants’ motion to dismiss” (emphasis in original)). 
         
        We agree that Zara waived any challenge to the adequacy of the St. Kitts courts 
by failing to address this issue in the district court. In opposing the motion to dismiss, 
Zara wrote only that “St. Kitts might be an alternative and adequate forum to dispute 
most, but not all, of the claims”; on this point, however, he said nothing more in the 
district court. Even after the defendants highlighted this omission in their reply, 
No. 17‐1755                                                                            Page 4 
 
asserting that “Plaintiff does not dispute that St. Kitts is an adequate alternate forum for 
the lawsuit,” Zara did not seek leave to file a surreply and correct the defendants’ 
representation. Zara bore the responsibility—as a party in our adversarial system of 
justice—to raise this issue before the district court. See G&S Holdings LLC v. Cont’l Cas. 
Co., 697 F.3d 534, 538 (7th Cir. 2012). His undeveloped, conclusory insinuation that St. 
Kitts “might” be an inadequate forum was insufficient to preserve the issue on appeal. 
        
       We have considered Zara’s remaining arguments, and none merits discussion. 
        
                                                                                AFFIRMED. 
