14-867-cv
Galper v. JP Morgan Chase Bank, N.A.



                           United States Court of Appeals
                            FOR THE SECOND CIRCUIT 
                                    ______________  
                                                
                                  August Term, 2014 
                                                
              (Argued: February 3, 2015          Decided: September 30, 2015) 
                                                
                                Docket No. 14‐0867‐cv 
                                    ______________  
 
                                              YELENA GALPER, 
 
                                                                  Plaintiff‐Appellant, 
 
                                                  –v.–  
                                                     
                                       JP MORGAN CHASE BANK, N.A., 
                                                     
                                                              Defendant‐Appellee. 
                                             ______________  

B  e  f  o  r  e :     
 
        HALL, LOHIER, Circuit Judges, and MEYER, District Judge.* 

       Plaintiff‐appellant Yelena Galper appeals from a judgment of the United 
States District Court for the Southern District of New York (Sweet, J.), dismissing 
her New York state law identity theft claims against defendant‐appellee JP 
Morgan Chase Bank, N.A. (“Chase”). In its ruling on Chase’s motion to dismiss, 
the district court held that Galper’s identity theft claims pursuant to New York’s 
Fair Credit Reporting Act, N.Y. Gen. Bus. L. §§ 380‐l and 380‐s, are preempted by 

         *
         The Honorable Jeffrey Alker Meyer, of the United States District Court for the District of 
Connecticut, sitting by designation. 

                                                     1 
a provision of the federal Fair Credit Reporting Act, 15 U.S.C. § 1681 et seq. We 
conclude that, when viewed in the light most favorable to plaintiff, the operative 
complaint may be read to advance a claim based on Chase’s vicarious liability for 
identity theft allegedly perpetrated by its employees, as distinct from any 
erroneous or otherwise wrongful actions by Chase in furnishing information to 
consumer reporting agencies. Such a claim of identity theft is not “with respect 
to” the responsibilities of persons who furnish information to consumer 
reporting agencies, and is therefore not preempted by 15 U.S.C. § 1681t(b)(1)(F).  
        
       VACATED AND REMANDED. 
                                    ______________  
        
                           ERIC M. CREIZMAN, Creizman PLLC, New York, New 
                           York, for Plaintiff‐Appellant.  
                            
                           ANDREA LIKWORNIK WEISS (Alan H. Scheiner, on the 
                           brief), Levi Lubarsky & Feigenbaum LLP, New York, 
                           New York, for Defendant‐Appellee. 
                                    ______________ 
                                              
JEFFREY ALKER MEYER, District Judge:   

      This is a case about identity theft, and it requires us to consider the 

relationship between a New York state law providing remedies for victims of 

identity theft and the federal Fair Credit Reporting Act, 15 U.S.C. § 1681 et seq. 

(FCRA). An identity theft occurs when someone misappropriates another 

person’s name or other personal information in order to engage in fraud or other 

crimes. Predictably enough, this criminal activity will often result in adverse 

alerts to credit reporting agencies and significant damage to the victim’s credit 



                                          2 
worthiness. Like many other states, New York has created by statute a private 

civil cause of action for victims of this crime to recover damages from identity 

thieves.1 See N.Y. Gen. Bus. L. §§ 380‐l, 380‐s.  

        Plaintiff Yelena Galper alleges that she was the victim of an identity theft 

scheme perpetrated by employees of defendant JP Morgan Chase Bank, N.A. 

(“Chase”), and she seeks to hold Chase liable for this identity theft under the 

New York Fair Credit Reporting Act. This state law creates a cause of action for a 

victim to sue any person who engages in identity theft if, in turn, the theft results 

in the transmission of certain information about the consumer to a consumer 

reporting agency (i.e., a credit bureau).  See id. 

        The question here is whether Galper’s lawsuit is preempted by the federal 

FCRA, which preempts state law claims for identity theft if they are “with 

respect to” subject matter regulated by 15 U.S.C. § 1681s‐2, a statute that 

“relat[es] to the responsibilities of persons who furnish information to consumer 

reporting agencies.” 15 U.S.C. § 1681t(b)(1)(F). In its ruling on Chase’s motion to 

dismiss, the district court concluded that Galper’s claims under the New York 

law are preempted by the FCRA.  

1 For examples of other state laws allowing victims of identity theft to sue an identity thief for damages, 
see Ala. Code § 13A‐8‐199 (2015); Conn. Gen. Stat. § 52‐571h (2015); Ga. Code Ann. § 16‐9‐130 (West 2015); 
Iowa Code § 714.16B (2015); Mo. Rev. Stat. § 570.223 (2015); N.C. Gen. Stat. § 1‐539.2C (West 2015); 42 Pa. 
Cons. Stat. § 8315 (2015); Tenn. Code Ann. § 47‐18‐2104 (West 2015); Wash. Rev. Code § 9.35.020(7) (2015). 

                                                     3 
      We conclude that the FCRA does not preempt all of Galper’s claims under 

the New York law. Viewed in the light most favorable to plaintiff, the operative 

complaint advances claims of identity theft and aiding and abetting identity theft 

based on Chase’s vicarious liability for its employees’ theft of Galper’s identity, 

as distinct from any erroneous or otherwise wrongful actions by Chase in 

furnishing information to consumer reporting agencies. Such claims of identity 

theft are not “with respect to” the responsibilities of persons who furnish 

information to consumer reporting agencies and are therefore not preempted by 

the FCRA. Because Galper’s complaint plausibly raises state law claims that are 

not preempted by federal law, we vacate the judgment of the district court and 

remand for further proceedings consistent with this decision. 

                                   BACKGROUND 

      Galper’s amended complaint alleges the following facts, which we accept 

as true for purposes of reviewing the district court’s grant of Chase’s motion to 

dismiss. For about three years, various Chase bank employees allegedly aided 

and abetted the money laundering activities of certain persons who were 

engaged in a scheme to defraud the Medicare program. In return for cash bribes 

and other gratuities, these Chase employees assisted the money launderers in the 



                                          4 
fraudulent use of Galper’s name as a signatory for Chase accounts set up in the 

name of phony corporations. These accounts were used to deposit and pay out 

proceeds of the Medicare fraud scheme. With the approval and knowledge of 

complicit Chase employees, the members of the money laundering scheme also 

operated and controlled Galper’s previously dormant personal checking account, 

and they used an ATM card associated with that account. The Chase employees 

falsified Chase’s records to enable the members of the money laundering scheme 

to make withdrawals from these accounts in Galper’s name, including for 

extravagant luxury purchases. Galper was not aware of any of these transactions 

or money laundering activities. 

      This fraudulent activity benefitted Chase because it increased Chase’s 

business. Indeed, Galper alleges in her complaint that the Chase employees 

actually “acted within the scope of their employment and for the benefit and 

profit of Chase” when they “facilitate[d] the unlawful use of [her] identifying 

information.” Compl. ¶ 5.  

      During the course of the conspiracy, the members of the money laundering 

scheme frequently overdrew the various fraudulent accounts in Galper’s name, 

causing many bounced checks. The Government eventually discovered what was 



                                         5 
happening, and the fraudulent accounts were closed. Galper told investigators 

that she did not know anything about the activity, but she was arrested, indicted, 

and tried on charges of money laundering conspiracy. Eventually, after a seven‐

week trial, a jury acquitted Galper of all charges.  

        Galper sued Chase in New York state court, asserting claims for identity 

theft and aiding and abetting identity theft, both in violation of New York’s Fair 

Credit Reporting Act, N.Y. Gen. Bus. L. §§ 380‐l and 380‐s. The New York law 

generally prohibits actual or attempted identity theft, defined in relevant part to 

include the knowing and intentional fraudulent use of something of value in the 

name of another person without that person’s consent.2 But not all identity theft 

is actionable under the New York law. The law authorizes a civil action only if 

the identity theft “resulted in the transmission or provision to a consumer 

reporting agency of information that would otherwise not have been transmitted 

or provided.” N.Y. Gen. Bus. L. § 380‐l.3  


2 Section 380‐s provides in full: “No person, firm, partnership, corporation, or association or employee 
thereof shall knowingly and with the intent to defraud, obtain, possess, transfer, use, or attempt to obtain, 
possess, transfer, or use credit, goods, services or anything else of value in the name of another person 
without his or her consent.” N.Y. Gen. Bus. L. § 380‐s. 
3 Section 380‐l provides in relevant part: “Any person, firm, partnership, corporation, or association whose 

knowing and willful violation of [§ 380‐s] resulted in the transmission or provision to a consumer 
reporting agency of information that would otherwise not have been transmitted or provided, and any 
consumer reporting agency or user of information who or which willfully and knowingly fails to comply 
with any requirement imposed under this article with respect to any consumer is liable to that consumer” 
as specified in the statute. N.Y. Gen. Bus. L. § 380‐l.  

                                                     6 
      According to Galper’s complaint, the bounced checks, the closed accounts, 

and the government investigation and prosecution of her resulted in adverse 

reports being made to certain consumer reporting agencies. The complaint does 

not specify who transmitted these adverse reports to the consumer reporting 

agencies. Instead, it alleges that the consumer reporting agencies that received 

adverse information about Galper in turn provided that information to various 

financial institutions. Galper was harmed when these financial institutions—

including Chase—then caused legitimate accounts that Galper controlled to be 

closed and prevented her from opening new accounts.  

      Chase removed Galper’s action from New York state court to federal court 

and then moved for dismissal pursuant to Fed. R. Civ. P. 12(b)(6), contending in 

part that the federal FCRA preempted Galper’s claims for identity theft under the 

New York law. The district court agreed and granted Chase’s motion. See Galper 

v. JP Morgan Chase, N.A., No. 13 CIV. 3449, 2014 WL 1089061 (S.D.N.Y. Mar. 17, 

2014). This timely appeal followed.  

                                   DISCUSSION 

      We begin with an overview of the preemption principles that guide our 

consideration of Galper’s appeal. The Constitution’s Supremacy Clause provides 



                                         7 
that “the Laws of the United States . . .  shall be the supreme Law of the Land . . . 

any Thing in the Constitution or Laws of any State to the Contrary 

notwithstanding.” U.S. Const. art. VI, cl. 2. It follows that Congress may preempt 

(or invalidate) a state law by means of a federal statute. It may preempt state law 

expressly or it may preempt state law implicitly in circumstances where it is clear 

that Congress intended to occupy the entire regulatory field, where state law 

stands as an obstacle to the objectives of Congress, or where compliance with 

both federal and state law is impossible. See Oneok, Inc. v. Learjet, Inc., 135 S. Ct. 

1591, 1595 (2015); Madden v. Midland Funding, LLC, 786 F.3d 246, 249 (2d Cir. 

2015). 

      For any preemption inquiry, the ultimate touchstone for our analysis is the 

intent of Congress. See Wyeth v. Levine, 555 U.S. 555, 565 (2009). And in cases such 

as this one that involve a claim of express preemption, we focus on the plain 

wording of the statute, which is necessarily the best evidence of the scope of 

Congress’s preemptive intent. See Chamber of Commerce of United States v. Whiting, 

131 S. Ct. 1968, 1977 (2011). The structure and purpose of the federal statute is 

also a guide to Congress’s intent. See Ingersoll‐Rand Co. v. McClendon, 498 U.S. 

133, 138 (1990).  



                                            8 
      We review de novo the district court’s application of preemption principles. 

See Entergy Nuclear Vermont Yankee, LLC v. Shumlin, 733 F.3d 393, 408 (2d Cir. 

2013). We are also mindful of the procedural context in which we conduct this 

preemption inquiry. When considering a motion to dismiss pursuant to Rule 

12(b)(6), the district court (as well as this Court) is required to accept as true the 

facts alleged in the complaint, consider those facts in the light most favorable to 

the plaintiff, and determine whether the complaint sets forth a plausible basis for 

relief. See Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678‐80 (2009); Tsirelman v. Daines, 794 F.3d 

310, 312 (2d Cir. 2015).  

      It follows that when considering a preemption argument in the context of a 

motion to dismiss, the factual allegations relevant to preemption must be viewed 

in the light most favorable to the plaintiff. A district court may find a claim 

preempted only if the facts alleged in the complaint do not plausibly give rise to 

a claim that is not preempted. See Darcangelo v. Verizon Commc’ns, Inc., 292 F.3d 

181, 188‐89 (4th Cir. 2002); cf. King v. Am. Airlines, Inc., 284 F.3d 352, 356 (2d Cir. 

2002) (construing facts in light most favorable to non‐moving party in 

preemption context for purposes of motion for judgment on the pleadings 

pursuant to Rule 12(c)).  



                                            9 
       With these general principles in mind, we now turn to the particular 

preemption argument raised in this case. The preemption provisions at issue 

here are part of the federal FCRA, a complex statute passed by Congress “to 

ensure fair and accurate credit reporting, promote efficiency in the banking 

system, and protect consumer privacy.” Safeco Ins. Co. of Am. v. Burr, 551 U.S. 47, 

52 (2007). The FCRA was enacted in 1970 amidst concerns about the accuracy of 

information disseminated by credit reporting agencies (known in the Act as 

“consumer reporting agencies”). See 15 U.S.C. § 1681. Congress’s purpose was 

“to require that consumer reporting agencies adopt reasonable procedures for 

meeting the needs of commerce for consumer credit, personnel, insurance, and 

other information in a manner which is fair and equitable to the consumer, with 

regard to the confidentiality, accuracy, relevancy, and proper utilization of such 

information” in accordance with law. Id.  § 1681(b). Over the years, the FCRA has 

been subject to multiple amendments, including to impose regulatory 

requirements on actors other than consumer reporting agencies and also to help 

consumers and businesses combat identity theft.4 Significantly, the FCRA itself 


4 See Federal Trade Commission, 40 Years of Experience with the Fair Credit Reporting Act: An FTC Staff 
Report with Summary of Interpretations 2–3 (July 2011), 
https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/40‐years‐experience‐fair‐credit‐reporting‐act‐
ftc‐staff‐report‐summary‐interpretations/110720fcrareport.pdf (summarizing history of amendments to 
FCRA). In 2003, the FCRA was amended to require that consumer reporting agencies create “fraud alerts” 

                                                  10 
does not create a federal cause of action for victims against perpetrators of 

identity theft.  

        As relevant to this case, the FCRA’s applicable preemption provisions are 

somewhat intricate and require consideration of multiple cross‐referencing 

statutory provisions. To begin with, Congress set forth a general rule that it did 

not wish the FCRA to preempt state laws concerning identity theft unless they 

were inconsistent with the FCRA. Thus, the FCRA provides in relevant part that 

it does “not annul, alter, affect, or exempt any person . . . from complying with 

the laws of any State with respect to . . . the prevention or mitigation of identity 

theft, except to the extent that those laws are inconsistent with any provision of 

[the Act], and then only to the extent of the inconsistency.” 15 U.S.C. § 1681t(a).  

        Congress, however, provided for certain exceptions to this general rule. See 

15 U.S.C. § 1681t(b) (listing multiple exceptions). One of these exceptions 

provides in relevant part as follows: “No requirement or prohibition may be 

imposed under the laws of any State—(1) with respect to any subject matter 

regulated under— . . . (F) section 1681s‐2 of this title, relating to the 

when a consumer notifies them that he or she has been or is about to become a victim of identity theft. See 
Jeffrey Taft & Christine Poulon, The Fact Act: The Latest Attempts at Overhauling the Fair Credit Reporting Act 
and the Fairness and Accuracy of Consumer Reports, 121 Banking L.J. 194, 195‐97 (2004). The amendments 
also require consumer reporting agencies to refrain from reporting information that resulted from an 
alleged identity theft if the consumer provides certain documentation indicating that transactions were 
the product of identity theft. Id.at 198.  

                                                      11 
responsibilities of persons who furnish information to consumer reporting 

agencies . . . .” 15 U.S.C. § 1681t(b)(1)(F).5 

        Section 1681s‐2, in turn, details specific responsibilities and duties that are 

imposed on furnishers of information to consumer reporting agencies, including 

that “[a] person shall not furnish any information relating to a consumer to any 

consumer reporting agency if the person knows or has reasonable cause to 

believe that the information is inaccurate.” 15 U.S.C. § 1681s‐2(a)(1)(A). In 

addition, § 1681s‐2(a)(6) imposes duties on furnishers who receive notice of 

identity‐theft related information, such as the duty to have reasonable 

procedures in place to respond to a notice of identity theft. See also Longman v. 

Wachovia Bank, N.A., 702 F.3d 148, 150‐51 (2d Cir. 2012) (per curiam) (discussing 

scope of § 1681s‐2); Chiang v. Verizon New England Inc., 595 F.3d 26, 35 (1st Cir. 

2010) (discussing enactment and purpose of § 1681s‐2 to regulate duties of 

furnishers). Violations of these provisions under 15 U.S.C. § 1681s‐2(a)—

prohibiting a furnisher from reporting inaccurate information to a consumer 

report agency and requiring protective procedures for responding to notices of 


5
 Also, the FCRA separately preempts state laws with respect to the conduct required of furnishers under 
§ 1681s‐2(a)(6) upon receipt of notice of identity theft related information. See 15 U.S.C. § 1681t(b)(5)(H). 
There is no claim that this separate preemption provision applies to the New York statutes at issue in this 
case.  


                                                     12 
identity theft—are not enforceable by means of a federal or state cause of action 

for damages. See Longman, 702 F.3d at 151 (citing 15 U.S.C. §§ 1681s‐2(a)(1) & 

1681s‐2(d)).6  

        Chase does not contend that the New York law is inconsistent with the 

FCRA, such that it is preempted by the FCRA’s general provision that preserves 

state identity theft laws to the extent that they are not inconsistent with the 

FCRA. See 15 U.S.C. § 1681t(a). Instead, Chase more narrowly contends—and the 

district court agreed—that plaintiff’s claims under the New York law fall within 

the scope of the express exception to non‐preemption that is set forth in  

§ 1681t(b)(1)(F).  

        We do not think that the federal preemption provision supports this broad 

contention. As with any preemption provision, we construe § 1681t(b)(1)(F) fairly 

but narrowly,  mindful in the appropriate case that “each phrase within [the 

provision] limits the universe of [state action] pre‐empted by the statute.” See 

Lorillard Tobacco Co. v. Reilly, 533 U.S. 525, 551 (2001) (alterations in original) 

(quoting Cipollone v. Liggett Grp., Inc., 505 U.S. 504, 524 (1992)). Here, the 

language of the provision expresses Congress’s intent to preempt claims which 

6 By contrast, the FCRA does allow for private civil causes of action against furnishers under limited 
circumstances that are not present in this case, such as when a furnisher willfully or negligently fails to 
correct a credit reporting error after receiving notice of a dispute from a consumer reporting agency. See 
15 U.S.C. §§ 1681n, 1681o, 1681s‐2(b)–(d).  

                                                     13 
are “with respect to any subject matter regulated under . . . section 1681s‐2 of this 

title, relating to the responsibilities of persons who furnish information to 

consumer reporting agencies.” 15 U.S.C. § 1681t(b)(1)(F). This provision, 

therefore, must be read to preempt only those claims against furnishers that are 

“with respect to” the subject matter regulated under § 1681s‐2.  

      What does the phrase “with respect to” mean in this context? In a recent 

case involving the preemptive scope of a provision in the Federal Aviation 

Administration Authorization Act (“FAAAA”), the Supreme Court suggested 

that a claim is “with respect to” a preempted subject matter when it concerns that 

subject matter. See Dan’s City Used Cars, Inc. v. Pelkey, 133 S. Ct. 1769, 1778‐79 

(2013) (stating that FAAAA provision preempting state laws “with respect to [a 

motor carrier’s] transportation of property” preempts those laws that “concern a 

motor carrier’s ‘transportation of property’” (quoting 49 U.S.C. § 14501(c)(1))). 

While the preemption provision at issue here arises in a different federal statute, 

“we discern no basis for concluding that the meaning of the language in each 

provision was not intended to be the same.” Metro. Taxicab Bd. of Trade v. City of 

New York, 615 F.3d 152, 157 (2d Cir. 2010) (finding that the phrase “relate[s] to” 

had the same meaning when used in separate preemption provisions).  



                                          14 
        Accordingly, we hold that § 1681t(b)(1)(F) preempts only those claims that 

concern a furnisher’s responsibilities. Put differently, § 1681t(b)(1)(F) does not 

preempt state law claims against a defendant who happens to be a furnisher of 

information to a consumer reporting agency within the meaning of the FCRA if 

the claims against the defendant do not also concern that defendant’s legal 

responsibilities as a furnisher of information under the FCRA. 

        The question, then, is this: do Galper’s claims against Chase concern 

Chase’s responsibilities as a furnisher of information under the FCRA? We 

conclude that, when viewed in the light most favorable to Galper, the complaint 

plausibly alleges identity theft claims that do not concern Chase’s responsibilities 

as a furnisher. Instead, the complaint advances a theory that Chase is vicariously 

liable—presumably under a respondeat superior theory—for the identity theft 

allegedly perpetrated by its employees. See Compl. ¶ 5 (alleging that “[i]n 

participating in, aiding, abetting, and facilitating the Money Laundering 

Scheme . . . [the] Chase employees acted within the scope of their employment 

and for the benefit and profit of Chase,” and that Chase is therefore “liable for 

the theft of Galper’s identity perpetrated by” its employees).7  



7 Under New York law, “[t]he doctrine of respondeat superior renders an employer vicariously liable for 
torts committed by an employee acting within the scope of the employment. Pursuant to this doctrine, the 

                                                  15 
        And this theft could be actionable under the New York statute because it 

eventually resulted in an alert by someone to consumer reporting agencies. The 

New York law requires only that the theft have “resulted in the transmission or 

provision to a consumer reporting agency of information that would otherwise 

not have been transmitted or provided.” N.Y. Gen. Bus. L. § 380‐l (emphasis 

added). There is scant case law interpreting the New York law, but—as we 

understand the wording of the statute—it does not matter if the defendant who 

is sued for identity theft is also the furnisher of information to a consumer 

reporting agency.  

        Indeed, Galper’s complaint does not specify who eventually reported 

adverse information about Galper to consumer reporting agencies. Whether it 

was Chase—or government investigators or another bank or some other person 

or entity—that eventually reported the adverse information to consumer 

reporting agencies is irrelevant because the law requires only that the theft have 

resulted in the transmission of the information by someone to a consumer 

reporting agency. Nor does the New York law require any showing that the 

employer may be liable when the employee acts negligently or intentionally, so long as the tortious 
conduct is generally foreseeable and a natural incident of the employment.” RJC Realty Holding Corp. v. 
Republic Franklin Ins. Co., 808 N.E.2d 1263, 1265‐66 (2004) (internal quotation marks omitted). Because 
neither party argues otherwise, we assume (without deciding) that, as a matter of New York state law, 
Chase could be held vicariously liable under a respondeat superior theory for its employees’ theft of 
Galper’s identity.  

                                                   16 
transmission of information to a consumer reporting agency was proper or 

improper, and Galper’s complaint does not make any explicit allegations 

concerning the propriety or impropriety of the transmission here.  

      In short, Chase could face vicarious liability under the New York law for 

its employees’ theft of Galper’s identity, not for any later act by Chase or anyone 

else—proper or improper—of reporting adverse information about Galper to a 

consumer reporting agency. Under this theory of the complaint, it cannot be said 

that all of Galper’s claims against Chase concern or are “with respect to any 

subject matter regulated under . . . section 1681s‐2 of this title, relating to the 

responsibilities of persons who furnish information to consumer reporting 

agencies.” 15 U.S.C. § 1681t(b)(1)(F). 

      We are not persuaded by Chase’s argument that § 1681t(b)(1)(F) preempts 

all claims “relating to the responsibilities” of furnishers in any way, and 

regardless of the capacity in which the furnisher is acting. This broad argument 

overlooks the language of the statute. In this statutory context, the phrase 

“relating to” is not used to describe the scope of preemption. Instead, the phrase 

exists as a shorthand reference to describe the subject matter governed by  




                                           17 
§ 1681s‐2.8 If Congress had intended to preempt claims that relate in any way to 

someone furnishing information to a consumer reporting agency, it could easily 

have drafted the statute to say that state laws “relating to the furnishing of 

information to consumer reporting agencies are preempted.” 

        But this it did not do. Congress opted instead to use language that focuses 

more narrowly on the preemption of laws that regulate the responsibilities of 

persons who furnish information to consumer reporting agencies. Cf. Macpherson 

v. JP Morgan Chase Bank, N.A., 665 F.3d 45, 47–48 (2d Cir. 2011) (per curiam) 

(concluding that § 1681t(b)(1)(F) preempted state common law claims for 

defamation and intentional infliction of emotional distress that were based on 

allegations that the defendant willfully and maliciously provided false 

information about plaintiff’s finances to a consumer reporting agency). 

        Although we do not find the text of § 1681t(b)(1)(F) to be ambiguous, we 

8 For this reason, our decision is not inconsistent with the methodological approach we took in 
Metropolitan Taxicab Board of Trade v. City of New York, 615 F.3d 152 (2d Cir. 2010), a decision upon which 
the district court here relied. The preemption provision at issue in that case was very broad—preempting 
any state laws that were “related to fuel economy standards or average fuel economy standards for 
automobiles covered by an average fuel economy standard” under federal law. Id. at 156 (quoting the 
Energy Policy and Conservation Act, 49 U.S.C. § 32919(a)). We concluded there that the breadth of 
“relating to” preemption under the Energy Policy and Conservation Act was akin to the broad scope 
applied in cases arising under the Employee Retirement Income Security Act (“ERISA”) and that 
preemption was triggered by no more than a showing that “the challenged law contains a ‘reference’ to 
the preempted subject matter or makes the existence of the preempted subject matter ‘essential to the 
lawʹs operation.’” Id. (quoting Cal. Div. of Labor Standards Enforcement v. Dillingham Constr., N.A., Inc., 519 
U.S. 316, 324–25 (1997)). For the reasons discussed above, the preemptive scope of § 1681t(b)(1)(F) is 
narrower than the broad form of “relating to” preemption that applies for ERISA and other similar 
statutes. 

                                                      18 
would interpret the statute in the same manner if it were. That is “[b]ecause the 

States are independent sovereigns in our federal system,” and we “assum[e] that 

the historic police powers of the States were not to be superseded by the Federal 

Act unless that was the clear and manifest purpose of Congress.” CTS Corp. v. 

Waldburger, 134 S. Ct. 2175, 2188 (2014) (quoting Medtronic, Inc. v. Lohr, 518 U.S. 

470, 485 (1996)). “In our federal system, there is no question that States possess 

the traditional authority to provide tort remedies to their citizens as they see fit.” 

Id. at 2189 (quoting Wos v. E.M.A., 133 S. Ct. 1391, 1400 (2013)).  

      It follows—as the Supreme Court has made clear—that “we ‘presume 

federal statutes do not . . . preempt state law.’” Eades v. Kennedy, PC Law Offices, 

No. 14‐104‐cv, 2015 WL 3498784, at *6 (2d Cir. June 4, 2015) (quoting Bond v. 

United States, 134 S. Ct. 2077, 2088 (2014)). This means that “when the text of a 

pre‐emption clause is susceptible of more than one plausible reading, courts 

ordinarily accept the reading that disfavors pre‐emption.” CTS Corp., 134 S. Ct. at 

2188 (quoting Altria Grp., Inc. v. Good, 555 U.S. 70, 77 (2008)). And so we do here. 

      Our interpretation also avoids consequences that Congress could not 

plausibly have intended. Suppose, for example, that professional identity thieves 

had fraudulently opened accounts in Galper’s name at an unwitting bank and 



                                          19 
that, once the bank learned of checks bouncing and other irregularities with the 

account, the bank reported these irregularities to a credit reporting agency. 

Under the district court’s broad interpretation of the preemptive scope of the 

FCRA, Galper could not sue the professional identity thieves under the New 

York law; her state law remedy against the thieves would be preempted by the 

FCRA solely because her cause of action depended upon a showing that some 

third party like a bank eventually transmitted information to a consumer 

reporting agency. That is contrary to what Congress plausibly intended when it 

sought to preserve state law remedies for identity theft. Nor is there any 

indication that Congress would have intended that the result be any different 

where a victim of identity theft seeks to hold an employer vicariously liable for 

its employees’ identity theft.  

      All that said, we do not conclude that § 1681t(b)(1)(F) is altogether 

inapplicable to this case in view of the somewhat confusing nature of the 

complaint. While the theory of liability we have set forth above strikes us as the 

most natural reading of Galper’s complaint, there are other possible 

interpretations. After all, the paragraphs of the complaint setting forth the 

identity theft claims (¶¶ 29‐36) do not actually mention the concept of vicarious 



                                         20 
liability or respondeat superior, and they could arguably be read to include the 

theory that Chase is liable for damages (at least in part) because it furnished false 

information. To the extent that such claims would even be viable under the New 

York law, they are preempted under the FCRA because they plainly concern 

Chase’s legal responsibilities as a furnisher.  

      And in her “prayer for relief,” Galper seeks punitive damages to “punish 

Chase for its wanton, reckless, and malicious acts.” Compl., Prayer for Relief ¶ B. 

Galper cannot base any punitive damages recovery on wrongdoing that Chase 

may have committed when furnishing information to consumer reporting 

agencies. This is so because § 1681t(b)(1)(F) preempts any recovery for damages 

based on allegations of erroneous or otherwise improper furnishing—regardless 

of the particular statute or common law theory that plaintiff utilizes to advance 

her claim. See Macpherson, 665 F.3d at 47‐48. 

                                    CONCLUSION 

      To summarize: we hold that 15 U.S.C. § 1681t(b)(1)(F) preempts only those 

claims that concern a defendant’s responsibilities as a furnisher of information 

under the FCRA. Viewed in the light most favorable to Galper, the complaint 

advances claims against Chase for identity theft under N.Y. Gen. Bus. L. §§ 380‐l 



                                          21 
and 380‐s based on acts of identity theft perpetrated by Chase employees, as 

distinct from any erroneous or otherwise wrongful actions by Chase in 

furnishing information to consumer reporting agencies. These identity theft 

claims are not preempted because they do not concern Chase’s responsibilities as 

a furnisher. To the extent that Galper’s complaint seeks relief based on Chase’s 

erroneous or otherwise improper furnishing of information to consumer 

reporting agencies, those claims are preempted.  

      The district court’s judgment is VACATED and this case is REMANDED 

for further proceedings consistent with this decision. 




                                        22 
